Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021 m. gegužės 11 d. gautas Institucijos teikimas, kuriuo siūloma teismui spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B. bei jo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, ir pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes dar yra galimybė asmenį taisyti nepasiuntus atlikinėti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis į probacijos tarnybą kviečiamas visada atvyksta, daugiau jokių pažeidimų, kai probacijos tarnyba kreipėsi į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo panaikinimo, nenustatyta, yra dirbantis.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti, bei nurodė, kad jis yra dirbantis, pripažįsta, kad vieną kartą nebuvo namuose ir yra užfiksuota, kad buvo neblaivus, tačiau kitus du kartus buvo namuose, bet negirdėjo durų skambučio, nes kietai miegojo. Pažadėjo susitaisyti durų skambutį, bei sutiko, kad probacijos tarnybos darbuotoja, pateiktų policijos pareigūnams jo telefono numerį, kad kai jis negirdės durų skambučio, jam skambintų į mobilaus ryšio telefoną.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas skelbia, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo A. B. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog jis į probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. (asmens byla, l. 19), 2020 m. rugsėjo 16 d. pasirašytinas supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinės teisės pažeidimus. Po supažindinimo su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nuteistasis nevykdo tinkamai teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, t.y. 2020 m. lapkričio 22 d., apie 03.00 val., policijos pareigūnų tikrinimo metu buvo nerastas namuose, bei paaiškinime nurodė, kad tikrinimo metu buvo namuose, miegojo ir negirdėjo skambučio (asmens byla, l. 55, 57); 2021 m. kovo 7 d., apie 03.37 val. policijos pareigūnų tikrinimo metu buvo nerastas namuose, bei paaiškinime nurodė, kad tikrinimo metu buvo namuose, miegojo ir negirdėjo skambučio (asmens byla, l. 61, 63); 2021 m. balandžio 11 d., apie 00.30 val. nebuvo namuose, nes 2021 m. balandžio 11 d. apie 01.11 val. policijos registruojamų įvykių registre registruotas pranešimas, kad pranešėją, t.y. A. B. užpuolė ir sumušė trys nepažystami asmenys, kuris buvo pristatytas į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, bei A. B. buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas (asmens byla, l. 72). A. B. 2021 m. balandžio 14 d. dėl to pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad jis 2021 m. balandžio 11 d. buvo sumuštas, įvykio metu buvo neblaivus, pripažįsta, kad pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus - būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, l. 71).

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės susijusios su pažeidimais leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo A. B. elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas ir formaliai bausmės vykdymo atidėjimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme jam galėtų būti panaikintas. Tačiau sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad patenkinus Probacijos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas.

Nors teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog A. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodika yra vidutinė, bei nustatyti aukščiau nurodyti pažeidimai, tačiau būtina atsižvelgti į tai kaip buvo vykdomi ir kiti teismo nustatyti įpareigojimai, pareigos. Nuteistasis A. B. šiuo metu yra dirbantis, dirba AB “A.” (asmens byla, l. 26), nuo 2021 m. balandžio 11 d. įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi vykdė tinkamai. Bausmės vykdymo atidėjimo metu sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime, nuo 2021 m. kovo 12 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. lankė ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens byla, l. 60, 67). Nėra įtariamas padaręs naujų nusikalstamų veikų (asmens byla, l. 24), taip pat nėra baustas administracine tvarka, nors iš administracinių nusižengimo išrašo ir matyti, kad yra užfiksuotas nusižengimas, numatytas LR ANK 45 straipsnio 4 dalyje dėl karantino sąlygų nesilaikymo, tačiau sprendimas nėra priimtas (asmens byla, l. 76).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė. Taip pat įvertinus paties nuteistojo teismo posėdžio metu išreikštą pasižadėjimą, kad laikysis įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku, bei nevartos psichiką veikiančių medžiagų, teismas įspėja A. B., jog jis šiuo metu turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kuris yra ne begalinis, vykdyti probacijos tarnybos nurodymus, būti nustatyti laiku namuose, nevartoti alkoholio, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, jį pasiunčiant atlikti realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, A. B. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos skyriaus teikimas atmestinas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.