- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-05
- Bylos Nr.
- e2YT-4784-671/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01157-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Pareiškėjas
- L. U.
- Advokatai
- Rasa Valiukienė
- Kategorijos
- 2.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. U. pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir leidimo išdavimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti terminą atsisakyti priimti A. U., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečių vaikų D. U., K. U., K. U. ir R. U. vardu; išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti A. U., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečių vaikų D. U., K. U., K. U. ir R. U. vardu. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras A. U.. Tarp mirusiojo turto įpėdinių pagal įstatymą yra ir nepilnamečiai jų vaikai – sūnūs D. U., K. U., K. U., ir dukra R. U.. Jos vyro ir vaikų tėvo A. U. mirtis buvo staigi, netikėta, dėl ko patyrė itin didelį bei ilgalaikį sukrėtimą ir stresą. Į notarų biurą dėl mirusiojo palikimo priėmimo kreipėsi praėjus keletui mėnesių po sutuoktinio mirties, t. y. (duomenys neskelbtini). Kadangi visi jos vaikai dar buvo nepilnamečiai ir ji yra jų įstatyminė atstovė, tuo metu nesuvokė, jog dėl A. U. palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti nepakanka vien jos pareiškimo notarų biurui ir, norėdama įgyvendinti vaikų paveldėjimo teisę į A. U. turtą, į notarų biurą taip pat turi kreiptis kiekvieno savo vaiko vardu. Atsižvelgiant į tai, trūkstant reikiamų žinių paveldėjimo teisių įgyvendinimo klausimais, per įstatymo nustatytą terminą ji nesikreipė į teismą dėl leidimo priimti ar atsisakyti priimti palikimą savo nepilnamečių vaikų vardu. Akivaizdu, kad jos sprendimas nesiimti aktyvių veiksmų, siekiant įgyvendinti vaikų turimą paveldėjimo teisę į A. U. turtą, nebuvo tyčinis. Tik šiek tiek aprimus emocijoms bei pasikalbėjus su socialiniais darbuotojais, pradėjo realiai suvokti ir vertinti situaciją, todėl kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Tačiau minėtai institucijai (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, įstatymo numatytas terminas paveldėjimo teisių įgyvendinimui jau buvo praleistas. Mano, kad šios aplinkybės, dėl kurių praleido terminą priimti arba atsisakyti priimti palikimą savo nepilnamečių vaikų vardu yra pripažintinos svarbiomis ir teismas turėtų atnaujinti terminą priimti arba atsisakyti priimti mirusio A. U. palikimą jos nepilnamečių vaikų vardu. Kadangi jos vyras A. U. turėjo nemažai kreditorinių įsipareigojimų ir po jo mirties likusios skolos yra didesnės už paveldimas pinigines lėšas, tokio palikimo priėmimas vaikų vardu jokios realios naudos jiems neatneštų, kadangi paveldimų piniginių lėšų net nepakaktų palikėjo skoloms padengti pilna apimtimi. Atsižvelgiant į tai, mano, kada atsisakymas priimti A. U. palikimą jos nepilnamečių vaikų vardu nepažeistų jų interesų.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėja po vyro mirties dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą kreipėsi tik savo vardu, tačiau dėl teisinių žinių stokos nežinojo, kad dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti turi kreiptis ir savo nepilnamečių vaikų vardu.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Institucijos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad tikslinga pareiškėjai L. U. atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu ir išduoti leidimą atsisakyti priimti A. U. palikimą nepilnamečių vaikų D. U., K. U., K. U. ir R. U. vardu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vaikų D. U., gim. (duomenys neskelbtini), K. U., gim. (duomenys neskelbtini), K. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra pareiškėja L. U. ir A. U., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Notarės Nijolės Urbaitienės 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašte nurodyta, kad po A. U. mirties buvo užvesta paveldėjimo byla, palikėjo įstatyminė įpėdinė yra sutuoktinė L. U.. Pagal 2021 m. birželio 3 d. antstolio Vaido Drungilo sudarytą turto aprašą A. U. palikimą sudaro 4160,14 Eur piniginės lėšos ir 4961,16 Eur skoliniai įsipareigojimai. Teismo procesinio sprendimo priėmimo metu D. U. yra sulaukęs pilnametystės.
Dėl praleisto termino nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Įstatyme nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Pareiškėja termino palikimui atsisakyti priimti nepilnamečių vaikų vardu praleidimo priežastimis nurodo teisinių žinių neturėjimą ir aplinkybę, kad po netikėtos vyro mirties buvo labai sukrėsta. Palikėjo A. U. vaikai kreipimosi į teismą metu buvo nepilnamečiai, todėl negalėjo dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jų interesus priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą po jų tėvo mirties, turėjo pareigą įgyvendinti pareiškėja, kaip jų įstatyminė atstovė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad byloje taip nėra jokių duomenų, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai ir procesinį terminą praleido dėl savo pačios aplaidumo ir nerūpestingumo, taip pat vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nepilnamečių vaikų interesais, darytina išvada, kad terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas praleistą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnis).
Dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų D. U., K. U., K. U. ir R. U. vardu. Kaip jau minėta, D. U. bylos nagrinėjimo metu tapo pilnametis, todėl nagrinėtinas teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų K. U., K. U. ir R. U. vardu išdavimo klausimas.
Priimant ar atsisakant priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu yra būtinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausio Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).
Byloje nustatyta, kad A. U. palikimą sudaro 4160,14 Eur piniginės lėšos ir 4961,16 Eur skoliniai įsipareigojimai. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad palikėjo paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą, ir kreditorių reikalavimais apsunkintas turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečių vaikų teises ir interesus. Išvadą byloje teikianti institucija neprieštarauja, kad pareiškėja atsisakytų priimti palikimą savo nepilnamečių vaikų K. U., K. U. ir R. U. vardu. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja atsisakydama priimti savo nepilnamečių vaikų vardu palikimą, pažeistų jų gyvenimo, sveikatos apsaugos ir kitus teisėtus interesus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas atsisakyti priimti palikimą ir pareiškėjos prašymas išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 578-582 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jų tėvo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Išduoti L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jų tėvo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutarties dalis dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama.
Kita nutarties dalis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.