Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Reginai Leonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusios, aukštojo išsilavinimo, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-02-27 d. 09.17 val. ir 10.19 val. jai priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš dviejų nenustatytų automobilių buvo nupirktas ir iškrautas nenustatytas kiekis netauriųjų metalų laužo ir atliekų, kurie nebuvo apskaityti ir saugomi LR įstatymų nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. M. buvo kaltinama neužtikrinusi netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos, tuo pažeisdama LR ūkio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ II skyriaus 5 punkto ir III skyriaus 12 punkto reikalavimus ir dėl to buvo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 193² str.

Teismo posėdyje J. M. teisės pažeidimą pripažino iš dalies. Paaiškino, kad ji yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Į darbą 2014-02-27 dieną ji atvyko apie 12.00 val., todėl negali paaiškinti jai inkriminuoto įvykio konkrečių aplinkybių. Ji metalo laužo nesupirko, o už jai inkriminuoto ūkio ministro 2010-09-06 įsakymo vykdymą buvo atsakinga ne ji, o metalo laužo aikštelės viršininkas R. S.. Gailisi, kad įmonės darbuotojų nesukontroliavo, jog jie laikytųsi visų reikalavimų.

Iš R. S. rašytinio paaiškinimo (b.l. 5) matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viršininku. 2014-02-27 d. apie 10.00 val. „Audi“ automobiliu vyras ir moteris į įmonės metalo supirkimo aikštelę atvežė ir iškrovė 5-6 gabalus metalinio špižinio vamzdžio. Metalo laužas kitų įmonės darbuotojų buvo pasvertas ir pardavėjams išmokėti pinigai. Tą pačią dieną atvyko ir „Renault“ markės automobilis, kuris atvežė ir iškrovė metalo laužą – skardos ir kito smulkaus metalo.

Iš A. B. rašytinio paaiškinimo (b.l. 6) matyti, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Nors 2014-02-27 d. nuo 08.00 val. ryto buvo darbe, tačiau nematė, kaip į įmonės metalo supirkimo aikštelę buvo atvykę „Audi“ ir „Renault“ markės automobiliai. A. B. šiais automobiliais atvežto metalo laužo nesvėrė, jo pardavėjams pinigų nemokėjo, daugiau nieko paaiškinti negali.

Iš N. S. rašytinio paaiškinimo (b.l. 9) matyti, kad jo draugė J. M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, o jis pats įmonėje nedirba. N. S. 2014-02-27 d. buvo įmonės metalo supirkimo aikštelėje, į kurią apie 09.00 val. atvyko asmuo ir iškrovė metalo laužą. N. S. šį laužą pasvėrė ir savo asmeninėmis lėšomis už tai jo pardavėjui sumokėjo. Tą pačią dieną vėliau atvyko kitas automobilis, iškrovė metalo laužą. N. S. jį pasvėrė ir už tai jo pardavėjui sumokėjo.

J. M. buvo kaltinama LR ATPK 193² str. numatyto pažeidimo padarymu. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą metalo supirkėjui privalu saugoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas, tvarkyti jų apskaitą vadovaujantis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintomis taisyklėmis, o pagal 3 punktą privalu supirktą netauriųjų metalų laužą ir atliekas saugoti tik supirkimo vietose.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 1200 vadovaudamasi Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsniu, nutarė įgalioti Ūkio ministeriją parengti ir patvirtinti netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisykles bei netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimus.

LR Ūkio ministras 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678, patvirtino netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisykles, kurių II skyriaus 5 punktas nustato, jog superkant laužą ir atliekas, pirkimo–pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, o superkant iš fizinių asmenų – pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai). Taisyklių III skyriaus 12 punktas nustato, kad supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas.

Byloje nustatyta, kad į J. M. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo aikštelę 2014-02-27 buvo atvykę du automobiliai, kurių vairuotojai įmonės teritorijoje iškrovė metalo laužą ir už tai gavo atlygį, t. y. jie metalo laužą pardavė, tačiau šis ūkinis veiksmas nebuvo apskaitytas Taisyklių II skyriaus 5 punktas nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, J. M. inkriminuotas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. traukiamas atsakomybėn asmuo turi suprasti, jog pažeidžia nustatytas metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisykles ir to nori arba sąmoningai leidžia pažeidimui kilti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šių Taisyklių pažeidimo padarymo metu 2014-02-27 d. 09.17 val. ir 10.19 val. J. M. pažeidimo padarymo vietoje iš viso nebuvo, t. y. ji buvo išvykusi, o į vadovaujamą įmonę atvyko tik apie 12 val. Tai reiškia, kad ji iš nenustatytų asmenų nesupirko jų iškrauto nenustatyto kiekio netauriųjų metalų laužo ir atliekų, ir inkriminuoto pažeidimo padarymo metu iš jos nebuvo galima reikalauti Taisykles atitinkančio elgesio. Dar daugiau, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad už J. M. inkriminuoto LR ūkio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 vykdymą buvo atsakinga ne ji, o metalo laužo aikštelės viršininkas R. S., kuris realiai ir supirko nenustatytų asmenų atvežtą metalo laužą ir jį saugojo (laikė) metalo laužo supirkimo aikštelėje. Metalo laužo aikštelės viršininko R. S. pareigybės nuostatų Nr. 2012-01 2.12. punkte yra įtvirtinta jo pareiga vykdyti LR ūkio ministro 2010-09-06 įsakymą Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ ir vykdyti kitą LR ūkio ministro 2012-11-09 įsakymą Nr. 4-1081 „Dėl LR ūkio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr. 77 „Dėl draudžiamųjų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“. Būtent ši pareiga vykdyti LR ūkio ministro 2010-09-06 įsakymą Nr. 4-678 ir buvo pažeista, nes nesilaikyta netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija J. M. neinkriminavo šios tvarkos pažeidimo, o tik ją kaltino šios tvarkos laikymosi neužtikrinimu. Šie J. M. veiksmai neįeina į jai inkriminuoto pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymius. Be to, teismas pažymi ir tai, kad byloje liko neįrodyta J. M. tyčinės kaltės, kaip būtinojo subjektyviosios pusės požymio, forma. J. M. inkriminuotas kaltinimas iš esmės yra paremtas tik jos nepakankama savo įmonės darbuotojų, atsakingų už LR ūkio ministro 2010-09-06 įsakymo Nr. 4-678 vykdymą, kontrole, už ką nagrinėjamoje byloje administracinė atsakomybė negalima. Dėl šių priežasčių, teismas prieina išvados, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija teisme neįrodė J. M. inkriminuoto kaltinimo, todėl byla nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193² str., nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.