- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- 2S-1359-565/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Lietuvos valstybei ir antstoliui N. A., kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3 098,33 Lt turtinei ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-24 nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2013-06-07 pašalinti šiuos ieškinio trūkumams: pateikti įrodymus apie patirtą turtinę ir neturtinę žalą, pateikti tinkamai patvirtintas ieškinio priedų kopijas, sumokėti 693 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013-05-24 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Teismas pažeidė CPK 115 str. 2 d. nuostatas, nes nustatytas trūkumų šalinimo terminas skaičiuojant nuo nutarties kopijos gavimo dienos, yra trumpesnis nei 7 dienos.
2. Teismas nepagrįstai pareikalavimo įrodymų apie patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Pagal CPK 115 str. 4 d. net visiškas įrodymų nepateikimas ar nenurodymas nesudaro esminių kliūčių tolimesnei proceso eigai. Teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, kad ieškinio priėmimo stadijoje negalima reikalauti ieškinio materialinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų.
3. Nepatvirtintų ieškinio priedų kopijų pateikimas nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kadangi ieškovas rašytinių įrodymų originalus gali pateikti teismui posėdžio metu.
4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pakankamai duomenų spręsti, kad ieškinio reikalavimai yra kilę iš vartojimo teisinių santykių, ir įpareigojo ieškovą sumokėti žyminį mokestį. Atsakovai Lietuvos valstybė ir antstolis N. A. savo neteisėtais veiksmais ieškovui neleidžia naudotis vartojimo paslaugomis, tuo darydami ieškovui žalą, kas įrodo, kad žala kilo iš vartojimo teisinių santykių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies .
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą. CPK 5 str. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Asmens teisė kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka realizuojama ieškinio instituto pagalba. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 111 str. ir 135 str. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 111 str. ir 135 str. reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 str.).
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš Lietuvos valstybės ir antstolio N. A. 3 098,33 Lt turtinei ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad žalą patyrė dėl to, kad antstolis N. A. neteisėtai iš ieškovo piniginių lėšų išieškojo skolą ir vykdymo išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieškovui terminą pateikti įrodymus apie patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas priteisti 3 098,33 Lt turtinei ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nepateikia teismui jokių patirtos turtinės ir neturtinės žalos dydį pagrindžiančių įrodymų. Ieškovo pateikta invalidumo pažymėjimo kopija bei 2012-05-12 epikrizė teismui neleidžia visapusiškai įvertinti ieškovo patirtos neturtinės žalos pobūdžio ir masto.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt iš viso nėra. Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieškinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Pakanka, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų, ko ir kokia apimtimi jis prašo iš teismo.
Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas prašo priteisti 3 098,33 Lt turtinei ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nurodo, kas sudaro turtinę žalą ir kuo pasireškia neturtinė žala, pateikia, ieškovo manymu, šiuos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.
Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip ieškinio trūkumus nurodė žalos dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikimą.
Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens (CPK 114 str. 1 d.). Ieškovas pateikė nepatvirtintas ieškinio priedų kopijas. Dokumentai, kurių kopijas pateikė ieškovas, yra adresuoti ieškovui ar jo surašyti, todėl ieškovui nėra kliūčių patvirtinti šių kopijų atitikimą turimiems dokumentams. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ieškovui ištaisyti ieškinio trūkumus, pateikiant tinkamai patvirtintas ieškinio priedų kopijas.
Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad ieškinio reikalavimas kilęs iš vartojimo teisinių santykių, todėl ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. Vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (CPK 1.39 str. 1 d.). Tarp ieškovo ir atsakovų tokia vartojimo sutartis nėra sudaryta. Ieškinio reikalavimas yra kilęs dėl žalos, padarytos neteisėtais antstolio procesiniais veiksmais, atlyginimo. Todėl žyminis mokestis apskaičiuojamas ir mokamas kaip už turtinio reikalavimo nagrinėjimą pagal bendrąsias taisykles (CPK 80 str. 1 d. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys turi būti apmokėtas 693 Lt žyminiu mokesčiu.
CPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį, kurioje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Teismo nutartis priimta 2013-05-24, terminas trūkumams pašalinti nustatytas iki 2013-06-07, t.y. šis terminas yra keturiolika dienų. CPK 115 str. 2 d. nenustatyta, kad terminas trūkumams pašalinti yra skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Ta aplinkybė, kad ieškovas 2013-05-24 nutarties kopiją gavo 2013-06-01, t.y. likus šešioms dienoms iki teismo nustatyto termino trūkumams pašalinti, galėtų būti pagrindas kreiptis į teismą su prašymu pratęsti šį terminą (CPK 77 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovui nustatytinas terminas pateikti įrodymus apie patirtą turtinę ir neturtinę žalą, naikintina kaip priimta netinkamai pritaikius ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.). Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti kitos nutarties dalies, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovui A. B. nustatytinas terminas pateikti įrodymus apie patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.