- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-18
- Bylos Nr.
- 2-538-198/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- M. V., A. R.
- Advokatai
- Rimvydas Jasevičius
dalyvaujant ieškovo atstovams A. Č., advokatui Rimvydui Jasevičiui
atsakovui M. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Buities rojus“ ieškinį atsakovams M. V., A. R. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovai prašo priteisti iš atsakovų M. V. (a/k (duomenys neskelbtini) A. R. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovo bankrutavusios UAB "Buities rojus" (į/k 2483 54270) naudai 96 923,62 Lt (devyniasdešimt šešis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt tris litus 62 centus) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovai paaiškino, kad ieškovas UAB "Buities rojus" su UAB "Statybų palydovas" 2009-12-15 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. STA/BUI/09/12/15, pagal kurią ieškovas perleido UAB "Statybų palydovas" reikalavimo teises į skolininką MAXIMA LT, UAB, bendrai 128 911,02 Lt sumai. Už reikalavimo perleidimo teises UAB "Statybų palydovas" įsipareigojo per 3 metus nuo to momento kai MAXIMA LT, UAB padengs skolą sumokėti ieškovui 50 procentų gautos sumos. UAB "Statybų palydovas" šios sutarties sudarymo metu jau buvo nemokus , 2010 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismas UAB "Statybų palydovas" iškėlė bankroto bylą. Ieškovas, būdamas skolingas darbuotojams, valstybės biudžetams ir kitiems kreditoriams dideles pinigų sumas, perleido realiai greitai iš MAXIMA LT, UAB gautinus pinigus už puse kainos ir dar sutikus juos gauti per 3 metus. Be to, UAB "Statybų palydovas" su UAB "Vilmida"2010-02-10 pasirašė analogišką Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. VIL/STA/10/02/10, pagal kurią UAB "Statybų palydovas" perleido UAB "Vilmida" ieškovo turėtas reikalavimo teises į skolininką MAXIMA LT, UAB jau mažesnei 96 923,62 Lt sumai, nors iki šios sumos MAXIMA LT, UAB skola ieškovui sumažėjo tik po 2010-03-09 ieškovo ir MAXIMA LT, UAB pasirašyto Susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymo. Už reikalavimo perleidimo teises UAB "Vilmida" UAB "Statybų palydovui" įsipareigojo per 3 metus sumokėti 65 procentus nuo iš MAXIMA LT, UAB gautos skolos. Be to, ieškovas, atstovaujamas atsakovo M. V., su MAXIMA LT, UAB 2008-03-08 pasirašė šalių tarpusavio suderinimo aktą dėl prekių tiekimo užsakymų nevykdymo ir atsakomybės taikymo", kuriuo ieškovas sutiko sumokėti MAXIMA LT, UAB 19 000 Lt baudą už tiekimo sutarties pažeidimus, o 2010-03-09 ieškovas, atstovaujamas atsakovo M. V., su MAXIMA LT, UAB pasirašė "Susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymo", kuriuo MAXIMA LT, UAB skola ieškovui sumažinta 19 000 Lt suma iki 96 923,62 Lt sumos. Taip pat 2010-03-16 ieškovas, atstovaujamas atsakovo M. V., "Pranešimu apie perleistą reikalavimą" informavo MAXIMA LT, UAB, kad skolą mokėtų ne ieškovui, o UAB "Vilmida". Ieškovas, atstovaujamas atsakovo M. V., UAB "Statybų palydovas" ir UAB "Vilmida" bendru 2010-04-02 "Prašymu dėl atsiskaitymo" MAXIMA LT, UAB prašė likusią 96 923,62 Lt ieškovui skolą pervesti UAB "Vilmida". 2010 m. balandžio 6 d. raštu MAXIMA LT, UAB sutiko įsiskolinimą ieškovui sumokėti ne ieškovui, o UAB "Vilmida", ką sutartyje nustatyta tvarka bei terminais ir padarė. Atsakovai, būdami vadovais, suprasdami, kad ieškovas jau yra nemokus ir neturės lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, pasirašydamas dokumentus, kurių pagrindu ieškovas atsisakė iš MAXIMA LT, UAB realiai gautinos 96 923,62 Lt debitorinės skolos, pasielgė neteisėtai ir nesąžiningai. Civilinių teisinių santykių subjektus, įgyvendinančius savo teises bei atliekančius pareigas, įstatymas įpareigoja veikti teisingai, protingai ir sąžiningai (CK 1.5 str. 1 d.). Administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, bei daryti viską kad įmonė nepatirtų nuostolių. Atsakovai neteisėtai ir nesąžiningai atsisakė realiai gautinos debitorinės skolos prieš pat ieškovui bankroto bylos iškėlimą. Neteisėtais atsakovų veiksmais buvo padaryta žala ieškovui ir ieškovo kreditoriams. Atsakovas savo neteisėtais veiksmais padarė ieškovui (ieškovo kreditoriams) 96 923,62 Lt žalą, kurią ir prašo priteisti iš atsakovų solidariai. Priteisus žalą iš atsakovų, taip pat prašo iš jų priteisti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Atsakovas M. V. su ieškiniu nesutinku, mano, kad ieškinys nepagrįstas, prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal 2010-01-20 darbo sutartį Nr. 1 UAB „Buities rojus" direktoriumi pradėjau dirbti nuo 2010-01-20. Ieškinyje nurodytą 2009-12-15 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. STA/BU1/09/12/15 pasirašė iki jo UAB „Buities rojus" Generaliniu direktoriumi buvęs A. R.. Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo aplinkybės jam nežinomos, nes sutarties pasirašymo metu UAB „Buities rojus" nedirbo. Ši sutartis bendrovei privaloma ir turėjo būti vykdoma (CK 6.200 str.). MAXIMA LT UAB 2010-03-16 raštu buvo informuota apie tai, kad pagal 2009-12-15 reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimo teisę į skolą turi UAB „Statybų palydovas", o šiam perleidus reikalavimo teisę 2010-02-10 sutartimi UAB „Vilmida", ši bendrovė, o 2010-04-02 raštu buvo patvirtinti aukščiau nurodytų reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo faktai bei reikalavimo teisę į susidariusią MAXIMA LT UAB skolą turinti bendrovė UAB „Vilmida". Pateikiant informaciją MAXIMA LT UAB, 2009-12-15 reikalavimo perleidimo sutartis buvo galiojanti, o sutarties 3.2.15 p. numatė, jog „pradinis kreditorius (ieškovas) įsipareigoja nedelsdamas, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną, grąžinti naujam kreditoriui priklausančią dalį skolininko sumokėtos sumos, kylančios iš perleidžiamo reikalavimo, jei skolininkas tokią sumą sumoka pradiniam kreditoriui, po šios reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos". Bet kokios lėšos pagal jo vykdomą sutartį gautos iš MAXIMA LT UAB turėjo būti nedelsiant pervestos naujajam kreditoriui. Už reikalavimo perleidimo sutarties nevykdymą, bendrovei galėjo būti taikomos sutartyje numatytos sankcijos (2009-12-15 sutarties 3.2.13 p., 3.2.14 p.). Mano, kad jo, kaip direktoriaus veiksmais, UAB „Buities rojus" žala nebuvo padaryta. Ieškovas neįrodė, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus. Raštų 2010-03-16 bei 2010-04-02 parengimas ir pasirašymas, kuriuose konstatuotos faktinės aplinkybės apie reikalavimo perleidimo sandorių sudarymą, mano neturėtų būti laikoma neteisėtais veiksmais. Ieškovas ieškinyje neįvardija, kokie neteisėti jo, kaip vadovo, veiksmai sudarė prielaidas žalai kilti. Civilinė deliktinė atsakomybė turi individualų pobūdį, todėl atsakyti už kito asmens, einančio bendrovės vadovo pareigas, kuris sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pasekmės analizuojamos šioje byloje, atsakovas negali. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įmonei ar kreditoriams buvo padaryta žala . Nėra priežastinio ryšio tarp jo, kaip direktoriaus atliktų veiksmų, ir bendrovei padarytos tariamos žalos.
Atsiliepimas
Atsakovas A. R. į teismo posėdį neatvyko, į ieškinį pateikė atsiliepimą, iš kurio matyti, kad ieškinio nepripažįsta visiškai, prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2009-12-15 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.STA/BUI/09/12/15 UAB „Buities rojus“ perleido naujam kreditoriui UAB „Statybų palydovas“ reikalavimo teisę į skolininką UAB „MAXIMA LT“ bendrai 128 911,02 Lt sumai. Sutartį pasirašė pradinio kreditoriaus UAB „Buities rojus“ generalinis direktorius A. R. ( b.l. 6-9 ). Susitarimu prie 2009-12-15 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.STA/ BUI/09/12/15 UAB „Statybų palydovas“ už įsigytą reikalavimą įsipareigojo sumokėti UAB „Buities rojus“ 50 procentų nuo išieškotos sumos per 3 metus nuo to momento kai skolininkas UAB „MAXIMA LT“ atsiskaitys su naujuoju kreditoriumi, t.y. UAB „Statybų palydovas“. Susitarimas pasirašytas UAB „Buities rojus“ generalinio direktoriaus A. R. (b.l.10). Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.VIL/STA/10/02/10 UAB „Statybų palydovas“ 2010-02-10 perleido reikalavimo teises į UAB „MAXIMA LT“ 96 923,62 Lt sumai neatlygintinai ( sutarties 2.2, 2.4 p., b.l.11). Susitarimu prie 2010-02-10 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.VIL/STA/10/02/10 pakeistas šios Reikalavimo sutarties 2.4 p., nustatant, kad naujas kreditorius, t.y. UAB „Vilmida“ už įsigytą reikalavimą įsipareigoja sumokėti UAB „Statybų palydovas“ 65 procentus nuo išieškotos sumos per 3 metus nuo to momento kai skolininkas, t.y. UAB „MAXIMA LT“ atsiskaitys su naujuoju kreditoriumi, t.y UAB „Vilmida“ (b.l.13). Šalių tarpusavio suderinimo 2010-03-08 aktu dėl prekių tiekimo užsakymų nevykdymo ir atsakomybės taikymo UAB „Buities rojus“ pripažino, kad neįvykdė UAB „MAXIMA LT“ pateiktų užsakymų bei nepristatė susitarimo 1 p. nurodytos produkcijos, kurios tiekimas UAB „MAXIMA LT“ turėjo esminės reikšmės. Susitarimo 1 p., 2 p. UAB „Buities rojus“ pripažino, kad pažeidė šalių sudarytą Tiekimo sutartį, pagal kurios XI straipsnio 4 dalyje nustatytas nuostatas privalo sumokėti UAB „MAXIMA LT“ 19 000 Lt baudą ( b.l.14). Šį susitarimą pasirašė UAB „Buities rojus“ generalinis direktorius M. V.. Susitarimu dėl tarpusavio atsiskaitymo, sudarytu 2010-03-09, susitarimo šalys UAB „Buities rojus“ ir UAB „MAXIMA LT“ susitarė, kad UAB „MAXIMA LT“ mokėtina UAB „Buities rojus“ pagal Tiekimo sutartį suma įskaitymo būdu yra mažinama 19 000 Lt dydžio suma ir šio susitarimo dieną UAB „MAXIMA LT“ mokėtinos UAB „Buities rojus“ sumos pagal Tiekimo sutartį dydis sudaro 115 923,62 Lt (b.l.15). Šį 2010-03-09 susitarimą pasirašė taip pat UAB „Buities rojus“ generalinis direktorius M. V.. Atsakovas M. V. UAB „Buities rojus“ direktoriumi dirbo nuo 2010-01-20 iki 2010-09-30 (b.l.21). UAB „Buities rojus“ bankroto byla iškelta Panevėžio apygardos teismo 2010-04-26 nutartimi, teismo 2010-10-13 nutartimi patvirtintas BUAB „Buities rojus“ kreditorių sąrašas, kurio bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 1 226 296,87 Lt, iš šios sumos įsiskolinimas darbuotojams 129 467,78 Lt, 305 580,10 Lt Panevėžio apskrities VMI ir 70 156,11 Lt VSDFV Panevėžio skyriui (b.l. 22,23). UAB „Statybų palydovas“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2010-04-21 nutartimi (b.l. 20).
Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.1 d.). CK 6.263 str. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, be to, žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 str.1 d.). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ( CK 2.82 str. 1 d., 2.82 str. 3d., 2.87 str., ABĮ 19 str. 6, 8 d., 37 str. 5, 8, 9, 10 d.). Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Ieškovas bankrutavusi UAB „Buities rojus“ atsakovams pareiškė piniginį reikalavimą, o tai reiškia, kad prievolės dalykas iš prigimties yra dalus, ieškinys pareikštas atlyginti žalą ne šalių susitarimo, o deliktinės atsakomybės pagrindu. Atsakovai M. V. ir A. R. UAB „Buities rojus“ vadovais buvo skirtingu laikotarpiu ( iki 2010-01-20 A. R., po šios datos M. V., b.l.19), solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama ( CK 6.6 str. 1 d.) , išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Todėl teismas sprendžia, kad bendrais veiksmais ar neveikimu atsakovai žalos ieškovui nepadarė.
Atsakovas A. R. nerūpestingais ir neatidžiais veiksmais, būdamas UAB „Buities rojus“ direktoriumi ir žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė yra nemoki ir neturi lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, pasirašydamas 2009-12-15 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. STA/BUI/09/12/15, Susitarimą prie 2009-12-15 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.STA/ BUI/09/12/15 atsisakė skolos ( 128 911,02 Lt) iš UAB „MAXIMA LT“. Atsakovas A. R., net jei ir buvo ginčai su UAB „MAXIMA LT“ dėl skolos dydžio, nepriėmė sprendimo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos iš UAB „MAXIMA LT“ priteisimo. Atsisakydamas įmonei priklausančios pakankamai didelės sumos atsakovas A. R. pasielgė neteisėtai ir nesąžiningai. Iš UAB „Buities rojus“ ir UAB „MAXIMA LT “ 2010-03-08 Tarpusavio suderinimo akto dėl prekių tiekimo užsakymų nevykdymo ir atsakomybės taikymo bei 2010-03-09 Susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymo (b.l.14,15) matyti, kad UAB „MAXIMA LT “ skolą UAB „Buities rojus“
96 923,62 Lt sumai pripažįsta. Atsakovas A. R. neteisėtai ir nesąžiningai atsisakė realios skolos prieš pat bankroto bylos UAB „Buities rojus“ iškėlimą, pažeisdamas CK 6.263 str. 1 d. įtvirtintą pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ABĮ 19 str. 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Todėl bendrovės vadovas neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, ar yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi. Panašios juridinio asmens valdymo organų pareigos bei esminiai jų veiklos principai yra įtvirtinti ir CK 2.87 str. Sudarydamos sandorius, šalys privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei sąžiningos dalykinės praktikos reikalavimais (CK 1.5, 6.158 straipsniai). Ieškovas įrodė neteisėtus atsakovo A. R. veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Akivaizdu, kad atsakovas A. R. savo veiksmais ieškovui, bankrutavusiai įmonei, padarė 96 923,62 Lt dydžio žalą. Atsakovas A. R. į teismo posėdį neatvyko, įstatyme įtvirtintos kaltės prezumpcijos (CK 6.248 str.), siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, nepaneigė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Iš atsakovo A. R. priteisus žalą, priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-01-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str.2 d.)
Atsakovas M. V. UAB „Buities rojus“ vadovu pradėjo dirbti 2010-01-20, po 2009-12-15 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.STA/BUI/ 09/12/15 sudarymo. Todėl pasekmės dėl buvusio vadovo A. R. neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, dėl kurių reikalavimo teisė į UAB „MAXIMA LT“ skolą buvo perleista UAB „Statybų palydovas“ , šiam įsipareigojant sumokėti UAB „Buities rojus“ 50 procentų nuo išieškotos sumos per 3 metus nuo skolininko atsiskaitymo momento, atsakovui M. V. atsirasti negali. Civilinė atsakomybė turi individualų pobūdį. Atsakovas 2010-03-16 ir 2010-04-02 parengdamas ir pasirašydamas raštus (b.l.16,17), esant galiojančiai ankstesnio vadovo A. R. sudarytai 2009-12-15 Reikalavimo perleidimo sutarčiai Nr.STA/BUI/ 09/12/15, neteisėtų veiksmų neatliko. Minėtų raštų parengimas ir pasirašymas įmonei žalos nepadarė. Vadovaujantis CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Ieškovas atsakovo M. V. civilinės (deliktinės) atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos padarymo fakto neįrodė (CPK 178 str.). Todėl nėra įrodyta ir dar viena civilinės atsakomybės sąlyga – priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir įmonei padarytos žalos.
Iš atsakovo A. R. priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokato pagalbos išlaidos 3000 Lt (b.l. 24, 25).Šios išlaidos priteistinos LR CPK 98 str. pagrindu. Iš atsakovo A. R. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei CPK 96 str.1 d. pagrindu. Šias bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra atleistas, t.y. 2907,70 Lt ( 96 923,62 X 3 procentų) ir 7,51 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l.2), - iš viso 2 915,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96 923, 62 Lt ( devyniasdešimt šešis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt tris litus šešiasdešimt du centus) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme ( 2011-01-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3000 Lt ( tris tūkstančius litų) advokato pagalbos išlaidų BUAB „Buities rojus“ naudai ir 2 915,2 ( du tūkstančius devynis šimtus penkiolika litų dvidešimt centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Ieškinį M. V. atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.