Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant O. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui A. K., Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui G. N., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjus A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ūkininkui A. Č. 2011 m. lapkričio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad nuo 2011-10-19 iki 2011-10-21 jo ūkyje pagalbiniu darbininku dirbo E. P.. A. Č. darbo sutarties nebuvo sudaręs. Patikrinimo metu E. P. karvidėje valė mėšlą iš transporterio ir krovė į traktoriaus priekabą. Ūkininkas už darbą be sutarties E. P. sumokėjo 40 Lt. A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. ir 99 str. 3 d., reikalavimus, t. y. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau ATPK) 41³ straipsnio 1 d. dispozicijoje.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas G. N. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai, jame užfiksuoti ir surašyti visi subjektyvūs ir objektyvūs nelegalaus darbo požymiai. Protokole tik padaryta klaida dėl spalio 19 d, kadangi buvo nustatyta, kad P. nelegaliai dirbo nuo spalio 20 d., o ne nuo spalio 19 d. Darbo sutartis sudaryta ir SODRAI pranešta buvo tik po atlikto patikrinimo. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn turi atsakyti už padarytą pažeidimą, todėl prašo nubausti pažeidimą padariusį asmenį įstatymų numatyta tvarka.

A. Č. atstovas advokatas A. K. nurodė, kad byloje nelegalaus darbo faktas yra grindžiamas prielaidomis. P. teismo posėdžio metu paneigė, kad spalio 19, 20, 21 dienomis dirbo pas ūkininką A. Č.. Nurodė, kad buvo atėjęs įsidarbinti, ūkininkas jam tik parodė ką ir kaip reikės dirbti. Tačiau tai nebuvo darbas, tik apmokymas. Protokolas Č. surašytas nepagrįstai. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojas E. P. parodė, kas 2011-10-21 atvažiavo pas ūkininką A. Č.. Tą dieną nedirbo, ūkininkas jam tik parodė ką reikės dirbti, kaip malti miltus, vežti mėšlą. Buvo jis kartu su A. Č. prie malūno, mėšlą kabino. Spalio 19-20 dienomis nedirbo. Savo pirminiame paaiškinime rašė tai, ką jam liepė ir diktavo rašyti pareigūnė. Neatsisako tai ką nurodė paaiškinime, bet suklydo datas. Pareigūnė jam sakė, kad jis dirba tris ar keturias dienas, o jis tai neigė. Pareigūnei apie avansą taip pat nekalbėjo. Sakė, kad sutarė dėl 200 – 300 Lt mėnesio atlyginimo. Tą pačią dieną parašė prašymą, kad išmokėtų jam 40 Lt avansą. Avansą gavo po 16 val. po to kai buvo sudaryta sutartis. Darbo sutartį pasirašė namuose tą pačią spalio 21 dieną. Dirbti pradėjo pirmadienį, taip buvo spalio 23 d. ar 24 d.

Liudytoja G. V. parodė, kad buvo gauta informacija, kad pas ūkininką A. Č. nelegaliai dirba asmenys. Atvykę rado P. dirbantį prie mėšlo. Paaiškinimo nediktavo. Uždavė klausimus ir prašė į juos atsakyti. P. sakė, kad dar neturi darbo sutarties, nežinojo kokį atlyginimą jam mokės, sakė kad dirbo nuo spalio 20 d. Įvardijo kokius darbus dirbo. Nesakė apie tai, kad padeda ūkininkui, vienas dirbo. Ūkininko paklausus nuo kada dirba P., jis parašė, kad nuo spalio 19. Nurodė, kad sumokėjo 40 Lt. Jokių dokumentų dėl avansu išmokėtų 40 Lt jiems nebuvo pateikta.

Liudytojas M. R., parodė, kad nuvyko pagal gautą informaciją į ūkininko A. Č. sodybą. Įėję į fermą rado besidarbuojantį vieną vyriškį. P. teigė, kad buvo atvykęs darbams 19 d. Ar tą dieną dirbo P. neįvardijo. Per pakartotinį patikrinimą ūkininkas nurodė, kad P. dirbo 19 d. ir jam buvo sumokėtas 40 Lt atlygis. Prašė ūkininko pateikti darbo sutartį ir visus kitus dokumentus. Ūkininkas nieko neminėjo dėl išmokėto 40 Lt avanso, jokių prašymų ar dokumentų patvirtinančių šias aplinkybes nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą. Šiaulių AVMI administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. (b.l.3-6) 2011-10-21, 2011-10-27 faktų fiksavimo pažymose Nr. OP-1037 ir 2011-11-02 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-10637 nurodytas aplinkybes, kad operatyvaus patikrinimo metu 2011-10-21 12.10 val. ūkininkui priklausančioje fermoje dirbo vienas darbuotojas E. P.. Ūkininkas Č. raštu paaiškino, kad P. ūkyje dirbo be sutarties nuo 2011-10-19 iki 2011-10-21. Jis kuopė mėšlą iš karvidėje esančio transporterio ir krovė į traktoriaus priekabą. Su Petrausku ūkininkas darbo sutartį sudarė tik 2011-10-21, t.y. atlikus patikrinimą. Už tris dienas ūkininkas A. Č. jam sumokėjo 40 Lt. Pagal IMIS duomenų bazės IMIS „SODRA“ registravimai duomenis 2011-10-21 ūkininko A. Č. ūkyje įdarbintų asmenų nebuvo. (b.l.7-13) E. P. 2011-10-21 rašytinį paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad pas ūkininką nuvyko 2011-10-19 susitarti dėl darbo. Sutarė, kad dirbs po tris valandas per dieną. Dirbti pradėjo 2011-10-20 8 val., darbą baigė 11.30 val. pažeidimo nustatymo diną, dirbti pradėjo 8 val. Dirbo įvairius darbus - šlavė karvides, kuopė mėšlą, malė gyvuliams grūdus. Darbo sutartis su juo buvo sudaryta 2011-10-21. (b.l.14) A. Č. 2011-10-27 rašytinį paaiškinimą, kuriuo jis savo kaltę pripažino iš esmės. Nurodė, kad E. P. pas jį dirba nuo 2011-10-19. Terminuotą darbo sutartį su juo sudarė 2011-10-21, tik po VMI specialistų apsilankymo. Už tris darbo dienas (dirbta buvo po keturias valandas) sumokėjo P. 40 Lt. (b.l.15) Iš 2011-10-07 pažymos iš Sodros duomenų bazės matyti, kad E. P. nuo 2011-10-21 dirba A. Č., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje. 2011-10-21 darbo sutartis Nr. 9 sudarytą tarp ūkininko A. Č. ir E. P., patvirtina, kad E. P. ūkininko ūkyje įdarbintas nuo 2011-10-21 šėriku, pagalbiniu darbininku. Darbo sutartis sudaryta terminuotai nuo 2011-10-21 iki 2012-10-21, nustatant 3 mėn. išbandymo terminą, 40 val. darbo savaitę. Šias aplinkybes taip pat patvirtina pažyma iš SODROS duomenų bazės, iš kurios matyti, kad E. P. nuo 2011-10-01 dirba pas A. Č. vykdantį individualią žemės ūkio veiklą.(b.l.18) Atsiskaitymo – išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 spalio mėn., 2011 spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad E. P. spalio mėn. pas ūkininką A. Č. dirbo 36 val., 4,5 darbo dienas, iš viso jam priskaičiuotas 174,60 Lt darbo užmokestis, išmokėta 118,89 Lt, išskaityta 55,71 Lt, taip pat išmokėtas 40 Lt avansas. (b.l.23) Nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė E. P. 2011-10-21 prašymą priimti į darbą nuo 2011 m. spalio 21 d. ir 2011-10-21 prašymą išmokėti 40 Lt avansą. (b.l.25-26) Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentūros 2011-11-08 patikrinimo kate Nr. 54 nurodytas, aplinkybes, kad A. Č. anksčiau tikrintas nebuvo, dėl jo veiklos 2011 m. skundų negauta, pranešimas dėl aplinkos teršimo srutomis nepasitvirtino. (b.l.27) Iš A. Č. charakterizuojančių duomenų matyti, kad administracine nuobauda nebaustas, vykdo individualią žemės ūkio veiklą. (b.l.19)

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (Kodekso 95 straipsnis). Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinat imperatyvi nuostata, kad darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-858/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog 2011 m. spalio 21 d. pareigūnams atliekant patikrinimą A. Č. ūkyje su E. P. darbo sutartis sudaryta dar nebuvo, nors jis tuo metu realiai dirbo ūkininko A. Č. naudai. Protokolą surašiusios institucijos atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu patikslino, kad protokole padaryta klaida dėl spalio 19 d., kadangi buvo nustatyta, kad E. P. nelegaliai dirbo spalio 20-21 dienomis. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad patikrinimo metu E. P. paaiškino, jog dirba pas ūkininką A. Č. nuo 2011 spalio 20 d., darbo sutartis su juo nėra sudaryta, nurodė, kokius konkrečius darbus atliko (kuopė mėšlą, malė grūdus, šlavė karvides), taip pat nurodė būsimo darbo užmokesčio dydį – apie 300 Lt, darbo trukmę, nurodė, kad spalio 20 d. dirbo nuo 11.30, spalio 1 d. atvyko 8 val. į darbą, baigti darbą turėtų 12 val. (b.l.14), ūkininkas A. Č. taip pat pripažino, kad darbo sutartį su P. sudarė tik po pareigūnų patikrinimo, nurodė, kad P. išmokėjo 40 Lt grynais. (b.l.15) Tokie jų paaiškinimai liudija apie Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnyje numatytų darbo sutarties požymių buvimą. Šią aplinkybę taip pat patvirtina IMIS duomenų bazės IMIS „SODRA“ registravimo duomenys, operatyvaus patikrinimo ir faktų fiksavimo pažymose nurodytos aplinkybės. (b.l.7-15) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalimi, darbdavys privalo užtikrinti, jog darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Liudytojo E. P. parodymai apie tai, jog pareigūnė jam diktavo ką reikia rašyti, kad jis nedirbo, o jam tik buvo parodoma jo darbo vieta vertintini kritiškai, kadangi liudytojas yra A. Č. darbuotojas, ir todėl yra priklausomas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, darbdavio bei yra suinteresuotas bylos baigtimi. Pranešimas SODROS teritoriniam skyriui pateiktas ir darbo sutartis buvo sudaryta jau po Šiaulių apskrities VMI pareigūnų atlikto operatyvinio patikrinimo, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginių objektyvumu, kelia abejonių paaiškinimų teisingumu, kad spalio 20 d. P. buvo atvykęs tik pasiteirauti dėl darbo bet nedirbo. Teismo posėdžio metu A. Č. pakeitė savo parodymus ir teigė, jog nepripažįsta protokole nurodytų aplinkybių ir nurodė, kad rašė tai, kas jam buvo diktuojama. Teismas A. Č. parodymų keitimą vertina kritiškai, kaip norą ir siekį išvengti atsakomybės.

Nors liudytojas E. P. apklaustas teisme nurodė, kad spalio 21 d. ūkininkas jam tik parodė ką reikės dirbti, tačiau tuo pačiu iš dalies pripažino, kad jis dirbo kartu su ūkininku. Byloje surinkti įrodymai patvirtina darbo santykių buvimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir E. P. parodymai, kad rašytiniai paaiškinimai surašyti dėl pareigūnų daromo spaudimo yra neįtikinantys ir nepagrįsti. Pareigūnai teisme paaiškino, kad nuvykus pagal gautą informaciją į ūkininko sodybą E. P. buvo rastas dirbantis karvidėje prie mėšlo ir nurodė, kad dirbo nuo 2011 spalio 20 d. A. Č. pareigūnams paaiškino, kad E. P. dirbo nuo 2011m. spalio 19 d. Atsižvelgiant į visumą aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad A. Č. buvo suklaidintas pareigūnų. Priešingai yra pagrindo spręsti, kad jis nurodė aplinkybes tokias kokios buvo. Tačiau įvertinus, kad pats E. P. nurodė raštu paaiškinime, kad jis dirbo tik nuo 20 d. ir daugiau duomenų, asmenų, kurie patvirtintų ar paneigtų šias aplinkybes, nėra, įvertinus tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjo interesais, spręstina, kad byloje neabejotinai nustatyta, kad ūkyje pagalbiniu darbininku E. P. dirbo nuo 2011-10-20 iki 2011-10-21. Nors ir pateiktas dokumentas dėl prašymo išmokėti avansą, visuma byloje esančių duomenų patvirtina, kad ūkininkas už darbą be sutarties E. P. sumokėjo 40 Lt. SODROS duomenimis P. nebuvo įdarbintas pas ūkininką A. Č.. Teismas nenustatė pagrindo abejoti patikrinimą atlikusių pareigūnų parodymų patikimumu. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suprasti, kokie veiksmai sudaro teisės pažeidimo sudėtį, koks administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas. Protokole užfiksuoti objektyvūs elementai: darbo faktas, pobūdis, darbo vieta, laikotarpis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė jį neginčydamas jame nurodytų aplinkybių dėl nelegalaus darbo. Jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Šių aplinkybių visuma taip pat sudaro pagrindą abejoti A. Č. ir liudytojo E. P. teisme duotų parodymų, kad E. P. pas ūkininką A. Č. nedirbo, patikimumu.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kad E. P. pas ūkininką A. Č. dirbo nelegaliai 2011 m. spalio 20-21 dienomis įrodyta: E. P. buvo susitaręs su A. Č. dėl darbo vietos, darbo laiko, darbo užmokesčio, darbo funkcijų, kurios buvo tęstinio pobūdžio, nesiejamos su gaunamu rezultatu. Tačiau nors juos ir siejo darbo teisiniai santykiai, A. Č. nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

A. Č. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. Č. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, kad nelegalus darbas yra laikomas vienas šiurkščiausių administracinės teisės pažeidimų. Taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, už vienarūšius pažeidimus administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nurodytas aplinkybes, į tai, kad dėl A. Č. veiksmų vienas asmuo nelegaliai dirbo labai trumpą laiką, jam skirtina minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimą numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti A. Č., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimas gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašus išsiųsti A. Č. ir Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.