Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimo, kuriuo A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. 434 eurų dydžio bauda, ir susipažinusi su administracine byla Nr. ATP-1152-149/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nubaustas už tai, kad jis, 2016 m. spalio 21 d., apie 22.13 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. Taip A. N. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Apeliaciniu skundu A. N. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutarimą ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, sumažinti šiuo nutarimu paskirtą jam baudą.

Skunde nurodo, jog teismas nevertino, kad jis prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat, apelianto teigimu, teismas nevertino, kad jis nuo 2006 metų yra našlys, nuo 2016-01-11 iki 2016-01-18 buvo bedarbis ir gaudavo vos 102 eurų dydžio socialinę pašalpą, nors šiuo metu dirba apsaugos darbuotoju UAB „Ekskomisarų biuras“, tačiau už anksčiau padarytus teisės pažeidimus turi prievolę sumokėti 628 eurų dydžio baudą. Esant tokioms aplinkybėms, mano, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutarimu paskirta jam 434 eurų dydžio bauda yra per griežta, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, todėl yra pagrindas, pritaikius ATPK 30¹ str., sušvelninti paskirtą jam administracinę nuobaudą arba visai jos neskirti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 128 str. 2 d. transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

ATPK 30¹ str. 1 d. iš tikrųjų įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

Atsižvelgiant į A. N. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad jis naują pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už vieną šiurkščiausių tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimų – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimu A. N. nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad jis 2016-05-10 apie 20.30 val., būdamas neblaivus – 1,64 promilių, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) Galvės - Kirtimų g. sankryžoje, Vilniuje. Pažymėtina, jog, nepraėjus mėnesiui nuo paskirtos nuobaudos, 2016-10-21 A. N. padarė naują administracinį teisės pažeidimą, kas rodo, jog jis nenori laikytis visuotinai privalomų elgesio taisyklių ir yra linkęs nusižengti.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, A. N. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra išimtinės dėl kurių A. N. atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, o ta aplinkybė, kad A. N. per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kuri patvirtina, kad A. N. nedaro teisingų išvadų, ir tuo pačiu panaikina galimybę jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas ar visiškas jos neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda pažeidėjo A. N. atžvilgiu turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šį nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti.