Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-12-02 apie 16.30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti neįgyta, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio bortelį, bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Minėtais veiksmais T. V. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

T. V. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Gailėjosi dėl padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno pranešimu, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, foto nuotraukomis bei kita bylos medžiaga. Byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris už T. V. padarytus nusižengimus numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalyje, numato griežtesnes nuobaudas, todėl pagal ANK neperkvalifikuojamas.

T. V. surašytame ATP protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra numatyta griežtesnė sankcija, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, todėl T. V. veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 2 dalies 1 punktu, perkvalifikuojama.

Byloje yra pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadinto kelio bortelio atstatymo kaina yra 18.92 Eur su PVM.

Kadangi padaryta žala neviršija 15 (penkiolikos) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, T. V. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Konstatuotina, kad teisingumas ir protingumas reikalauja, jog bausmė atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą, kad būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybė sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui skirtinos nuobaudos numatytos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijose, bei galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Atsižvelgdamas į traukiamo asmens administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį bei jo prašymą, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimas T. V. išdėstomas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 293 straipsniu, ANK 426 straipsnio 1 dalimi, 664 straipsnio 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

T. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

123 straipsnio 1 dalies sankcijoje - administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą; 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje - administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą; 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

T. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje - administracinę nuobaudą 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu T. V. skirti galutinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalimi priteisti iš T. V. 18.92 Eur (aštuoniolika eurų 92 euro centus) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patirtą žalą.

Išdėstyti T. V. paskirtos 850 Eur. (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudos mokėjimą per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, baudą mokant lygiomis dalimis po 70,84 Eur iki mėnesio paskutinės dienos.

CD diską, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda dalimis turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo (ROIK) - 16064092220, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.