Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam J. G. (J. G.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo pakeisti probacijos sąlygas nuteistajam J. G. ir paskirti įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gauta rašytinė pozicija, kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo teikimą tenkinti bei į šalyje susidariusią ekstremalią padėtį dėl Covid-19 infekcijos, teikimą nagrinėti nedalyvaujant proceso šalims.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko ir atsiliepimo į teikimą neapteikė.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apie vietą ir laiką pranešta (b. l. 6), pozicijos dėl teikimo nepateikė, todėl teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Išnagrinėjus teikimo medžiagą, nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu J. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 7/07-589, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi (asmens b. l. 1) J. G. lygtinai paleistas iš pataisos namų, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga 2022 m. sausio 15 d.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Aptartos įstatyminės nuostatos reiškia, kad probacijos tarnybos, atlikdamos joms teisės aktų pavestas pareigas, turi imtis visų įstatyme numatytų priemonių, tame tarpe numatytų Probacijos įstatymo 29 straipsnyje, kad būtų užtikrinta probuojamo asmens resocializacija ir sumažintas jo nusikalstamų veikų recidyvas.

Teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nuteistasis J. G. lygtinio paleidimo laikotarpiu laikėsi paskirtų įpareigojimų, t. y. nuo 2020 m. liepos 10 d. registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. l. 26), dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (asmens b. l. 31-33), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 62–66), tačiau padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 528 straipsnio 1 dalyje (asmens b. l. 61) ir vieną kartą patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu rastas neblaivus, kai nustatytas 0, 30 promilių girtumas (asmens b. l. 11), po ko jam buvo skirtas įspėjimas (asmens b. l. 30). Po paskutinio įspėjimo naujų pažeidimų nenustatytą. Teismas pažymi, kad teikimo nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta, kad nuteistasis būtų pažeidinėjęs bendrąsias probuojamųjų pareigas, įtvirtintas Probacijos įstatymo 14 straipsnyje ar kituose teisės aktuose, kad nustatyti du pažeidimai būtų padaryti sistemiškai. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad vieną iš prašomų paskirti įpareigojimų – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuteistasis atlieka, t. y. kaip jau minėta nuo 2020 m. liepos 10 d. registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. l. 26). Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti probacijos tikslai gali būti pasiekti ir nepakeičiant probacijos sąlygų bei netaikant papildomų įpareigojimų, o vien Probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme, nuteistojo elgesiui padarys teigiamą įtaką ir padės įgyvendinti probacijos tikslus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartį per 7 dienas nuo jos gavimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.