Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12060-22,

kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. gruodžio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikiu, BK 64¹ straipsnį, – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus;

2) 2018 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2016 m. gruodžio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, – galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę pagal ankstesnį Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, įpareigojant D. Z. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, uždrausti per visą bausmės laiką bendrauti su M. B., L. P., L. R., D. L.;

3) 2018 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią, vadovaujantis BK 65 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinus apėmimo būdu su 2018 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų paskirta bausme, – galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant bausmes, atliktas pagal ankstesnius Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžius, įpareigojant D. Z. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti per visą bausmės laiką bendrauti su M. B., L. P., L. R., D. L., bausmę atlikęs 2018 m. lapkričio 2 d., teistumas išnykęs (laikomas neteistu),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. 2022 m. balandžio 8 d., apie 22.09 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams G. P. ir M. P. pagal iškvietimą dėl galimo smurto atvykus į įvykio vietą ir beldžiant į buto (duomenys neskelbtini), jas atidaręs ir išbėgęs į laiptinę, spyrė taikydamas nukentėjusiajam M. P. į pilvo sritį, tačiau nukentėjusiajam atsitraukus ir dengiantis nuo užpuolimo ranka, pataikė į kairiąją ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. P. fizinį skausmą, po to smūgiavo kumščiais taikydamas nukentėjusiajam G. P. į galvą, tačiau policijos pareigūnui pavyko smūgių išvengti.

Kaltinamasis D. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo du draugai ir dvi merginos, kurių duomenų nenurodys. Be to, namuose buvo jo mergina V. P.. Maždaug nuo 17.00–18.00 val. gėrė degtinę. Jokių kitų psichiką veikiančių medžiagų nevartojo. Paskutinis dalykas, ką prisimena iš to vakaro, kad su draugais virtuvėje sėdėjo ir kalbėjosi. O kas vyko vėliau, kodėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, ar jo namuose vyko koks nors konfliktas ir jei vyko, dėl kokių priežasčių bei kas konflikte dalyvavo, visiškai nieko neprisimena. Nuovoką atgavo tik Kauno klinikose, kur sužinojo, kad patyrė galvos traumą. Apie tiriamą įvykį – pasipriešinimą policijos pareigūnams, visiškai nieko negali papasakoti, nes įvykio neprisimena. Tam iš dalies įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio įvykio metu bei po to patirta galvos trauma – kaukolės skliauto lūžis. Nepriklausomai nuo to, kad įvykio aplinkybių neprisimena ir negali paaiškinti, dėl ko atliko pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus, kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Pageidauja, kad šis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriant viešųjų darbų bausmę.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. balandžio 8 d., apie 22.00 val., patruliuojant su vyr. patruliu G. P. ,gavo pranešimą apie konfliktą tarp vyro ir moters, vykstantį bute (duomenys neskelbtini). Vyko pagal iškvietimą į įvykio vietą. Priėję prie paminėto buto durų, girdėjo bute triukšmą, riksmus. Buvo girdimi vyro ir moters balsai, tačiau jokių tariamų frazių ar atskirų žodžių neišgirdo, bet iš pakeltų balsų intonacijų buvo aišku, kad vyksta konfliktas. Pabeldus į buto duris, triukšmas nurimo, tačiau durų niekas neatidarė. Beldė antrą kartą. Po antro beldimo išgirdo trenkimo į duris garsą ir jas atidarė jaunuolis, kurio asmens tapatybę nustatė vėliau – D. Z.. Iš jo veido išraiškos buvo akivaizdus agresyvus nusiteikimas. Atverdamas duris, D. Z. kažką šaukė „ko nori!“, ar kažką panašaus, ir nors matė prieš jį stovinčius uniformuotus pareigūnus, nespėjus jo nieko paklausti ar jam kažką pasakyti, iš karto juos puolė: jam (M. P.), stovėjusiam priešais jį, spyrė į pilvo sritį, tačiau smūgio metu jis atsitraukinėjo, apsisaugodamas į priekį ištiesė rankas, todėl spyrio į pilvą išvengė, puolančiojo koją atmušė delnu, dėl to pajautė skausmą. Girdėjo, kad vyr. patrulis G. P. suriko „policija!“. D. Z. akimirkai lyg ir sukluso, o tada pasisuko į G. P. ir kumščiais bandė suduoti jam (G. P.) į veidą. G. P. pavyko smūgių išvengti. D. Z. atsitraukė ir užsirakino buto duris iš vidaus. Netrukus bute vėl buvo girdimi riksmai, vyro ir moters šūksniai, tačiau jų esmės nesuprato. Apie agresyvų, neprognozuojamą vyrą ir reikalingą pastiprinimą G. P. radijo ryšiu pranešė budėtojui ir nuo buto durų atsitraukė, nulipo laiptais žemyn tarp 4 ir 5 aukštų. Pastiprinimas – tyrėjos B. M. ir K. T. atvyko apie 22.20 val. Kelias minutes laiptinėje kalbėjosi, aptarinėjo situaciją ir jų veiksmus, kai išgirdo atsidarant buto (duomenys neskelbtini) lauko duris. Kas duris pravėrė, nematė. Pareikalavus asmens išeiti į laiptinę, niekas neišėjo, durys vėl buvo uždarytos ir užrakintos. Po kelių minučių durys atsidarė su jėga, staigiai, plačiai ir pro duris link jų išėjo D. Z.. Atstumas tarp jų ir vyro buvo nedidelis. Įvertinus agresyvų D. Z. artėjimą jų link ir jo prieš kelias minutes prieš juos atliktus smurtinius veiksmus bei nesant galimybės dėl prasto apšvietimo įvertinti, ar artėjantis prie jų žmogus rankose turi kokių nors galimai pavojingų daiktų, G. P. prieš jį panaudojo spec. priemonę „Taser“. Spec. priemonės panaudojimo metu, D. Z. judėjo link laiptų žemyn. Paveiktas „Taser“, D. Z. nugriuvo ant laiptų. Matė, kad jam iš burnos kraujavo, todėl nedelsiant informavo budėtoją, pranešė, kad skubiai reikalinga medikų pagalba. Iš karto po „Taser“ panaudojimo, į laiptinę iš buto (duomenys neskelbtini) išėjo V. P.. Tyrėjos K. T. ir B. M. ją nusivedė į butą išsiaiškinti, kas vyko bute iki atvykstant pareigūnams. Atvykę medikai apžiūrėję D. Z.informavo, kad jį būtina nugabenti į Kauno klinikas, nes įtaria galvos traumą ir apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Nukentėjusysis G. P.ikiteisminio tyrimo metu parodė, jis dirba Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. balandžio 8 d., apie 22.00 val.,su vyr. patruliu M. P. gavo pranešimą apie bute (duomenys neskelbtini), tarp vyro ir moters vykstantį konfliktą, apie kurį informaciją gavo iš kaimynystėje gyvenančio asmens. Nedelsdami vyko pagal iškvietimą nurodytu adresu. Buvo jau tamsus paros metas. Daugiabučio namo laiptinėje ne visur degė šviesos. Artėdami prie (duomenys neskelbtini), pasišvietė žibintuvėliais, nes aukšte, kuriame yra šis butas, šviesa nedegė. Kadangi buvo pranešta, jog konflikto metu galimai naudojamas smurtas, priėjęs prie buto durų, prieš beldžiant į jas, iš pradžių klausėsi, kokie garsai sklinda iš buto. Buvo girdimas triukšmas, vyro ir moters šūkavimai, tačiau kažkokių konkrečių žodžių, frazių, išskyrus keiksmažodžius, neišgirdo. Taip pat girdėjo duslų garsą, panašų, kuomet krenta kažkoks didelis daiktas ir po šio garso merginos balsas nutilo. Po pirmo beldimo į duris, jų niekas neatidarė. Triukšmas trumpam nutilo, tačiau netrukus ir vėl prasidėjo. Beldė antrą kartą. Prieš atsidarant durims, pirmiausia išgirdo garsą, panašų į spyrio į duris. Iš karto po to duris plačiai ir stipriai atvėrė jaunas vyras, kaip vėliau paaiškėjo – D. Z.. Duris jis pravėrė išrėkdamas kažkokius žodžius, kokius, nepamena, ir iš karto po to, nespėjus net pradėti dialogo, juos puolė. Jis (G. P.) įsitikinęs, kad vyras matė, jog puola uniformuotus policijos pareigūnus. Vyr. patrulis M. P. stovėjo priešais iš buto „iššokusį“ D. Z.. Pravėręs duris, net nesustodamas, jaunas vyras staigiai priartėjo prie M. P. ir spyrė jam maždaug į pilvo sritį. Matė, kad vyr. patrulis atsitraukė, todėl galvoja, kad smūgio į pilvą jis išvengė. Jis (G. P.) šaukė „policija“, tačiau vyro tai nesustabdė. D. Z. pasisuko į jį (G. P.), stovintį į dešinę nuo durų, ir artėdamas bandė kumščiais jam suduoti. Smūgiavo kiekviena ranka ne mažiau kaip po kartą, ketindamas suduoti į veidą, o jis (G. P.) nuo jo atsitraukinėjo lipdamas laiptais į viršų. Kadangi turėjo kur atsitraukti, smūgių išvengė. D. Z.sugrįžo į butą. Girdėjo, kad spragtelėjo durų užraktas. Po tokio agresyvaus išpuolio suprato, kad jiems būtinas pastiprinimas. Radijo ryšiu apie tai informavo budėtoją. Kadangi nežinojo kas vyksta bute, bet buvo aišku, kad bent vienas konflikto, apie kurį buvo pranešta, dalyvis, neprognozuojamas ir tikrai apsvaigęs (jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą), nuo buto nesitraukė, kad bent jau kažką girdėtų, kas vyksta bute. Pastiprinimo laukė ant laiptų tarp 4 ir 5 aukštų. Apie 22.20 val. atvyko pastiprinimui kviestas ekipažas – Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS tyrėjos K. T. ir B. M.. Joms trumpai paaiškino, kas atsitiko. Tuo metu šiek tiek prasivėrė buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Durys atsidaro ne į laiptinės, kur jie stovėjo, o į lifto pusę, todėl kas jas pravėrė, nematė. Bandydamas užmegzti kontaktą, jis pakvietė duris pravėrusį žmogų išeiti, tačiau po šio kvietimo durys vėl buvo užvertos ir užrakintos iš vidaus. Gal po kelių minučių durys buvo pravertos staigiai ir plačiai – taip pat, kaip prieš jų užpuolimą. Iš buto vėl „iššoko“ tas pats jaunas vyras ir pajudėjo link jų. Jis (G. P.) atkreipė dėmesį, kad vyras kažkaip neįprastai buvo užsimetęs bliuzoną ar striukę. Kadangi apšvietimas buvo menkas, juos skyręs atstumas – nedidelis, greitai įvertinti, ar D. Z. prie savęs turi kokių nors jiems pavojingų daiktų, nebuvo galimybės. Įvertinus, kad asmuo prieš kelias minutes elgėsi itin agresyviai ir neprognozuojamai, siekiant išvengti pavojaus jų – policijos pareigūnų sveikatai, prieš D. Z. panaudojo spec. priemonę – prietaisą „Taser“. Kadangi D. Z., „iššokęs“ pro duris, pajudėjo jų stovėjimo kryptimi, panaudojus „Taser“, suriko ir virto ta kryptimi, kuria judėjo – laiptais žemyn. Nugriuvęs kurį laiką nesikėlė. Matė, kad iš galvos – galimai burnos, kraujavo. Apie situaciją informavo budėtoją. Iki medikų atvykimo D. Z. apžiūrėjo, kad išsiaiškintų, kur susmigo spec. priemonės adatos. Jos į kūną nesusmigo. Vieną rado įsmigusią į kelnes šlaunies srityje, kitą – bliuzone ar striukėje, kurią vyras buvo neįprastai užsimetęs. Po to, kai prieš D. Z. panaudojo spec. priemonę, iš buto išėjo bute buvusi mergina – V. P.. Pamačiusi gulintį D. Z., ji iš karto ėmė balsu raudoti. K. T. ir B. M. merginą nusivedė į butą. Ką ji pasakojo pareigūnėms apie tai, kas vyko bute iki pareigūnų atvykimo, negirdėjo. Atvykę medikai apžiūrėjo D. Z. laiptinėje, po apžiūros jis buvo išvežtas į ligoninę. Įvykio metu jam (G. P.) nebuvo sukeltas fizinis skausmas ir sužalojimų nepatyrė, nes pačiam pavyko jų išvengti, tačiau prieš jį – tarnybines pareigas atliekantį uniformuotą policijos pareigūną tyčiniais veiksmais buvo kėsintasi panaudoti fizinį smurtą ir tuo jam padaryta moralinė žala. Civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. vakare ji dirbo viename ekipaže su tyrėja K. T.. Apie 22.10 val. per radijo ryšį išgirdo Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus ekipažo kreipimąsi į budėtoją dėl pastiprinimo. Budėtojas joms nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) – į pagalbą kolegoms. Atvykus nurodytu adresu, patruliai G. P. ir M. P. trumpai paaiškino situaciją, t. y., kad bute užsirakinęs vyras yra agresyvus ir galimai apsvaigęs. O tai, kad bute vyras galimai smurtauja prieš moterį ir bute girdimas moters verksmas, jos žinojo dar prieš atvykdamos. Netrukus prasivėrė buto (duomenys neskelbtini) durys. Vyr. patrulis G. P. pakvietė jas atidariusį asmenį išeiti, tačiau asmuo neišėjo, duris uždarė ir užrakino. Po akimirkos durys buvo staigiai pravertos ir iš buto tiesiog „iššoko“ jaunas vyras, kuris pajudėjo jų stovėjimo kryptimi. Laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų buvo prietema, šviesa degė pusę aukšto žemiau, t. y. ten, kur stovėjo jie – arčiau 17 buto durų. Kadangi agresyvus vyras iš buto „iššoko“ staiga, pajudėjo link jų, o prie prasto apšvietimo buvo sunku įvertinti, ar jis prie savęs turi kokių nors pavojingų daiktų, vyr. patrulis G. P. panaudojo prieš vyrą „Taser“. Vyras krito ant laiptų ir kurį laiką nesikėlė. Po to iš buto išėjo mergina, kaip vėliau išsiaiškino – V. P., kuri buvo akivaizdžiai apsvaigusi nuo alkoholio. V. P. tvirtino, kad jos draugas D., pavardės nežinojo, nes su juo draugauja apie savaitę, bute išgertuvių metu pykosi su draugais ir išvarė juos iš buto. O po to pykosi tarpusavyje, nes D. „pergėrė“ ir tiesiog ant jos šaukė.

Liudytoja K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba tyrėja Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriuje. 2022 m. balandžio 8 d., apie 22.10 val., gavo pranešimą, kad reikalingas pastiprinimas ekipažui (duomenys neskelbtini). Jai su tyrėja B. M.atvykimus į įvykio vietą, netrukus prasivėrė (duomenys neskelbtini) durys. Kas jas pravėrė, nesimatė. Vyr. patrulis G. P. pakvietė duris atidariusį asmenį išeiti. Bet durys tuojau pat buvo uždarytos ir užrakintos iš vidaus. O po akimirkos durys staigiai ir plačiai prasivėrė ir iš buto tiesiog „iššoko“ jaunas vyras, kuris pajudėjo jų stovėjimo kryptimi. Po šio staigaus vyro veiksmo vyr. patrulis G. P. panaudojo prieš jį „Taser“ ir vyras krito ta kryptimi, kuria judėjo – laiptais žemyn. Netrukus į laiptinę išėjo V. P.. Užėjusios į butą klausė V. P., kas vyko bute iki policijos atvykimo. Mergina paaiškino, kad bute gyvena jos vaikinas D., kurio pavardės nežino. Sakė, kad D. „pergėrė“, tada susipyko su draugais, juos išvarė iš buto, o tada jie susibarė tarpusavyje. Mergina, jos klausiant kelis kartus, tvirtino, kad smurtas prieš ją nebuvo naudotas. V. P. buvo apsvaigusi nuo alkoholio.

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.00 val., pas D. Z. atvyko 4 ar 5 draugai, kurių ji nepažįsta, visi vartojo alkoholį. O tada D. draugai ėmė garsiai kalbėti, šūkauti. D. supyko. Iš pradžių draugams aiškino, kad jie privalo elgtis tyliau, nes kaimynai iškvies policiją, bet draugai nenurimo, todėl D. pareikalavo jų išeiti ir jie išėjo. Jiems išėjus, dėl vykusio konflikto su draugais D. buvo įsiaudrinęs, piktas. Kadangi jo šūkavimai, rėkimas ėmė ją erzinti, ji šaukė ant jo, kad liautųsi, nes jei šūkauti nebaigs, policija tikrai atvažiuos. Tą vakarą, prieš atvykstant policijos pareigūnams, ji neverkė, nes jie nesipyko, tiesiog D. „psichavo“, o ji bandė jį raminti. D. jai nesakė, jog užmuš. Praėjus maždaug 20 minučių po draugų išėjimo, galimai apie 22.00 val., laiko tiksliau nepamena, į buto duris kažkas pasibeldė. Pažiūrėjusi per durų akutę matė, kad atvyko pareigūnai, apie tai pasakė D. Jis dar labiau supyko. Pažiūrėjęs per akutę, atsitraukė nuo durų, ėmė ją tildyti, krovėsi į kuprinę savo daiktus. Pareigūnai pabeldė dar kartą. Atrodė, kad D. dėl to tiesiog įsiuto. Prišokęs prie buto durų stipriai ir plačiai jas pravėrė ir kažką šaukdamas. lyg „dinkit iš čia“, iššoko į laiptinę. Kokius veiksmus jis atliko laiptinėje, iš savo buvimo vietos nematė. Laiptinėje jis buvo trumpai, tuojau pat grįžo į butą ir iš vidaus užrakino duris. Baigęs krautis daiktus, D. priėjo prie buto durų, ji girdėjo, kaip pareigūnai pakvietė išeiti iš buto. Sprendžiant pagal garsą, D. duris pravėrė, tačiau kiek pravėrė –plačiai ar šiek tiek, nematė ir netrukus po to išgirdo, kad spragtelėjo durų užraktas iš vidaus. Ji klausė D., ką jis ketina daryti. Jis į tai nieko neatsakė, staigiai ir plačiai pravėrė buto duris ir vėl iššoko į laiptinę. Iššokdamas, paskui save duris užvėrė. Jai tuo metu atrodė, kad jis nesupranta, ką daro, jo elgesys buvo keistas, nepaaiškinamas. Iš karto po to ji išėjo į laiptinę, matė, kad D. gulėjo ant laiptų.

2022 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 9 vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinama Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyr. patrulio G. P. vaizdo kamera. Pirmu numeriu apžiūrėtame vaizdo įraše 2022 m. balandžio 8 d. 22.09 val. laiku girdimi vyro šūksniai „Ką tu nori, ką?!“, po to staigiai praveriamos buto durys, į laiptinę „iššoka“ jauno amžiaus vyras ir spiria tiesiai prieš jį stovinčiam pareigūnui. Ar kliudo pareigūną, šiame vaizdo įraše nesimato. Po apžiūros vaizdo įrašai perkelti į kompaktinę plokštelę, atspausdinti sustabdytų kadrų vaizdai.

2022 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 9 vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinama Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyr. patrulio M. P. vaizdo kamera. Pirmu numeriu apžiūrėtame vaizdo įraše 2022 m. balandžio 8 d. 22.09 val. laiku girdimi vyro šūksniai „ką tu nori, ką?!“, staigiai praveriamos buto durys, į laiptinę „iššoka“ jauno amžiaus vyras ir spiria tiesiai prieš jį stovinčiam vyr. patruliui M. P.. Ar kliudo pareigūną, iš vaizdo įrašo įvertinti sunku. Iš karto po to vyras pasisuka į vyr. patrulį G. P. ir daro mostą dešine ranka. Girdimi šūksniai „Kas yra?! Kas yra?! Policija, raminkis!“. Tuo metu vyr. patrulis M. P. juda, pasisuka, įraše girdimas uždaromų durų garsas. Po apžiūros vaizdo įrašai perkelti į kompaktinę plokštelę, atspausdinti sustabdytų kadrų vaizdai.

2022 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta 18 vaizdo įrašų, užfiksuotų prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS tyrėjų K. T. ir B. M. vaizdo kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuotas šių pareigūnių atvykimas į įvykio vietą, specialios priemonės – prietaiso „TASER“ panaudojimas prieš D. Z., 2022 m. balandžio 8d. 22.21 val. jam dar kartą staigiai pravėrus buto duris ir „iššokus“ iš buto; iš to paties buto išėjusios V. P. aplinkybių paaiškinimas. Po apžiūros vaizdo įrašai perkelti į dvi kompaktines plokšteles.

2022 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), laiptinė tarp penktame aukšte esančio buto (duomenys neskelbtini) ir ketvirtame aukšte esančio buto (duomenys neskelbtini) bei butas (duomenys neskelbtini). Laiptinėje, ant grindinio prie buto (duomenys neskelbtini) lauko durų, matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje ant grindų parversta kėdė, ant stalo stovi tušti buteliai, taurelė. Tušti buteliai stovi ir ant spintelės prie kriauklės. Apžiūros metu fotografuota, paimtas mėginys iš raudonos spalvos dėmės laiptinėje.

Policijos registruojamų įvykių registro (polis.policija.lt) duomenimis apie įvykį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. 21.56 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas dėl triukšmo kaimynų bute (duomenys neskelbtini). Pranešime pažymėta, kad girdimas triukšmas kaimynų bute, galimai bute mušasi, girdisi vyro ir moters balsai, moters verksmas.

2022 m. balandžio 26 d. VšĮ Jonavos greitosios medicinos pagalbos stoties raštu Nr. S-170 nustatyta, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikta 2022 m. balandžio 8 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo D. Z. kortelės kopija. Nurodyta preliminari diagnozė / vyraujantis sindromas / simptomas: Fizinis siautėjimas.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARJF-0056 įrašų kopija nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. 22.59 val. atlikus asmens blaivumo testą V. P., nustatytas 1,77 ‰ girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 286 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamasis D. Z. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros bei įvykio vietos apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. Z. 2022 m. balandžio 8 d., apie 22.09 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams G. P. ir M. P. pagal iškvietimą dėl galimo smurto atvykus į įvykio vietą ir beldžiant į buto (duomenys neskelbtini) duris, jas atidaręs ir išbėgęs į laiptinę, spyrė taikydamas nukentėjusiajam M. P. į pilvo sritį, tačiau nukentėjusiajam atsitraukus ir dengiantis nuo užpuolimo ranka, pataikė į kairiąją ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. P. fizinį skausmą, po to smūgiavo kumščiais taikydamas nukentėjusiajam G. P. į galvą, tačiau policijos pareigūnui pavyko smūgių išvengti. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. Z. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Kaltinamojo D. Z. atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, kad D. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Jis praeityje teistas, teistumas išnykęs (laikomas neteistu), administracine tvarka baustas, pakaltinamas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, nustatant jos dydį didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 46 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariate:

- kompaktinė plokštelė su 9 „Body“ kamerų vaizdo įrašais prie 2022 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje;

- kompaktinė plokštelė su 9 „Body“ kamerų vaizdo įrašais prie 2022 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje;

- 2 vnt. kompaktinių plokštelių su 18 „Body“ kamerų vaizdo įrašų prie 2022 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos byloje;

- mėginys iš raudonos spalvos dėmės laiptinėje, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Civilinis/-iai ieškinys/-iai nepareikštas/-i. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso – 270 (du šimtus devyniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Z. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso – 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo nuo jo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinę plokštelę su 9 „Body“ kamerų vaizdo įrašais prie 2022 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo, saugomą Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariate teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje;

- kompaktinę plokštelę su 9 „Body“ kamerų vaizdo įrašais prie 2022 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo, saugomą Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje;

- 2 vnt. kompaktinių plokštelių su 18 „Body“ kamerų vaizdo įrašų prie 2022 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo, saugomas Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje;

- mėginį iš raudonos spalvos dėmės laiptinėje, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugomą Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.