Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančio per savo filialą, ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui dėl 17912,64 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis), ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimai yra pagrįsti iš dalies (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2009-07-01 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 0900576/35ba su 2009-10-01 šalių pasirašytu Susitarimu Nr. 1, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 10860,48 Lt vartojimo kreditą su 32,71 procentais metinių palūkanų nuo kredito sumos, terminui iki 2012-10-01, o atsakovas įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti ieškovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais.

Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal minėtą sutartį (grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus), dėl ko susidarė 17912,64 Lt įsiskolinimas (10860,48 Lt negrąžintas kreditas, 4136,16 Lt palūkanų, 108,60 Lt sutarties sudarymo mokesčio ir 2807,40 Lt delspinigių). Atsakovas buvo paragintas sumokėti skolą, tačiau pastarajam nesiėmus jokių veiksmų dėl skolos sumokėjimo, ieškovas 2010-07-15 vartojimo kredito sutartį Nr. 0900576/35ba vienašališkai nutraukė.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado vartojimo kredito prievoliniai teisiniai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Bendriausia prasme, kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.889 straipsnio numatytiems pagrindams. Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl ieškovas teisėtai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 10860,48 Lt negrąžinto kredito, 4136,16 Lt palūkanų, 108,60 Lt sutarties sudarymo mokesčio.

Ieškovas nurodė, kad už 10860,48 Lt negrąžitą kreditą turi būti mokami 2807,40 Lt dydžio delspinigiai. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2807,40 Lt delspinigių yra tenkintinas iš dalies. Teismas išanalizavęs bylos medžiagą nustatė, kad ieškovas sutarties pagrindu atsakovui paskaičiavo 9883,04 Lt delspinigių, tačiau prašo priteisti sumažintą 2807,40 Lt delspinigių sumą. Teismas, išanalizavęs vartojimo kredito sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 0,5 procentų dydžio delspinigius, taip pat ieškovo sumažinta delspinigių suma yra nepagrįsta, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančio 0,1 procentų delspinigių dydžio, t.y. iš atsakovo ieškovui priteistina penkis kartus mažesnė delspinigių suma – 1976,61 Lt, (9883,04 Lt ieškovo apskaičiuota delspinigių suma : 5 = 1976,61 Lt; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš priešingos šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 512,00 Lt žyminio mokesčio (už reikalavimus, kurių suma yra 17081,85 Lt (teismo patenkinta reikalavimų dalis) turi būti mokamas 512,00 Lt žyminis mokestis) bei 209,36 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, iš viso 721,36 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M. (A. M.) 10860,48Lt (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus šešiasdešimt Lt 48 ct) negrąžinto kredito, 4136,16 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt šešis Lt 16 ct) nesumokėtų sutartinių palūkanų, 108,60 Lt (vieną šimtą aštuonis Lt 60 ct) nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio, 1976,61 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt šešis Lt 61 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 17081,85 Lt (septyniolikos tūkstančių aštuoniasdešimt vieno Lt 85 ct) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2011-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 721,36 Lt (septynis šimtus dvidešimt vieną Lt 36 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančiam per savo filialą.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.