Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2014-06-11 nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnį 5 MGL bauda; 2016-02-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. vasario 3 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), M. Č. leidus pasinaudoti R. M. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Xiaomi Redmi 4X“ – 179 eurų vertės, D. S. vėliau šį telefoną pagrobė.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. vasario 3 d., apie 10 val., penkiese, t. y. jis, A. Š., R. S., M. Č. ir E. T. iš (duomenys neskelbtini) k. ėjo į Alantos miestelį. Beeinant jis sugalvojo paskambinti, tačiau neturėjo savo mobilaus ryšio telefono, todėl paprašė M. Č. duoti jam savo telefoną paskambinimui ir jis davė. Pasinaudojęs šiuo telefonu jį įsidėjo į savo striukės kišenę. Praėjus kuriam laikui M. prašė grąžinti jam telefoną, bet jis negrąžino, sakydamas „neduosiu ir viskas“. Vėliau jam skambino R. M., kuri irgi liepė grąžinti telefoną, bet jis pasakė, kad jo neėmė bei užblokavo jos numerį. Vėliau pripažino padaręs vagystę ir dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 1 d. M. Č. paskolino savo mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 4X“, kurio vertė 179 eurai. 2019 m. vasario 3 d., apie 11 val. atėjęs jis pasakė, kad D. S. prašė leisti paskambinti tuo jo turėtu telefonu ir jį perdavus, jam nebegrąžino. Sakė matęs, kaip jis telefoną įsidėjo į savo striukės kišenę. Sužinojusi, kad D. S. pavogė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, prašė jį grąžinti, tačiau jis pasakė, kad išmetė jį ant kelio. Dar kelis kartus skambino jam, tačiau jis gynėsi, kad telefono nevogė (b. l. 11-12).

Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m., vasario 1 d. R. M. jam paskolino savo mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 4X“. 2019 m., vasario 3 d., apie 10 val., su kaltinamuoju einant į Alantos miestelį, jis paprašė paskolinti telefoną, nes norėjo paskambinti draugui. Perdavus telefoną, visiems matant, jis jį įsidėjo į savo vidinę striukės kišenę. Paprašius jį grąžinti, jo neatidavė ir pasakė, kad jį parduos (b. l. 17-18).

Liudytojas E. T. yra davęs analogiškus parodymus kaip M. Č. (b. l. 20-21).

2019-02-06 įvykio vietos apžiūros protokole bei pridėtose fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo pavogtas telefonas (b. l. 6-9).

2019-02-11 pavogtas telefonas buvo grąžintas R. M. (b.l. 67).

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad D. S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į minėtas bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis Lietuvoje teistas tris kartus už įvairius nusikaltimus, turi teistumą (b. 1. 25-41), be to, keletą kartų baustas ir Didžiojoje Britanijoje, taip pat administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus (b. 1. 42-44), kas neigiamai apibūdina D. S. asmenybę.

Teismas, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo neigiamą asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siūlomą bausmę – areštą ir dėl to jis yra išreiškęs sutikimą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme D. S. būtas laikas nuo 2019-02-06 iki 2019-02-07, t. y. viena para (b. l. 47-48).

2019-02-07 Utenos AVPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus nutarimu D. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 58-59), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai D. S. skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į jo bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme.

Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.