Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, skirta 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda;

2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 165 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, skirta 16 parų arešto bausmė;

3) Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu paskirta subendrinta bausmė 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio, 3 ir 9 dalimis paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi prie 2022 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pridėti dalį 2022 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir dalį 2022 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutartimi pakeistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis ir ir perkvalifikuotos veikos: iš 182 str. 3 d. į 182 str. 4 d., iš 182 str. 3 d. į 182 str. 4 d., iš 182 str. 1 d. į 182 str. 4 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. - 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d. subendrinta su 2020-12-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu ir paskirta 3 metai 3 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 a. 4 d. subendrinta 2022-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis su 2022-05-12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu ir su 2022-08-11 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu (pakeistu 2023-06-16 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi) - galutinė bausmė 3 metai 4 mėn. Iaisvės atėmimo.

Bausmės pabaiga 2025-09-11.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, o būtent: 2025 m. balandžio 7 d. apie 8 val., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -o nuteistųjų būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), ranka sudavė G. P. smūgį į veidą, tuo jam sukeldamas skausmą ir padarydamas kraujosruvą dešinio antakio srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu R. B. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio laiku su nukentėjusiuoju buvo susipykę, todėl susinervinęs sudavė 1 smūgį ranka G. P. į veido sritį. Tuo laiku kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini) kameroje. Įvykis įvyko per rytinį patikrinimą. Po to kalbėjosi su nukentėjusiuoju, jo atsiprašo, gailisi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be kaltinamojo parodymų įrodyta: nukentėjusiojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis atlieka laisvės atėmimo (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini) -o būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Kameroje taip pat gyvena nuteistieji M. J., B. S. ir A. P.. 2025-04-07 apie 8 val. rytinio patikrinimo metu išeinant iš kameros nuteistasis R. B. sudavė jam į veido sritį. Jis pajuto skausmą, vėliau atsirado dešinio antakio srityje mėlynė. Jis nori parašyti protokolą - pareiškimą. (1 t. b. l. 46 - 48)

Liudytojo R. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto pareigose. 2025-04-07 apie 8.00 val. dalyvavo uždaro tipo patalpose esančio (duomenys neskelbtini) -o būrio rytiniame patikrinime. Atidarius kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, nuteistiesiems buvo duotas nurodymas išeiti į koridorių. Pirmas link kameros durų ėjo nuteistasis G. P., jam iš paskos ėjo R. B.. G. P. einant pro duris, R. B. ranka smogė G. P. į galvos sritį. G. P. iš karto buvo išstumtas į koridorių, o R. B. atgal į kamerą. Kameroje dar buvo trys nuteistieji, t. y., A. P., J. M. ir S. B., kurie taip pat buvo išvesti į koridorių, o vėliau, kol R. B. susirinko asmeninius daiktus, buvo uždaryti dušo patalpoje. Ant R. B. kūno vizualiai sužalojimų nebuvo matyti. Kol kameroje atliko kratą, R. B. žodžiu reiškė nepasitenkinimą dėl kameroje kartu gyvenančių asmenų. Kratos metu buvo rastas grindyse įrengtoje slėptuvėje paslėptas mobiliojo ryšio telefonas ir metalinė geležtė. Grumtynių, kraujo pėdsakų kameroje nepastebėta. Kam priklausė šie daiktai, pasakyti negali, nes nežino. Kadangi tarp nuteistųjų įvyko konfliktas, R. B. buvo duotas nurodymas susirinkti savo daiktus ir jis iš karto buvo išvestas iš kameros, izoliuotas. Ir G. P. ir R. B. buvo nuvesti į Sveikatos priežiūros skyrių medikų apžiūrai. Abiems nuteistiesiems buvo duota pasiaiškinti raštu ir atlikti testai dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo. Testai buvo neigiami. Nurodė visas jam žinomas aplinkybes. (1 t. b. l. 61 - 64)

Liudytojo M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose. 2025-04-07 pradėjo tarnybą apie 7.45 val., pagal žiniaraštį jam buvo paskirta atlikti priežiūrą (duomenys neskelbtini) -o būrio 1-ame aukšte. Apie 8 val. buvo atliekamas nuteistųjų rytinis patikrinimas ir pamainos perdavimas. Jis rankose turėjo kamerose gyvenančių nuteistųjų sąrašą - lentelę. Rytinio patikrinimo metu visi nuteistieji turi išeiti į koridorių, pareigūnai patikrina kameros stovį. Atidarius kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, iš kameros į koridorių pirmas išeidinėjo nuteistasis G. P.. Jam iš paskos ėjo R. B. ir kilo susistumdymas. Su juo buvę kiti pareigūnai nuteistuosius atskyrė. Jis nepastebėjo, kur tiksliai R. B. sudavė G. P.. Matė tik patį nuteistųjų sambrūzdį ir tai, kaip juos išskyrė pareigūnai. Iš kameros buvo išvesti kiti nuteistieji, o R. B. liko kameroje. Kol koridoriuje stovėjo, ant P. kūno sužalojimų nepastebėjo. Kažkuris iš pareigūnų, kameros Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistuosius, stovinčius koridoriuje, nuvedė į dušo patalpas, o jis su kitais pareigūnais tęsė rytinį patikrinimą. Nurodė aplinkybes, kurias atsiminė. (1 t. b. l. 67 - 70)

Liudytojo K. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini)., Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. 2025-04-07 tarnybą pradėjo apie 8 val. Jam tą dieną buvo paskirta atlikti priežiūrą (duomenys neskelbtini) -ame nuteistųjų būryje. Ryte apie 8 val., perimant pamainą buvo atliekamas nuteistųjų patikrinimas ir kamerų apžiūra. Patikrinimo metu tikrinamos kameros nuteistieji turi išeiti į koridorių, kol atliekama techninė kameros apžiūra. Perduodantis pamainą pareigūnas atrakino ir atidarė kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Jis tuo metu stovėjo prieš duris ir matė, kad pro duris pirmas iš kameros ėjo nuteistasis G. P.. Iš paskos prie G. P. greitai priėjo R. B. ir dešinės rankos kumščiu smogė G. P. į galvą. Kur tiksliai į galvą pataikė, jis nespėjo pamatyti, nes viskas įvyko netikėtai ir greitai. Prieš tai iš kameros jokio triukšmo nesigirdėjo, apie tai, kad tarp kameros Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų vyktų nesutarimai, pamainą perduodantys pareigūnai taip pat nieko nebuvo minėję. Jis ir R. M. greitai sugriebė nuteistąjį R. B. ir atitraukė jį atgal į kameros vidų. R. B. reiškė nepasitenkinimą G. P. atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius. G. P. liko koridoriuje. Kitiems kameroje buvusiems nuteistiesiems, iš kurių atsimena tik nuteistąjį A. P., buvo duotas nurodymas taip pat išeiti į koridorių. Jie elgėsi ramiai, nurodymų klausė, į nuteistųjų konfliktą nesikišo, nereagavo. Dėl įvykusio konflikto buvo nuspręsta R. B. išvesti iš kameros, jam buvo duotas nurodymas susirinkti savo asmeninius daiktus. Tuo metu kameroje buvo atliekama krata. Kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas bei geležtė. Jis neatsimena, kur tiksliai šie daiktai buvo rasti. Kratų metu pas nuteistuosius dažnai randamos geležtės, kurias jie naudoja pjaustyti maistui, nes metalinių įrankių jiems neleidžiama turėti. Atlikus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kratą, r. B. iš kameros buvo išvestas į budėtojų dalį, o G. P. ir kiti nuteistieji grąžinti į kamerą. Nurodė jam žinomas aplinkybes. (1 t. b. l. 101 - 104)??

Liudytojo J. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) -o būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-04-17 dieną, atlikęs bausmę, išvyks į Kauno miestą. Gyvenamosios vietos adreso nurodyti negali, nes dar nežino. Pradžioj vyks į nakvynės namus (duomenys neskelbtini). telefono numerio dar neturi, el. pranešimams nurodė savo el. pašto adresą. (duomenys neskelbtini) -o būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno penkiese, t. y., jis, G. P., S. B., A. P. ir R. B.. R. B. jų kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno apie 2 mėn. Iki 2025-04-07 visi su Ričardu sutarė normaliai, nei jis, nei, kiek matė kiti, su juo nekonfliktavo. Iš vakaro Ričardas prisivartojo narkotikų. Jis nežino iš kur jis jų gavo. Tada jis pradėjo visokias nesąmones šnekėti, su peiliu grasinti. Metalinių peilių turėti negalima, bet vis tiek jų įsigyjama maistui pjaustyti. (duomenys neskelbtini) kalėjime neduoda net plastmasinių peilių, tai, kuo jiems tada pjaustyti. Jie visi jo privengė, kad nebūtų jokio konflikto. O kas jam ryte susisuko, jis nežino. Negali paaiškinti, kodėl pareigūnams atidarius duris, Ričardas puolė G. P.. Prieš tai kameroje nei vienas fizinio smurto nenaudojo. Iš vakaro, kai prisivartojo narkotikų, jis grasino jiems, bet stengėsi į jį nekreipti dėmesio. Prieš 2025-04-07 rytinį patikrinimą, kuomet R. B. užpuolė G. P., ant P. veido, po antakiu, jokio paraudimo, kraujosruvos jis nematė. Tą paraudimą pamatė vėliau. Jis nematė tiksliai, kaip R. B. smogė G. P., nes tuo metu lipo iš lovos. Po rytinio patikrinimo, kai juos parvedė iš dušo patalpos, R. B. kameroje jau nebuvo. Nurodė jam žinomas aplinkybes. (1 t. b. l. 90 - 93)

2025-09-11 G. P. pareiškimu nustatyta, kad nukentėjęs prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2025-04-07, kaltinamasis jam sudavė smūgį į veidą (1t., 1 b.l. 51-55).

2025-05-03 Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo peržiūrėti kalėjimo pareigūnų padaryti vaizdo įrašai, nustatyti kaltinamojo faktiniai veiksmai, laikas, vieta. Fiksuojama, kad įrašo pradžia 2025-04-07 07:59:03 val., pabaiga 2025-04-07 08:03:20 val. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašas paleidžiamas, matoma, kad vaizdo registratorių segintis pareigūnas M. B. rankose laiko lentelę, ant kurios sužymėtos kameros ir kameroje bausmę atliekančių nuteistųjų pavardės. Matoma, kad koridoriuje yra kitų pareigūnų. Girdima, kaip atrakinamos kameros durys, prieš kurias stovi vaizdo registratorių segintis M. B.. 07:59:08 val. atidaromos kameros durys ir 07:59:18 val. prie durų prieina nuteistasis G. P. su chalato gobtuvu ant galvos (foto Nr. 1). M. B. rankose laikomoje lentelėje matoma, kad (duomenys neskelbtini) -oje kameroje bausmę atlieka penki nuteistieji: G. P., S. B., J. M., A. P., R. B.. Prie G. P. greitu žingsniu iš už nugaros prieina R. B. (foto Nr. 2). 07:59:19 val. matoma, kaip R. B., stovėdamas už G. P., užsimoja ir dešinės rankos kumščiu smogia G. P. į galvos sritį (foto Nr. 3). Įraše matoma G. P. kūno dalis nuo krūtinės iki barzdos, todėl kur tiksliai pataiko R. B., nematyti. Pareigūnai pro kameros duris greitai įeina į kamerą, girdima, kaip kažkuris sako" Kas čia dabar?". Pareigūnas M. B., lieka stovėti koridoriuje. Šalia jo stovi G. P., kuriamnurodo į kamerą neiti. G. P. sako: "Ne ne, kas čia yra? Tik atsikėliau, kurva...". Matoma, kad koridoriuje ramiai stovi nuteistieji A. P., S. B., J. M.. Pareigūnai nuteistiesiems nurodo nuo kameros durų atsitraukti, nuveda juos į dušą. R. B. kameroje susideda savo daiktus. Matoma, kad kameroje su R. B. yra Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai V. G., K. K., R. M., T. Š.. Įrašas žiūrimas iki pabaigos, t. y., iki 08:03:20 val..

Apžiūrėtas vaizdo registratoriaus įrašas, pavadinimu "export-ia5lm". Matoma, kad įrašo pradžia 2025-04-07 07:59:03 val., pabaiga 2025-04-07 08:04:27 val. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašas paleidžiamas, matoma, kad vaizdo registratorių segintis pareigūnas R. M. eina koridoriumi, link dešinėje pusėje omo Š. rakinamų kameros durų. Prieš minėtas duris stovi pareigūnas M. B.. Kol rakinamos kameros durys, R. M. registratosius yra nukreiptas į sienos pusę. 07:59:21 val. pasigirsta susistumdymo garsai, kameros tarpduryje matomas nuteistasis R. B., kuris yra įstumiamas atgal į kamerą. Pareigūnas sako: "Kas čia darosi?". Vilkintis chalatą R. B. sako: "Visą naktį neleido miegot, karoče, vos nenudūrė, kūrva velnias. Kūrva... negalėjau išeit, kūrva, sūka?". R. B., vartodamas necenzūrinius žodžius, plūstasi, sako, kad visi velniai jį užpuolė su "štyriais". R. B. nurodoma nurimti, kameroje esantiems nuteistiesiems liepiama išeiti. Pareigūnai kameroje atlieka kratą, R. B. pasako, kur slėptuvėje yra paslėptas mobiliojo ryšio telefonas. 08:02:30 val. R. B. vis plūsta koridoriuje stovinčius nuteistuosius, sako: "Žertvos. Vakar jums pasisekė, kūrva, pyderai. Kūrva, tuoj, velnias, sakau kūrva, susmaigstysiu, kūrva. Gaidy, tu, kūrva, jobans, kūrva". R. B. nurodoma susirinkti daiktus, pasakoma, kad į kamerą negrįš. Dėl ko susipyko, R. B. pareigūnams nenurodo. Įrašas žiūrimas iki pabaigos, t. y., iki 08:04:27 val.. (1 t. b. l. 121 - 123)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus Specialisto išvada Nr. G 189/2025 (09), nustatyta, kad G. P. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruva dešinio antakio srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2025-04-07, nurodytomis aplinkybėmis. G. P. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. G. P. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu. (1 t. b. l. 131 - 132)

Kaltinamasis R. B. patvirtino, kad padarė nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, nėra pagrindo manyti, kad R. B. pripažindamas kaltę save apkalba.

Teismas nustatydamas kaltę ir faktines aplinkybes, vadovaujasi kaltinamojo, nukentėjusio parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, apžiūros protokolu.

Įvertinus įrodymų visumą, teismas nustatė, jog yra neabejotina, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiam į galvos sritį, padarė kraujosruvą dešinio antakio srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

Teismas neabejoja, kad savo tikslams pasiekti pasirinkdamas smurtinio pobūdžio veiksmus suduodamas nukentėjusiam į gyvybiškai svarbią ir pažeidžiamą kūno vietą-galvą, R. B. suprato, kad savo veiksmais kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog padarys kūno sužalojimą ir sutrikdys sveikatą, bei to norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kadangi nukentėjęs pareiškė, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleidžia, ir prašė jo neteisti, kaltinamasis išreiškė pageidavimą susitaikyti, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju BK 38 straipsnyje numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Šiame straipsnyje yra nuosekliai išdėstytos visos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu sąlygos 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis anksčiau teistas penis kartus, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo, kad ir griežta taikoma bausmė savo tikslų nepasiekia, R. B. ir vėl padarė nusikaltimą, ši aplinkybė charakterizuoja asmenį kaip galintį ir toliau nepaklusti įstatymui. Šios aplinkybės neleidžia teismui padaryti išvadą, kad nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Teismas sprendžia, kad nėra sąlygos numatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nėra sąlygų visumos, kurioms esant galima būtų taikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad asmenys susitaikę, nukentėjęs kaltinamajam atleido, vertintina individualizuojant bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. R. B. anksčiau ne kartą teistas dėl tyčinių nusikaltimų padarymo, šį tyčinį nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl yra pagrindas R. B. pripažinti recidyvistu. Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažįstama, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tai yra teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė bausmės atlikimo metu. Kaip matyti iš charakterizuojančios medžiagos (1t. b.l. 137-138) bausmės atlikimo metu baustas drausmine tvarka, nedirba, nesimoko, charakterizuojamas neigiamai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus R. B. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nėra pagrindo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, esant lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybei ir vertinant asmenybę, skirti minimalios bausmės nėra pagrindo, atsižvelgus į tai, kad nukentėjęs kaltinamajam atleido, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė artima, tačiau mažesnė už vidurkį.

Kadangi atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, jos atlikimo terminu, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu. Atsižvelgus į veikų pobūdį, jau atliktą bausmės dalį, teismas parenka dalinį bausmių bendrinimo būdą, prie skiriamos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės (2025-08-22 dienai).

Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės bausmės kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės, kas rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam skirtas bausmes, jų tikslus, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, šiuo metu vykdoma reali laisvės atėmimo bausmė. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teismo nutartimi, kaltinamajam, kuris bylos nagrinėjimo metu suimtas bausmės atlikimui, vadovaujantis BPK 51 str. 1d. 7p., 2 d. buvo paskirtas gynėjas.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis atliko bausmę jam privalomai buvo skirtas gynėjas. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas siekiant užtikrinti suimtam kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Be to kaltinamasis nedirbantis, turto ar pajamų neturi. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsižvelgiant į turtinę padėtį nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, charakterizuojamas neigiamai, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga 2025-09-11, nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad siejamas stipriais socialiniais ryšiais, kadangi kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, siekiant užtikrinti jos įvykdymą ir esant pagrindams numatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64-1 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti R. B. 4(keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėti dalį paskirtos ir neatliktos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir galutinę subendrintą bausmę R. B. paskirti 4 (keturis) mėnesius ir 15(penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2025-08-22).

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi R. B. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo pradžios R. B. paskirti suėmimą, pradėjus vykdyti nuosprendį suėmimą panaikinti.

Atleisti R. B. nuo mokėjimo išlaidų gynėjo pagalbai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.