Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠABylos Nr. A2.6.-47-672/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00023-2014-2a4ba1bae658c7805204e998304b5aa7eProcesinio sprendimo kategorija: 39.; 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5.

2014 m. sausio 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovei advokatei E. G., nukentėjusiajam A. B., jo atstovui E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2013 m. gruodžio 22 d., 11.08 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą kieme stovėjusią transporto priemonę, po to, vairuotojas važiuodamas į priekį kliudė ir apgadino dar vieną stovėjusią transporto priemonę. Vairuotojas, pažeisdamas kelių eismo taisykles iš eismo įvykio vietos apgadinęs dvi transporto priemones pasišalino. Be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 16, 231.1 ir 234 punktus, todėl yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdyje J. B. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir dėl padarytų pažeidimų gailėjosi. Paaiškino, kad po įvykio jis netoli nuvažiavo, grįžo į kiemą ir buvo nuėjęs pas abu nukentėjusiuosius, su jais susitarė dėl žalos atlyginimo. Jokių dokumentų, kad yra susitaręs jis neturi, nepagalvojo, kad reikia tokius surašyti. Prašo teismo skirti nuobaudą – viešuosius darbus, kadangi jis pats nedirba, turi du nepilnamečius vaikus, kreditorinių įsipareigojimų bankui už paimtą paskolą pirkti butui, butas užstatytas, kito turto jis neturi ir baudos negalėtų sumokėti. Vairuotojo pažymėjimą jis yra kažkur pametęs, „Regitroje“ to įregistravęs nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė E. G. nurodė, kad J. B. gailisi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes pripažįsta, žalos nukentėjusiems dar neatlygino, nes draudimo bendrovė turi atsiųsti pretenziją. Prašo skirti kuo švelnesnę baudą ir baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes J. B. yra nedirbantis, turi du nepilnamečius vaikus, moka kreditą, jokio turto, išskyrus bankui užstatytą butą, neturi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Nukentėjusysis A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną jam paskambino ir pasakė kad apgadinta kieme stovėjusi jo mašina ir kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos. Jo automobiliui (duomenys neskelbtini), buvo nubraižytas galinis bamperis. Dabar automobilis sutvarkytas. Mašina buvo drausta, jam draudimas žalą atlygino. Pretenzijų J. B. jis neturi.

Nukentėjusiojo atstovas E. M. teismo posėdyje prašo skirti Pažeidėjui įstatymo numatytas nuobaudas.

Nukentėjusysis E. P. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta.

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo duotų paaiškinimų, J. B. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno M. J. 2014 m. sausio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN 037403; pareigūno M. J. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės; E. P., R. M., A. B. 2013 m. gruodžio 22 d. paaiškinimai; autoavarijos vietos schema; transporto priemonių techninės apžiūros aktai; fotolentelė Nr. 27; J. B. 2013 m. sausio 13 d. paaiškinimas. Darytina išvada, kad J. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, protokole nurodytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimo sudėtys įrodytos ir J. B. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai. Pažyma apie asmens duomenis patvirtina, jog J. B. vardu yra išduotas galiojantis vairuotojo pažymėjimas (22, 28-29 b. l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. B. taip pat suformuluotas kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, už tai, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Kelių eismo taisyklių 16 punkte nustatyta, kokius dokumentus privalo su savimi turėti motorinės transporto priemonės vairuotojas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2012 m. gruodžio 22 d., kada J. B. vairavo automobilį ir sukėlė įvykį, policijos pareigūnų sustabdytas nebuvo. Kaip matyti iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (3-4 b. l.), J. B. pateikti vairuotojo pažymėjimą buvo paprašyta ne tada, kai jis vairavo transporto priemonę, o tada, kai 2014 m. sausio 13 d. policijos komisariate jam buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2012 m. gruodžio 22 d. padarytą KET pažeidimą. Kelių eismo taisyklių 32¹ punkte nustatyta, jog gavęs kvietimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo) privalo nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir kitus kvietime nurodytus dokumentus. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kokiu būdu pažeidėjas buvo kviečiamas atvykti į policijos komisariatą, taip pat kad kviečiant J. B. atvykti, jam būtų buvę nurodyta, kokius dokumentus atvykdamas į policijos įstaigą jis privalėjo su savimi turėti, o policijos pareigūnui pareikalavus, juos pateikti. Pažymėtina, kad pareiga pateikti įrodymus tenka institucijai, surašiusiai protokolą ir inicijavusiai bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl teismas, remdamasis išdėstytu sprendžia, jog nagrinėjamu atveju J. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, sudėties, todėl šioje dalyje byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakomybę už pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. B. dėl padarytų pažeidimų gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti J. B. taikant švelnesniąją ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – nors galiojančių nuobaudų nėra, tačiau ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus; vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 2 ir 4 punktais, 24, 24, 30 bei 30² straipsniais J. B. skirtinos minimalios švelnesniosios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose ir kiek didesnės nei minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgus į J. B. pateiktus dokumentus apie jo ir šeimos materialinę padėtį, paskirta bauda pakeistina viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, nutraukti.

Pripažinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą bei atimti teisę vairuoti transporto priemones trijų metų dviejų mėnesių laikotarpiui.

Skirti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą bei atimti teisę vairuoti transporto priemones trijų metų dviejų mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo priėmimo dienos.

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą pakeisti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant šiuos darbus atlikti per tris mėnesius, kiekvieną mėnesį dirbant po penkiasdešimt valandų.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo nuorašą išsiųsti J. B., A. B., E. P. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.