- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-05
- Bylos Nr.
- 1S-495-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46829-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- S. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2019 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. S. R. Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2016 m. gruodžio 19 d., pabaiga – 2020 m. gegužės 19 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2019 m. gegužės 6 d. Komisija nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam S. R. ir nurodė, jog įvertinus visą pateiktą medžiagą, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu ir tai, kad bausmės atlikimo laikotarpiu du kartus buvo baustas drausmine tvarka, nors šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką vengė elgtis nepriekaištingai, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms. Be to, Komisija savo nutarime pažymi, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme ir toks nuteistojo elgesys atskleidžia dviprasmišką jo požiūrį į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaištingas vykdymas taikant lygtinį paleidimą yra itin aktualus.
3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, nuteistasis pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams, tačiau 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas, konstatuojant, kad nuteistasis S. R. neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kadangi nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos ir dėl to negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas ir kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis S. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nutartį ir Komisijos 2019 m. gegužės 6 d. nutarimą ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Nuteistasis skunde nurodė, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia visišką atleidimą nuo paskirtos bausmės. Pažymi, jog net ir taikant lygtinį paleidimą yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus.
4.2. Nuteistasis pažymi, kad vertinant apylinkės teismo motyvus, kuriais atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą, matyti, jog apylinkės teismas linkęs iš naujo vertinti nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, tuo pačiu atmetant Komisijos pateiktą charakteristiką. Nuteistojo manymu, apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyti tenkinti nuteistojo skundą dėl lygtinio paleidimo, prasilenkia su bausmės individualizavimo, ekonomikos ir kitais baudžiamosios teisės principais.
4.3. Apeliantas skunde nurodo, kad tiek Komisijos nutarime, tiek apylinkės teismo nutartyje, remiamasi tik tuo, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis turėjo dvi nuobaudas, praeityje buvo teistas paskiriant bausmes – baudas bei pažymi, jog savo išdavoje teismas negali remtis buvusiais teistumais, o paskirtos nuobaudos nėra labai sunkios.
4.4. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad tik atvykęs į pataisos įstaigą pradėjo dirbti ir šiuo metu dirba VĮ „M. A.“, iš gauto darbo užmokesčio moka įmokas pagal išduotus vykdomuosius raštus, nurodo, jog būdamas laisvėje vykdomuosiuose raštuose nurodytas sumas galėtų padengti per pusmetį, kadangi turi gerai apmokamą darbą. Taip pat skunde nurodoma, jog nuteistojo nusikalstamumo rizika yra maža (32 balai), be to už gerą elgesį buvo skatintas šešis kartus ir yra pateiktas teikimas dėl nuteistojo skatinimo septintą kartą. Skunde taip pat pažymima, jog nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre siuvėjo specialybės. Būdamas laisvėje galėtų pasirūpinti savo sūnumis, iš kurių vienas yra nepilnametis, o kitas - neįgalus.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
7. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis S. R. atliko BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią svarstyti klausimą dėl jo lygtinio paleidimą. Atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (32 balai), statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma yra 29 balai, tačiau kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką dar gali mažinti. Aplinkybės, jog nuteistasis dalyvauja pataisos procese, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos įstaigoje dirba teigiamai apibūdina nuteistąjį ir rodo jo norą pasitaisyti, tačiau pažymėtina, jog tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga ir negali būti laikomas besąlygišku pagrindu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
9. Sprendžiant ar yra pagrindo manyti, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, itin svarbus nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu vertinimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis S. R. buvo skatintas šešis kartus, tačiau negali būti ignoruojamas ir tas faktas, kad nuteistasis du kartus nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, dėl ko šiam buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Šias aplinkybes skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas akcentavo pagrįstai, kadangi nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas prisitaikyti prie nustatytos tvarkos, laikytis taisyklių ir paklusti teisėtiems reikalavimams yra svarbus faktorius, į kurį atsižvelgiama vertinant probacijos taikymo galimybę konkretaus asmens atžvilgiu, o pats lygtinis paleidimas, kaip savo skunde paminėjo ir pats nuteistasis, neišvengiamai yra susijęs su tam tikrų pareigų ir draudimų nustatymu.
10. Nuteistojo argumentą, jog apylinkės teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, negalėjo remtis buvusiais teistumais, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu, kadangi nors ir padarytos nusikalstamos veikos, jų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės nėra esminiai faktoriai tiesiogiai turintys įtakos teismo sprendimo taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje įstatymo yra nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu, kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą į nuteistojo padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistąjį bei įvertinti jo elgesio korekciją atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
11. Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis praeityje yra teistas už neteisėtą fizinio asmens dokumento panaudojimą, vagystę ir svetimo turto sugadinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad paskutiniu nuosprendžiu S. R. nuteistas už penkias tyčines nusikalstamas veikas (padaryti du sunkūs ir trys nesunkūs nusikaltimai), šias nusikalstamas veikas įvykdė prieš savo sugyventinę ir būdamas recidyvistu. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo pavojingumą visuomenei lygtinio paleidimo atveju, o atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją galimą teigti, kad nuteistasis kartoja tas pačias klaidas. Todėl teisėjų kolegija Komisijos argumentą, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, laiko nepagrįstu.
12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į nuteistojo S. R. argumentą, jog būdamas laisvėje nuteistasis galėtų padengti ankstesnių teistumų pagrindu išduotuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas sumas. Komisija savo nutarime nurodė, jog nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, teismo nuosprendžiu priteistą 5000 eurų civilinį ieškinį, pataisos namuose gauti vykdomieji dokumentai 7778,39 eurų sumai, tačiau per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis padengė vos 181,56 eurų. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, šis skunde nurodytas argumentas yra nepagrįstas ir manyti, jog pusmečio laikotarpyje nuteistasis padengs vykdomajame dokumente nurodytą sumą, nėra pagrindo. Net ir esant objektyviems duomenims, kad nuteistasis sugebėtų atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, tai negali būti laikoma pagrindu taikyti asmeniui lygtinį paleidimą. Civiliniu ieškiniu baudžiamajame procese atlyginama žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tai niekaip nesusiję su bausme ir jos paskirtimi.
13. Esant tokioms aplinkybėms, abejoti tiek Komisijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Aukščiau paminėtos aplinkybės dar neleidžia manyti, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo S. R. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.