Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, dalyvaujant prokurorėms Tatjanai Samulevičienei, Ritai Mikalauskienei, Renatai Oželienei, probacijos tarnybos atstovams Giedriui Ramanauskui, Ivan Skatkov, nuteistąjam T. S., jo įstatyminiam atstovui A. S., išnagrinėjęs Kauno regiono Kauno m. ir raj. pataisos inspekcijos (šiuo metu – probacijos tarnybos) teikimą dėl pakeitimo nuteistajam T. S. paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės pakeitimo kita,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pil., lietuviui, nevedusiam, 2012 m. sausio 25 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartimi skirtos trys auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; elgesio apribojimas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; nemokami auklėjimo pobūdžio darbai - per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų neatlygintinų darbų.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis netinkamai vykdo paskirtą įpareigojimą atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, už tai buvo du kartus įspėtas, po to pažeidė kitos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – sąlygas, nes 2012 05 14 22.55 val. patikrinimo metu buvo nerastas gyvenamojoje vietoje, taip pat netinkamai vykdė ir kitą elgesio apribojimo įpareigojimą mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, nes Kauno Veršvų mokyklos, kurios mokinių sąrašuose buvo iki 2012 03 19, beveik nelankė, tačiau šiuo metu mokosi T. M. jaunimo mokykloje.

Dėl padarytų pažeidimų T. S. paaiškino, kad patikrinimo metu 2012 05 14 22.55 val. nebuvo namuose, nes ėjo vietoje tėvo pasitikti sesers, grįžtančios iš darbo, daugiau šio įpareigojimo nėra pažeidęs. Dėl mokyklos nelankymo paaiškino, kad po to, kai perėjo į kitą mokyklą, pamokas lankė sąžiningai. Nors ir pavėluotai, tačiau teikimo nagrinėjimo metu visas paskirtas darbų valandas atliko, anksčiau jų atlikti nespėjo, nes pernelyg ilgai užtrukdavo pamokos mokykloje ir grįžimas į namus.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad T. S., nors ir pavėluotai, tačiau vieną iš teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko, patikrinimo metu nebuvo namuose tik vieną kartą, nuo 2012 03 19 pakeitė mokyklą ir ją lankė, t.y. įpareigojimą mokytis toliau vykdė tinkamai. Padarytų pažeidimų pobūdis neleidžia daryti išvados, kad auklėjamojo poveikio priemonių tikslai nebus pasiekti esant paskirtoms šioms auklėjamojo poveikio priemonėms, todėl konstatuotina, kad jas keisti netikslinga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis LR BK 89 str., BPK 348 str., 362 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

teikimą dėl pakeitimo nuteistajam T. S. paskirtų auklėjamojo pobūdžio priemonių pakeitimo kita atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.