Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00552-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.5.; 2.1.4.;

2016 m. lapkričio 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos R. G. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 2 d. protokolu R. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 straipsnį, administraciniu nurodymu paskiriant nuobaudą – 7 eurų baudą už tai, kad jos nepilnametis sūnus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 8 d., apie 9.45 val., (duomenys neskelbtini) koridoriuje, prie dailės kabineto, viešoje vietoje, matant mokiniams, įžeidžiamai kibo prie nepilnametės A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia ranka perbraukė jai per krūtinę, o jai pastūmus M. G. nuo savęs, šis nestipriai sudavė jai delnu per veidą.

2016 m. gegužės 17 d. R. G. kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatą dėl 2016 m. gegužės 2 d. surašyto administracinio nurodymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo perdavimo institucijai, nagrinėjančiai administracinių teisių pažeidimų bylas.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi R. G. skundą atmetė. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad R. G. 2016 m. gegužės 2 d. sumokėjo 7 eurų baudą už administracinį teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis ATPK 260¹ straipsnio 4 dalimi administracinis nurodymas yra neskundžiamas ir, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

Klaipėdos apygardos teismui R. G. pateikė skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties. Skundu prašoma šią nutartį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi ji skundą padavė ne dėl administracinio nurodymo, o dėl administracinio teisės pažeidimo. Pažymima, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 straipsnį patraukta nepagrįstai, nes šio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o administracinio nurodymo įvykdymo faktas, nesuprantant jo įvykdymo teisinių pasekmių, esant esminių materialinių ir procesinių teisės taikymo klaidų, negali daryti jokios įtakos asmens, kaip pažeidėjo, padėčiai administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos procese. Teigiama, kad policijos pareigūnės ji buvo suklaidinta, surašyto protokolo neperskaitė, nes nedavė perskaityti, tik liepė pasirašyti. Pareigūnė administracinėn atsakomybėn patrauktos R. G. sūnaus paaiškinimą surašė ne iš jo žodžių, o savo nuožiūra.

Atsiliepimu į skundą prašoma skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Iš skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. G. skundu kelia administracinio nurodymo bei juo paskirtos nuobaudos teisėtumo klausimą, ginčija padaryto pažeidimo faktą, kaltę.

Pažymėtina, kad administracinis nurodymas gali būti rašomas tik pažeidimo padarymo fakto neginčijantiems asmenims. Siūlant įtvirtinti administracinio nurodymo institutą buvo siekiama, be kita ko, ekonomiškiausiu būdu pasiekti administracinės nuobaudos tikslus tais atvejais, kai padaromi mažesnio pavojingumo administraciniai teisės pažeidimai, o asmuo neginčija pažeidimo ir savo kaltės ir egzistuoja didelė tikimybė, jog pažeidėjas savanoriškai vykdys administracinį nurodymą, t. y. sumokės paskirtą baudą.

Administracinio nurodymo įvykdymas siejamas su administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos baigimu. ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas, o jeigu yra įvykdomas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

ATPK 261 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam rašomas administracinis nurodymas, gali kreiptis į administracinio teisės pažeidimo protokolą rašantį pareigūną su prašymu neįrašyti į protokolą administracinio nurodymo arba raštu kreiptis į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad administracinis nurodymas būtų laikomas negaliojančiu ir protokolas būtų siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Kaip jau minėta, R. G. ginčijamą administracinį nurodymą savanoriškai įvykdė jų surašymo dieną. Tačiau atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, šiuo atveju svarbu ne tik faktas, kad R. G. įvykdė administracinį nurodymą, bet svarbu ir nustatyti administracinio nurodymo surašymo aplinkybes: ar administracinio nurodymo surašymo metu nebuvo abejonių dėl bylos esmės, ar pažeidimo aplinkybės nustatytos administracinio teisės pažeidimo protokole, o atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė ir neginčijo savo nei kaltės, nei pažeidimo fakto, aplinkybių, nei kvalifikacijos.

Išnagrinėjęs skundo argumentus ir bylos medžiagą, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Juose yra nurodyta R. G. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (pažeidimo esmė) ir, inter alia, išaiškinta, kad iki šios dalies 2 punkte nurodyto termino (šiuo atveju iki 2016 m. gegužės 16 d.) nesumokėjus baudos, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas; išaiškintos ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės; pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tuo atveju, jei ji nesumokės administraciniame nurodyme siūlomos sumokėti baudos ar pateiks prašymą nerašyti šio nurodymo; nurodyta, kad ji pasiėmė administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją ir kt. Paminėtina, kad administracinių teisės pažeidimų protokolas su administraciniu nurodymu surašytas 2016 m. gegužės 2 d., o atsižvelgiant į liudytojo M. G. parodymus R. G. 2016 m. balandžio 12 d. jau buvo žinoma apie būsimą pareiškimą dėl šio pažeidimo. Taigi, R. G. turėjo pakankamai laiko pasidomėti esamu administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo teisiniu reguliavimu. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad R. G. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji neginčijo jai inkriminuoto pažeidimo fakto, taip pat savo kaltės. Skunde teigiama, kad kaltės ji nepripažino ir teigė, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktame administracinėn atsakomybėn patraukos R. G. paaiškinime nurodyta, jog M. G. yra jos nepilnametis sūnus. 2016 m. balandžio 8 d. jos sūnus buvo sumuštas kito vaikino. Po pastarojo įvykio R. G. tapo aišku, kad sūnus buvo lietęs rankomis A. G. krūtinę. Po paaiškinimu ji pasirašė. Visa tai rodo, kad R. G. nurodytos aplinkybės dėl įstatymo, reguliuojančio administracinio nurodymo surašymo pasekmes, klaidingo suvokimo, nors pasekmės ir teisės jam buvo neišaiškintos, yra nepagrįstos ir prieštaraujančios administracinių teisės pažeidimų protokoluose, jos rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuotoms aplinkybėms. Be to, kaip minėta anksčiau, R. G. dar 2016 m. balandžio 12 d. buvo žinoma apie būsimą pareiškimą dėl šio įvykio, taigi R. G. turėjo numatyti, dėl ko ji ir jos sūnus kviečiami į policijos komisariatą apklausai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas vertina, jog teiginys, kad ji policijos pareigūnės buvo suklaidinta, surašyto protokolo neperskaitė, o pareigūnė protokolo nedavė perskaityti ir liepė pasirašyti, vertintinas kaip prieštaraujantis byloje esantiems duomenims. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad po 2016 m. gegužės 2 d. pateiktu M. G. paaiškinimu administracinėn atsakomybėn patraukta R. G. pasirašė, todėl vertintina, kad jai apie paaiškinimo turtinį buvo žinoma ir ji jam neprieštaravo, todėl apygardos teismas nesutinka su skundo argumentu, kad pareigūnė administracinėn atsakomybėn patrauktos R. G. sūnaus paaiškinimą surašė ne iš jo žodžių, o savo nuožiūra.

Visa tai rodo, kad R. G. suprato jai inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų esmę, sutiko su jų padarymo faktu, pripažino savo kaltę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. G. nurodytas aplinkybes dėl suklydimo pripažįstant kaltę ir sumokant administraciniame nurodyme nustatytą baudą vertino nepagrįstomis. Apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinį nurodymą pripažinti negaliojančiu nėra teisinio pagrindo. Nesant teisinio pagrindo ginčijamą administracinį nurodymą pripažinti negaliojančiu ir nustačius, kad atlikus visus įstatyme nurodytus procesinius veiksmus (nubaustajam sumokėjus paskirtą baudą) administracinė teisena baigta, skunde nurodytos aplinkybės dėl materialinės bei proceso teisės taikymo netiriamos ir dėl jų nepasisakoma.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.