Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š. (S. Š.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką tęsti mokslą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs 2007 m. liepos 2 d.;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirta bausmė – šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 52,42 Eur dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – keturi mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų ir 52,42 Eur dydžio bauda, viešųjų darbų bausmę atlikęs 2017 m. gegužės 19 d., nesumokėtos ir neišieškotos baudos dalis 27,28 Eur, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. 2021 m. liepos 2 d., apie 21 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme kilusio konflikto metu, mušdamas – du kartus smogdamas kumščiu į veidą ir išmušdamas 11 ir 21 viršutinius dantis, nežymiai sužalojo R. R..

Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 24-25), kad 2021 m. liepos 2 d., apie 21 val., Didžiasalyje atėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo susitikti su draugu D. A.. Kieme esančioje pavėsinėje D., pažįstami S., K. ir S. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Turėjo butelį alaus ir prisidėjo prie jų kompanijos. Visi bendravo, juokavo, bet vėliau dėl pasakyto nereikšmingo juokelio S. Š. užpyko ir kilusio kivirčo metu smogė jam du kartus kumščiu į veidą, išmušdamas du viršutinius dantis, kuriuos išspjovė ant žemės. Pasakė S. Š., kad išmušė dantis ir turės juos sudėti. S. Š. dar labiau užpyko. Vengdamas tolimesnio konflikto, išėjo namo. Pakeliui sutiko policijos pareigūnus, kuriems pranešė apie įvykį. Pageidauja, kad dėl šio įvykio būtų pradėtas tyrimas ir kaltininkas nubaustas įstatymų nustatyta tvarka.

Protokolas-pareiškimas (b. l. 5) patvirtina, jog R. R. išreiškė norą, kad už sukeltą fizinį skausmą ir padarytus sužalojimus S. Š. būtų patrauktas atsakomybėn.

Liudytojas V. K. (V. K.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 53-54), kad S. Š. jo draugas, o R. R. tik pažįsta, jokių ryšių su juo nepalaiko. 2021 m. liepos 2 d., po pietų, atėjo S. Š. ir jie nusprendė išgerti alaus. Alų gėrė kieme esančioje pavėsinėje. Vėliau prie jų prisijungė A. S.. Vakare atėjo stipriai išgėręs R. R., atsinešė alaus ir taip pat prisijungė prie kompanijos. Visi vartojo alkoholį, bendravo. S. Š. pasakė, kad eina į tualetą, o R. R., sakydamas: „tai gerai, palaikysi ir man“, nuėjo iš paskos. Maždaug už 5 metrų nuo pavėsinės tarp jų kilo konfliktas. Pamatė, kad R. R. ranka sudavė S. į ausį. S. ranka trenkė R. į veidą. Tarp jų kilo susistumdymas ir muštynės. Kas ir kiek smūgių sudavė pasakyti negali, nes neprisimena. Viskas vyko labai greitai. Sėdėdami pavėsinėje šaukė, kad baigtų muštis. Konfliktui pasibaigus, pamatė, kad R. R. veidas kruvinas. Pasakęs S.: „tu dar pasigailėsi“, R. R. išėjo, bet sugrįžo su policijos pareigūnais ir aiškino, kad S. išmušė jam tris dantis. Prisimena, kad dar iki konflikto R. jau neturėjo viršuje vieno priekinio danties.

Liudytojas A. S. (A. S.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 56-57), kad R. R. tik pažįstamas, o S. Š. – draugas. 2021 m. liepos 2 d., apie 17 val., kartu su S. Š. ir D., kurio pavardės nežino, nusipirko pakuotę alaus ir atėjo pas V. K., gyvenantį Didžiasalyje, Salos gatvėje. Ten kieme esančioje pavėsinėje gėrė alų. Apie 20 val. atėjo išgėręs R. R.. Visi bendravo, gėrė alų. S. pasakė, kad eina nusišlapinti. R. R., pasakė: „tai gerai, palaikysi ir man“. S. atsakė: „einam, palaikysiu“. Abu išėjo iš pavėsinės. Paėję maždaug 5 metrus nuo pavėsinės pradėjo konfliktuoti. Viskas vyko labai greitai. Pamatė, kaip R. R. kumščiu sudavė S. Š. į veidą, o S. Š. trenkė R. R. atgal kumščiu į veidą. Jie pradėjo stumdytis ir muštis. Besistumdydami užėjo už namo kampo. Kas ten vyko, nesimatė. Netrukus abu sugrįžo į pavėsinę. Ant R. R. lūpų matė kraują. R. R. sakė, kad S. išmušė tris dantis. Išgėręs alaus, R. išėjo. Išeidamas pasakė S.: „aš tau padarysiu“. Dar pagrasino, kad atsives draugus. Ant S. Š. veido sužalojimų nematė, bet S. sakęs, kad gerai gavo į veidą. Maždaug po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai.

Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 59-60) paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule. 2021m. liepos 2 d. su vyriausiuoju patruliu A. Ž. dirbo Didžiasalio kaime. Apie 22 val.10 min. prie tarnybinio automobilio priėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Prisistatęs R. R. paaiškino, kad išgertuvių metu tarp jo ir pažįstamo jaunuolio kilo konfliktas, kurio metu tas jaunuolis trenkė jam į veidą ir išmušė priekinius dantis. Kalbėdamas R. R. ranka dengė burną. Paprašė patraukti ranką ir parodyti sužalojimą. Pamatė kad priekyje, viršuje nėra 2-3 dantų. Viršutinės dantenos priekyje kraujavo. R. R. aiškino, kad dantis išmušusio jaunuolio vardo ir pavardės nežino, bet gali jį parodyti. Nuvykus R. R. nurodytu adresu prie namo Salos g. 21 esančioje pavėsinėje rado keturis akivaizdžiai neblaivius asmenis. Nustatė asmenybes, alkoholio matuokliu patikrino girtumą. Šių asmenų duomenis ir girtumo tikrinimo rezultatus nurodė tarnybiniame pranešime. Pasiteiravus dėl konflikto, S. Š. pasakė, kad jis konfliktavo. Pasiūlė S. Š. ateiti prie tarnybinio automobilio. R. R., pamatęs S. Š., patvirtino, kad tai jis išmušė dantis. S. Š. neneigė sudavęs smūgį R. R. į veidą. Aiškino, kad konfliktas ir muštynės kilo vien dėl to, kad R. R. pasiūlė „palaikyti“. R. R. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam paaiškino, kad išsiblaivęs galės pateikti pareiškimą. Apžiūrėjo įvykio vietą. Įvykio vietoje, kurią nurodė S. Š., žolė buvo išmindžiota, bet išmuštų dantų nerado.

2021 m. liepos 5 d. R. R. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad jo burnoje nėra dviejų viršutinių dantų, o dantenos neužgijusios (b. l. 61-68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistas, 2021 m. liepos 9 d. apžiūrėjęs R. R., davė išvadą Nr. G 1640/2021(01), kad R. R. nustatytas 11-21 dantų netekimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar daiktais mažiausiai savaitė laiko iki apžiūros. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 74-75).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. L. 2021 m. liepos 2 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2021 m. liepos 2 d., apie 22 val. 10 min., alkotesteriu patikrinus įvykio vietoje Didžiasalio kaime, Salos g. 21 buvusių asmenų blaivumą nustatyta, kad jie neblaivūs: A. S. – 0,77 promilės; D. A. – 1,9 promilės; S. Š. – 2,86 promilės; V. K. – 1,31 promilės; R. R. – 2,44 promilės (b. l. 76).

Motyvuojamoji dalis

S. Š. kaltę įrodo paties S. Š. parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo R. R., liudytojų V. K., A. S. ir R. L. parodymai, asmens apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada.

S. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes mušdamas nežymiai sužalojo žmogų.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis pirmiau teistas už tyčinį nusikaltimą. Per penkerius metus tik vieną kartą (2018 metais) patrauktas administracinėn atsakomybėn už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad tyčinį nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendžia, kad, esant dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, S. Š. nėra pagrindo skirti švelniausios Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – viešųjų darbų, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir įvertinus tai, kad konflikto, pasibaigusio fizinio smurto panaudojimu, pagrindine priežastimi yra ne tik kaltinamojo, bet ir nukentėjusiojo besaikis alkoholio vartojimas, neskirtina ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė, todėl skiriamas laisvės apribojimas, kurio dydis, atsižvelgiant į konflikto priežastį ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o S. Š. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 27,28 Eur bauda.

S. Š. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl kardomoji priemonė jam neskiriama.

Nukentėjusysis R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodo, kad patyrė turtinę žalą, nes dėl smurtinių S. Š. veiksmų neteko dviejų priekinių dantų, kuriuos būtina atstatyti. Dėl to konsultavosi VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, kurios specialistai nustatė, kad dviejų dantų protezavimas ant implantų minimaliai kainuos 2866 Eur (du implantai 1400 Eur, du laikini protezai 133 Eur, dviejų dantų protezavimas ant implantų cirkonio oksido keramika 1333 Eur). Jo turtinė padėtis sunki, nes nedirba, neturi lėšų net pradėti gydymą, todėl nurodytos būsimos išlaidos turėtų būti priteistos. Šioms gydymo išlaidoms pagrįsti pateikė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos medicininių dokumentų išrašus (b. l. 43-44), iš kurių matyti, kad dviejų implantų implantacijos kaina nuo 1400 iki 1800 Eur, trijų laikinų protezų kaina nuo 300 iki 350 Eur, o trijų dantų protezavimas ant implantų cirkonio oksido keramika kainuos apie 2000 Eur. Be to, dėl kelionės medicininės konsultacijos į Vilnių turėjo 7,10 Eur išlaidų, už konsultaciją ir rentgeno nuotrauką Žalgirio klinikai sumokėjo 47,48 Eur, o civilinį ieškinį parengusio advokato pagalbai apmokėti išleido 130 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikė kasos kvitus, teisinių paslaugų sutartį ir pinigų priėmimo kvitą (b. l. 42, 49-50).

Teigia, kad S. Š. smurtiniais veiksmais jam padaryta neturtinė žala. Dviejų dantų netekimas žymiai pablogino savijautą. Dėl to švepluoja, sunku valgyti. Esąs jaunas ir jam svarbus estetinis vaizdas, todėl vengia bendrauti su nepažįstamais žmonėmis. Burną nuolat prisidengia ranka. Po dantų išmušimo jaučiasi pažemintas. Patyrė fizinį skausmą. Dabar nuolat apie tai galvoja. Dantų gydymas truks ilgą laiką. Neabejotinai patirs papildomų rūpesčių. Neturtinę žalą įvertina 1500 Eur ir prašo šią sumą iš S. Š. priteisti.

Kaltinamasis S. Š. nukentėjusiojo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, bet pažymi, kad dėl sunkios turtinės padėties atlyginti šią žalą negali. Dėl reikalavimo priteisti 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimą pagrįstumo pasisakyti negalįs, nes neturi jokių žinių apie tokios žalos vertinimą.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Aptarti nukentėjusiojo, liudytojų, paties kaltinamojo parodymai, asmens apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad neteisėtais S. Š. veiksmais R. R. padarytas 11 ir 21 dantų netekimas – nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatyme įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Tai reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokia būtų jam nesant sužalotam, todėl nukentėjusiajam turi būti atlyginamos ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros ir kt.). Su ieškiniu pateikti VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos medicininių dokumentų išrašai patvirtina, kad R. R. 2021 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi dėl viršutinio žandikaulio trijų, tarp jų 11 ir 21, netektų dantų atkūrimo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad dviejų dantų atkūrimas protezuojant ant implantų cirkonio keramika kainuos mažiausiai 2866 Eur. Kadangi 11 ir 21 dantų atkūrimas susijęs su S. Š. padarytu nusikaltimu, jis turi visiškai atlyginti R. R. padarytą turtinę žalą. Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad R. R. dėl nusikaltimo jau patyrė 184,58 Eur išlaidų (7,10 Eur kelionės į gydimo įstaigą išlaidų, 47,48 Eur už medicininę konsultaciją ir rentgeno nuotrauką, 130 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti), todėl iš S. Š. R. R. naudai priteisiamas 3050,58 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas konstatuoja, kad dėl S. Š. nusikalstamos veikos R. R. patyrė neturtinę žalą – fizinį skausmą, pažeminimą, nepatogumus ir bendravimo galimybių sumažėjimą. Patiria dvasinius išgyvenimus dėl sužalojimo pasekmių – dviejų dantų netekimo, gydymo rezultatų laukimo. Neturtinę žalą privalo atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės. Nukentėjusysis dėl panaudoto prieš jį fizinio smurto jautė fizinį skausmą, patyrė, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, bet byloje nėra duomenų apie išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, darbingumo netekimą ar kitas negrįžtamas neigiamas pasekmes sveikatai, todėl laikytina, kad patirti sužalojimai nesukėlė nukentėjusiajam negrįžtamų neigiamų pasekmių sveikatai. Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi būti atsižvelgta į kaltininko turtinę padėtį. S. Š. turtinė padėtis šiuo metu bloga – jis neturi nekilnojamojo turto ir pastovių pajamų, yra Užimtumo tarnyboje įregistruotas bedarbis. Lietuvos teismų praktikoje yra vadovaujamasi nuostata, jog žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo ir gyvybės atėmimo atvejais, bet teismas sprendžia, kad į šį kriterijų visgi reikia atsižvelgti, nes kaltinamojo šeimoje yra trys nepilnamečiai vaikai. Nustatant neturtinės žalos dydį, privalu atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį, bet atlyginant sveikatos sužalojimu padarytą neturtinę žalą šis kriterijus nėra labai reikšmingas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad žalai atsirasti turėjo įtakos ir nukentėjusiojo netinkamas elgesys – besaikis alkoholio vartojimas pasibaigęs konfliktu tarp sugėrovų ir fiziniu smurtu, mažina nukentėjusiojo prašomą neturtinės žalos atlyginimo dydį. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad R. R. padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 500 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 273, 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

S. Š. (S. Š.) dėl R. R. nežymaus sužalojimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba per visą bausmės laiką registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba per visą bausmės laiką registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 27,28 Eur bauda – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba per visą bausmės laiką registruotis Užimtumo tarnyboje ir 27,28 Eur (dvidešimt septynių eurų 28 ct) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės S. Š. neskirti.

R. R. ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. Š. R. R. 3050,58 Eur (tris tūkstančius penkiasdešimt eurų 58 ct) turtinės ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 3550,58 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų 58 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3550,58 Eur sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o skelbiant nuosprendį nedalyvavusiam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.