Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016-09-17, apie 17.10 val., Panevėžio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 6 km, vairavo neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs). Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.

D. Š. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b. l. 5), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4) D. Š. su pažeidimais sutiko ir gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Š. kaltė įrodyta jo prisipažinimu (b.l. 4) ir rašytine bylos medžiaga: 2016-09-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-72008554-16 (b.l. 4-5); pažymomis apie asmens baustumą ir teistumą (b.l. 6-15, 16); duomenimis iš vairuotojų registro ir transporto priemonių draudikų biuro (b.l. 17, 21); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 18-19); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 20) ir kitais byloje esančiais įrodymais.

D. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokole, įvardijant pažeidimo esmę nurodyta, kad D. Š. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, ir jo padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 128 str. 2 d. Tačiau iš byloje esančios baustumo pažymos (b.l. 6-15) matyti, kad 2008-08-01 nutarimu D. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą buvo atimta teisė vairuoti nuo 2008-08-01 iki 2010-08-01, taigi specialiosios teisės atėmimo nuobaudos vykdymas pasibaigė 2010-08-01, todėl nėra pagrindo teigti, kad D. Š., padarant nagrinėjamus pažeidimus, jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta ir nėra pagrindo kvalifikuoti jo padarytą pažeidimą pagal ATPK 128 str. 2 d. LVAT 2010-05-17 nutartyje Nr. N-575-4895/2010 pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasibaigus jo atžvilgiu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymui, prarastąją specialiąją teisę įgyja (susigrąžina), tik įvykdęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobiliais kelių įstatymo 24 str. įtvirtintas sąlygas, o asmens padaryta veika, vairuojant transporto priemonę iki šių sąlygų atlikimo, turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK atitinkamą straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę vairuotojo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonių. Byloje nėra duomenų, kad D. Š. nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu (2016-09-17) būtų įvykdęs reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti (baigęs papildomus vairuotojo mokymus, perlaikęs egzaminą), todėl jo veika perkvalifikuotina iš ATPK 128 str. 2 d. į 128 str. 1 d.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į D. Š. baustumą administracine tvarka, jo apgailestavimas dėl padarytų pažeidimų nelaikytinas nuoširdžiu, todėl nevertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skirdamas D. Š. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę–baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas, iš jų net 4 paskirtas už itin šiurkščius KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu be teisės vairuoti ir esant neblaiviam, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad švelnesnio pobūdžio nuobaudos D. Š. elgesiui teigiamos įtakos nedaro, todėl manytina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, D. Š. už pažeidimą pagal ATPK 128 str. 1 d. paskyrus sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – vidutinės trukmės administracinį areštą, už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą paskyrus vidutinio dydžio baudą, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrinant ir paskiriant galutinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už ATPK 128 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. Š. paskirti galutinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo D. Š. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimą pavesti vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono PK.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.