Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.7; 16.9.7.1; 16.9.10; 21.9.10; 21.9.11

2021 m. spalio 12 d.

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2020 m. sausio 18 d. apie 00.38 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė nėra įgyta, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į paros metą ir kelio matomumą, į kelio važiuojamos dalies reljefą, ko pasekoje nesuvaldęs automobilio, kelio vingyje į dešinę, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę, taip įvažiuodamas į privačią teritoriją bei apgadindamas ten esančią žalią veją bei atsitrenkęs į augusį medelį (eglutę), ją nulaužė. Eismo įvykio metu taip pat apgadindamas vairuojamą automobilį. Po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigūnams ir sugadinto turto savininkui. Taip pat iki eismo įvykių aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 221 ir 222 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis Š. N. paaiškino, kad M. M. pas jį apsigyveno ir gyveno iki įvykio. Tai, kad M. M. jis priimtų pas save pagyventi, jį įkalbinėjo T. N., kuris yra M. M. pažįstamas. Po įvykio, T. N. jam siūlė atsiimti pareiškimą dėl M. M. padaryto pažeidimo, susilaukė grasinimų. Kiek jam žinoma, praėjus kažkiek laiko po įvykio, M. M. atvažiavo pasiimti savo daiktus ir T. N. M. M. kažkur išsivežė. Jis nežino, kur dabar yra M. M..

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad sutinka, jog administracinio nusižengimo bylą teismas išnagrinėtų jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 24 d. nutartimi paskelbta M. M. paieška, kadangi teismui nepavyko pranešti M. M. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, nes išnaudojus visas galimybes, nepavyko užtikrinti jo dalyvavimo teismo posėdžiuose bei tinkamai įteikti atitinkamų procesinių dokumentų, todėl buvo padaryta išvada, kad asmens buvimo vieta yra nežinoma. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 30 d. gauto rašto „Dėl informacijos apie pateikimo“ nustatyta, kad M. M. paskutinė buvusi deklaruota gyvenamoji vieta iki 2019 m. lapkričio 27 d. buvo (duomenys neskelbtini) . Patikrinus informaciją nustatyta, kad M. M. minėtu adresu negyvena ir jo gyvenamoji vieta nėra žinoma (b. l. 103). Atsižvelgiant į tai, kad M. M. administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 577 straipsnyje, tai patvirtindamas parašu, taip pat į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, teismas laiko, kad apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma (b. l. 5, 38, 44, 48, 53, 65, 67, 77, 89, 108).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus, įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. O. 2020 m. spalio 19 d. M. M. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą. Taip pat M. M. paaiškino, kad vairuodamas automobilį buvo neblaivus, su padarytu pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi. Esant galimybei pasižada atlyginti turtinę žalą; Eismo įvykio vietos schema (b. l. 6); Papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 7-8); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), kuriuo uždrausta transporto priemonei – automobiliui „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas; Duomenimis apie registruotą kelių transporto priemonę (b. l. 10), iš kurių matyti, kad transporto priemonės – automobilio „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Š. N., gim. (duomenys neskelbtini) ; Š. N. 2020 m. spalio 19 d. paaiškinimu (b. l. 11), kuriame nurodyta, jog 2020 m. spalio 19 d. apie 8.30 val. išėjęs į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) , pastebėjo, kad nėra jo automobilio „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) supratęs, jog minėtas automobilis yra pavogtas apie tai pranešė policijos pareigūnams. Vėliau sužinojo, kad jo automobilį policijos pareigūnai rado stipriai apgadintą ir nuvažiavusį nuo kelio. Prieš tai jo automobilis nebuvo apgadintas. Taip pat iš pareigūnų sužinojo, kad automobilyje rado asmenį, kurį jis yra priėmęs gyventi, nes prašėsi priimamas, tačiau minėtam asmeniui, t. y. M. M., jis automobilio „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedavė ir neleido juo naudotis. Dėl sugadinto automobilio patyrė žalą; 2020 m. spalio 19 d. nutarimu, kuriuo Š. N. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 13); I. I. 2020 m. spalio 19 d. paaiškinimu (b. l. 14), kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 19 d. apie 00.38 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) 79, kieme išgirdo lojant šunį bei garsiai dirbantį automobilio variklį. Automobilio variklis pagal garsą dirbo dideliais sūkiais, dėl ko pažiūrėjusi per kambario langą pamatė, jog į jos kiemą yra įvažiavęs automobilis, kuris galimai nuvažiavo nuo kelio ir įlėkė į jos kieme esančią žalią veją ir ją sugadino, taip pat automobilis nulaužė kieme esantį medelį, t. y. eglutę, nes į ją atsitrenkė. Koks automobilis buvo, ji tiksliai nematė, matė tik tiek jog automobilis buvo universalo tipo ir tamsios spalvos, valstybinių numerių ir markės, dėl tamsos, ji nematė. Po eismo įvykio automobilis išvažiavo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino; 2020 m. spalio 19 d. nutarimu, kuriuo I. I. pripažinta nukentėjusiąją (b. l. 16); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. O. 2020 m. spalio 19 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 17), kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 19 d. apie 9.50 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) , tamsios spalvos automobiliu ???, v/n ??? išvažinėjo į pranešėjos namo kiemą, nuvertė eglutę. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja I. I., kuri paaiškino, jog šiąnakt, apie 00.38 val. ji išgirdo kieme triukšmą, - lojo šuo ir garsiai veikė automobilio variklis. Ji per langą pamatė, kad į jos kiemą įvažiavęs automobilis, kuris atsitrenkė į kieme augusią eglutę ir ją nulaužė, taip pat ryte ji pastebėjo, kad yra sugadinta veja. Nakties metus pranešėja į lauką nėjo, nes baiminosi dėl savo saugumo, todėl ji, esant tamsiam paros metui, nematė automobilio markės ir valstybinių, tik matė, kad automobilis yra tamsios spalvos ir universalo tipo. Moteris paaiškino, kad jai yra padaryta turtinė žala, nes automobilio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio. Aiškinantis įvykio aplinkybes, gautas kitas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) , į griovį, kelio atkarpoje, kurioje vyksta kelio darbai, įvažiavęs automobilis „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Įtarus, jog tai gali būti tas pats ieškomas automobilis, nuvyko į įvykio vietą, kurioje buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o automobilyje, vairuotojo pusėje, sėdėjo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – M. M.. Jis paaiškino, kad automobilis „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne jo, o asmens vardu Š. ir jis jį pasisavino iš minėtam Š. nežinant. Taip pat M. M. buvo pasiteirauta apie eismo įvykį, kuris vyko adresu (duomenys neskelbtini) . M. M. patvirtino, kad eismo įvykį sukėlė jis bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pat paaiškino, kad važiuodamas toliau, nuvažiavo nuo kelio ir automobilyje miegojo, nes nesugebėjo išvažiuoti iš griovio. M. M. buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas, taip pat nustatyta, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2020 m. spalio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl automobilio vagystės (b. l. 18), kuriame nurodyta, kad vykdant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio vagystės „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 19 d. 9.55 val. buvo gautas telefoninis pranešimas apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį „VOLVO“, valstybiniai numeriai nežinomi, įtariama, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, šalikėje rastas, nuo kelio, nuvažiavęs ir po eismo įvykio apgadintas automobilis „VOLVO‘, juodos spalvos, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje rastas vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – M. M., kuriam nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2020 m. spalio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 19), kuriame nurodyta, kad pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminis tyrimas, įtariamasis yra M. M., o nukentėjusysis – Š. N.; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 1 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 79) bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausios tyrėjos J. V. 2021 m. vasario 1 d. nutarimu (b. l. 86), kuriuose nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. yra paskelbta paieška, kurioje įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė dėl neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė dėl neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei anksčiau aptartais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, sprendžia esant įrodytu, kad M. M., neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė nėra įgyta, 2020 m. sausio 18 d. apie 00.38 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į paros metą ir kelio matomumą, į kelio važiuojamos dalies reljefą, ko pasekoje nesuvaldęs automobilio, kelio vingyje į dešinę, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę, taip įvažiuodamas į privačią teritoriją bei apgadindamas ten esančią žalią veją bei atsitrenkęs į augusį medelį (eglutę) ją nulaužė, taip apgadindamas automobilį VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams ir sugadinto turto savininkui – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 221 ir 222 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas, padarytas veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų transporto eismo saugumui, taip pat žmonių sveikatai ar net gyvybei, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M., jam surašant administracinio nusižengimo protokolą, prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl jų padarymo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 24-31), teistas (b. l. 23-28), nedirbantis (b. l. 32), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 33). M. M. skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos - baudos bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo atveju yra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad M. M. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, vis tik, pagal formuojamą teismų praktiką bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl šios poveikio priemonės taikymo. Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. M. M. padarė tris administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, vienas jų – vairavimas esant neblaiviam laikytinas ypač šiurkščiu, keliančiu pavojų ne tik eismo saugumui bet ir aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui, padarytu pažeidimu sukeltos realios pasekmės – apgadintas savininkui priklausantis turtas – automobilis, sukeltas eismo įvykis dėl ko kitam asmeniui apgadinta veja bei nulaužtas medelis (eglutė). Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes spręstina, kad jam už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų už šio pažeidimo padarymą galimą skirti teisės atėmimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš bylos duomenų matyti, jog automobilio VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra Š. N., t. y. ne atsakomybėn traukiamas asmuo M. M.. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalyje yra numatytos sąlygos kuomet už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojama ir ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Šiuo atveju yra aktualus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas, kuris numato, kad norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, jog perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims turto savininkas žinojo, jog šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju norint taikyti konfiskavimą būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu elgėsi nerūpestingai, sudarydamas sąlygas kitiems asmenims jo daiktą panaudoti nusižengimui padaryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų leidžiančių teigti, kad automobilio „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Š. N. elgėsi nerūpestingai ar būtų žinojęs, ar galėjęs numatyti, kad M. M. jam priklausantį automobilį panaudos administraciniams nusižengimams daryti. Pažymėtina, kad minėtas automobilis buvo pavogtas iš Š. N. kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) . Esant nurodytoms aplinkybėms, automobilio „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra negalimas, todėl automobilis nekonfiskuotinas ir įsiteisėjus nutarimui, grąžintinas jo teisėtam savininkui Š. N..

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Byloje nesant pareikštų civilinių ieškinių bei neginčijamą patirtos žalos dydį patvirtinančių duomenų, turtinės žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 1 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22, 38, straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti M. M. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1 200 Eur (vieno tūkstančio ir dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (uždraudimą) 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos be automobilio „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 850 Eur (aštuonių šimtų ir penkiasdešimt eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio ir dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (uždraudimą) 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, be automobilio „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismo nutarimui įsiteisėjus, automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti Š. N. disponuoti savo nuožiūra.

Atšaukti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 24 d. nutartimi paskelbtą M. M. paiešką.

Nutarties dalį dėl paieškos atšaukimo pavesti vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui.

Nutarimo dalis dėl paieškos atšaukimo neskundžiama, kita nutarimo dalis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.