Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. L., civilinio ieškovo Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos įgaliotajam atstovui R. J., kaltinamajam L. U., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą – civilinei atsakovei R. S., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 9 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 kl. moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant mokytis, dirbti, ar registruotis darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos apsauga,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. 2015-07-13, 22.44 val., būdamas Ukmergės mieste, Vilniaus g., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrį, melagingai pranešė apie Kauno oro uoste padėtą bombą ir ketinimą nusižudyti, ko pasėkoje į Kauno oro uostą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

K. L. U. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad važiavo į oro uostą jis, E., L., S., S. mama ir S. brolis. Jie išlydėjo S., S. mamą ir S. brolį. Po išlydėjimo nutarė su draugu, kad reikėtų paskambinti ir melagingai pranešti tarnyboms. Ta mintis buvo draugo, bet skambinti išdrįso jis. Jis paskambino Nr. „112“ ir pasakė, kad susisprogdins. Galvojo, kad atšauks lėktuvo reisą, draugė neišvažiuos, gal dar kažkiek pabus Lietuvoje. Tada nepamąstė, kad bus „sukeltos“ visos tarnybos. Draugė vis tiek išvažiavo, nepadėjo tas skambutis. Jį išlaiko mama, kuri nedirba, augina vaiką. Šeimoje niekas nedirba. Pripažįsta civilinius ieškinius, blogai vertina savo elgesį.

Motyvuojamoji dalis

L. U. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojo E. J. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2015 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, važiuojant automobiliu „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su L. U., pastarasis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į policiją ir pranešė, kad susprogdins Kauno oro uostą. Šis taip padarė norėdamas sutrukdyti draugei S. išvykti į užsienį. Tuo metu kartu su jais važiavo L. M.. Tą dieną jie visi kartu S., jos brolį bei mamą atvežė į Karmėlavos oro uostą (1 t., b. l. 114-115).

Liudytojos L. M. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad 2015 m. liepos mėn., galimai 12 d., kartu su pažįstamu L. ir E. važiavo E. vairuojamu „Audi“ markės automobiliu. Važiuojant ji negirdėjo, kad L. skambintų iš savo mobilaus ryšio telefono ir melagingai praneštų apie ketinimą susprogdinti Kauno oro uostą (1 t., b. l. 111-112).

L. R. S. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad L. U. yra jos sūnus. Apie sūnaus padarytą nusikaltimą – melagingą pranešimą apie padėta sprogmenį Kauno oro uoste sužinojo, 2015-07-14 nakties metu, iš Kauno policijos pareigūnų, atvykusių į namus, esančius (duomenys neskelbtini), daryti kratos (1., b. l. 104-105).

Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad apie įvykį sužinojo žiūrėdama televizijos programą ,,Žinios“. L. U. yra sunkus vaikas, impulsyvus, nemąsto ką daro. Vaikystėje turėjo daug raidos sutrikimų, mokosi namuose. Kiekvienais metais būdavo gydomas vaikų raidos centre, paaugus – Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. Pripažintas sunkus hiper aktyvumas. Šiaip vaikas yra jai geras, brolius myli, padeda, kiek jis gali. Šeimoje gyvena ji su vyru ir trys vaikai. Vyras šiuo metu nedirba, ji yra motinystės atostogose, auginu trečią sūnų 1,5 m. Realios jų pajamos yra 400 Eur penkių asmenų šeimai. Mano, kad per 3 mėn. padengtų civilinius ieškinius.

Kartos protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamojo L. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ C2-01, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23-26).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-07-15 kartos metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ C2-01. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Jame įdėta „Pildyk“ SIM kortelė ant kurios užrašytas daugiaženklis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30-31).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 285 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi nusikalstamos veikos baigtumui turi esminės įtakos ne tik veika (melagingas pranešimas ar žinios paskleidimas apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę), bet ir padariniai (iškviestos specialiosios tarnybos) bei priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis L. U. išsamiai nurodė, kokiu būdu ir kodėl jis įvykdė nusikalstamą veiką: paskambino Nr. „112“ ir pasakė, kad susisprogdins, tikėjosi, kad atšauks lėktuvo reisą. Dėl šio jo skambučio buvo atvykusios specialiosios tarnybos. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kita rašytine bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolai, liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota, kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 285 str. 2 d.

L. U. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

K. L. U. yra nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

K. L. U. būdamas neteistas, padarė baudžiamąjį nusižengimą, po šios nusikalstamos veikos padarymo, buvo nuteistas (1 t., b. l. 169), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 167-168), specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad iki 2015-07-13 ir šiuo metu L. U. nesirgo ir neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam konstatuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas, netrukdantis pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, 2015-07-13 pilnai suprato, taip pat šiuo metu supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, pagal savo psichinę būklę gali būti apklausiamas ir duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, su juo gali būti atliekami procesiniai veiksmai (b. l. 157-162), buvo gydytas gydytojo psichiatro dėl hiperkinezinio elgesio sutrikimo (1 t., b. l. 173).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis L. U. jau po šios nusikalstamos veikos padarymo vėl nusikalto ir buvo nuteistas įsiteisėjusiu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu (pagal Liteko duomenis), jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 285 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, įpareigojimus, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 91 str. 3 d.).

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. nuostatomis, bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinių ieškinių

– Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys, kuriuo jie prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę 142,74 Eur žalą (b. l. 66-67).

– Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ civilinis ieškinys, kuriuo jie prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę 58,56 Eur žalą (b. l. 79).

– Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdybos civilinis ieškinys, kuriuo jie prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę 42,25 Eur žalą (b. l. 89).

Tiek kaltinamasis, tiek civilinė atsakovė R. S. sutiko su civiliniais ieškiniais ir jų dydžiais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Civiliniai ieškovai pateikė įrodymus, kurie patvirtinta turtinės žalos dydį, dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsiradusi žala yra pagrįsta ir reali, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis L. U. yra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, aukščiau paminėta suma priteistina iš jo mamos – civilinės atsakovės R. S., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus – kaltinamasis L. U. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato imperatyvų reikalavimą visais atvejais konfiskuoti kaltininkui priklausantį turtą, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas.

2015-07-15 kartos metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ C2-01, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo telefonu naudojosi kaltinamasis L. U. darydamas nusikalstamą veiką, t. y. skambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešdamas apie Kauno oro uoste padėtą bombą ir ketinimą nusižudyti (1 t., b. l. 126). Atsižvelgiant į tai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ C2-01, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Kadangi šis turtas yra mažavertis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 285 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti, ar registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos apsauga (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 30 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti, ar registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos apsauga (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 30 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti, ar registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos apsauga (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 30 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-15 2.45 val. iki 2015-07-15 16.30 val. (vieną parą).

I. L. U., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato (atsiskaitomoji sąskaita AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo L. U. 142,74 Eur (šimtą keturiasdešimt du eurus septyniasdešimt keturis centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, šią sumą priteisti iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą – civilinės atsakovės R. S. nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus L. U. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ (į. k. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo L. U. 58,56 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus penkiasdešimt šešis centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, šią sumą priteisti iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą – civilinės atsakovės R. S. nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus L. U. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo L. U. 42,25 Eur (keturiasdešimt du eurus dvidešimt penkis centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, šią sumą priteisti iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą – civilinės atsakovės R. S. nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus L. U. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Civilinius ieškinius atlyginti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ C2-01, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.