Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Martinaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-00610-2014, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

2007-11-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,

2009-04-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams,

2009-07-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams,

2010-01-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. (3 veikos), 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu dvejiems metams 3 mėnesiams, BK 63 str. 9 d., 1, 2 d., 5 d. 2 p., pagrindu subendrinus bausmę su 2009-07-21 nuosprendžiu paskirta bausme - trejiems metams laisvės atėmimo. Paleistas 2012-07-11 atlikęs bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2014-03-07 apie 11.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į butą, (duomenys neskelbtini), savo tėvo R. V. paprašė pavežti jį iki degalinės, tačiau pastarajam atsisakius tai padaryti, iškeikė tėvą R. V. necenzūriniais žodžiais, apvertė bute esančius namų apyvokos daiktus: dvi sofas-lovas, spintą, šaldytuvą, mikrobangų krosnelę, bei grasino pastarąjį nužudyti sakydamas tai žodžiais „nužudysiu tave“, ir šie jo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam R. V. pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinimas A. V. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog šiuo metu gyvena bute, (duomenys neskelbtini), kartu su motina V. V. ir tėvu R. V.. 2014-03-07 apie 11.00 val. būdamas girtas atėjo namo. Namuose buvo tik jo tėvas Romualdas. Atėjęs namo, paprašė tėvo pavežti jį iki degalinės, esančios Naujininkų mikrorajone, netoli Taksi Parko. Degalinėje turėjo užpilti į baką kuro ir kuo skubiau jį nuvežti jo merginai D. B., gyv. Vaivorykštės g., kadangi jos automobilyje pasibaigęs kuras. Tėvas kategoriškai atsisakė jam padėti. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu iškeikė tėvą necenzūriniais žodžiais. Šaukė ant jo. Tęsdamas žodinį konfliktą su tėvu, nesugebėjo savęs sutvardyti ir iš pykčio apvertė bute įvairius namų apyvokos daiktus: dvi sofas-lovas, spintą, šaldytuvą, mikrobangų krosnelę. Versdamas daiktus ir šaukdamas ant tėvo pasakė jam, kad nužudys jį, nors iš tikrųjų tai pasakė tik iš didelio pykčio. Neketino jo žudyti, ar kitaip sutrikdyti jo sveikatą. Visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nes buvo labai girtas. Tačiau prisimena, jog apvertęs namuose daiktus, išėjo į kiemą, ir ten iš kojos trenkė į tėvui priklausančio automobilio Mazda 626, valst. Nr. 979, keleivio pusės galines ir priekines dureles. Tai padarė norėdamas atkeršyti tėvui, nes jis nesutiko pagelbėti jam ir pavežti iki degalinės, o jo mergina liko be pagalbos, t.y. be kuro. Dėl padaryto jis labai gailisi. Tėvo atsiprašė. Jis jam atleido. Nenorėjo tėvui sukelti kažkokių dvasinių išgyvenimų. Daugiau nieko dėl šio įvykio pasakyti negali. (b.l. 25-26)

Nukentėjusiojo R. V. parodymais apie tai, kad šiuo metu gyvena dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona V. V. bei sūnumi A. V.. 2014-03-07 apie 11.00 val. į namus grįžo sūnus A. V.. Jis buvo labai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Atėjęs namo jis iš karto paprašė jo, kad jis jį pavežtų ar tai į degalinę ar tai kitą vietą, tiksliai nesuprato. Jis atsisakė jį kur nors vežti, nors turėjo automobilį ir galėjo tai padaryti. Pasakė jam, kad niekur jo neveš. Tada A. labai supyko, pradėjo šaukti, keikti jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis labai išsigando tokio jo elgesio. A. rėkė ant jo. Po ko rėkdamas A. pradėjo laužyti namų apyvokos daiktus vieną po kito. Kambaryje apvertė dvi sofas lovas, spintą, šaldytuvą, mikrobangų krosnelę. A. buvo agresyvus. Vis šaukė, kad su juo susidoros, sakė, kad nužudys jį. Jis tylėjo, nes buvo labai išsigandęs tokio sūnaus elgesio. Norėjo kuo skubiau pabėgti iš namų. Tokie sūnaus veiksmai jam sukėlė realų pagrindą manyti, kad tuo metu jis jį nužudys ar kitaip sutrikdys jam sveikatą. Jis galėjo mesti į jį bet kokį daiktą, kurį vertė namuose. Tai buvo labai pavojinga. Po kelių minučių jis išbėgo į koridorių su tikslu pabėgti iš namų. Tačiau A. pribėgo prie jo ir savo abiem rankom suėmęs už jo rankų ties alkūnėmis, neleido išeiti iš buto. Mano, kad jis taip darė, nes galvojo, jog jis bandys kviesti policiją. Kai sūnus jį laikė už rankų, jam nelabai skaudėjo. Po kelių sekundžių jam visgi pavyko pasprukti iš jo ir išbėgti į lauką. Bėgdamas laukan matė, kad A. bėga iš paskos, tačiau jis vijosi ne jį, o bėgo prie jo automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio kieme, priešais jų namo laiptinę. Matė, kaip jis pribėgęs prie automobilio kojomis kelis kartus smūgiavo į keleivio pusės priekines ir galines dureles. Po šių smūgių A. pabėgo. O jis paskambino žmonai ir viską papasakojo. Ji iškvietė policiją. Nori pasakyti, kad dėl sugadinto automobilio jis A. pretenzijų neturi. Automobilį sutaisė savo lėšomis ir dėl to civilinį ieškinį reikšti atsisako. Dėl sugadintų ir sulaužytų daiktų jis taip pat jokių pretenzijų neturi sūnui. Jie kartu su juo, kas buvo įmanoma, pataisė. Civilinio ieškinio dėl to nereikš. Fizinio skausmo minėto įvykio metu jis nepatyrė. A. jo nemušė, tik grasino, kad jį nužudys. Anksčiau dėl panašaus sūnaus elgesio irgi buvo kviesta policija. Tai buvo prieš maždaug metus laiko. Tada A. daužė namų apyvokos daiktus bei sudaužė automobilio dureles. Tačiau negrasino jo nužudyti ar kitaip sutrikdyti jo sveikatą. Nori pasakyti, kad sūnus dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir yra nuo jų priklausomas. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sūnus dėl padaryto jo atsiprašė. (b.l. 9-10).

Tyrėjos B. L. 2014-03-07 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-07 patruliuodama apie 12.40 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja sūnus. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas R. V., kuris paaiškino, kad jo sūnus agresyviai elgiasi, yra išgėręs, daužė automobilį“Mazda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) grasino, išvartė visus daiktus bute, iki pareigūnų atvykimo pasišalino (b.l. 6). Pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti išvartyti ir sulaužyti baldai ir apyvokos daiktai bute, sulankstytos automobilio „Mazda“, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinės ir užpakalinės durelės. (b.l. 17)

A. V. 2014-03-07 14.57 val. nustatytas 3,13 promilių girtumas (b.l. 30)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. V. veiksmai, padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d., kadangi agresyvus kaltinamojo elgesys konflikto su tėvu metu: rėkimas, daiktų laužymas, automobilio spardymas, praeityje naudotas smurtas sudarė nukentėjusiajam pagrindą manyti, jog A. V. grasinimas nužudyti realus. Kaltinamasis pripažino atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, grasinęs tėvui jį užmušti, jo paaiškinimai visiškai sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis dėl agresyvaus elgesio ir grasinimų jo atžvilgiu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą. A. V. anksčiau teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs (b.l. 47-62), baustas administracine tvarka (b.l. 39-46), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 65-66), į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 67), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 36). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (nustatyta 3,13 promilių girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (b.l. 16). A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27-28). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam baudą. A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-07 14.10 val. iki 2014-03-08 17.15 val. (2 paras)(b.l. 12-13). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

A. V., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti jam 9 MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti A. V. nuteistu 6 MGL, t.y, 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-07 14.10 val. iki 2014-03-08 17.15 val. (2 paras), kurios prilygsta 4 MGL, ir laikyti neatlikta bausmės dalimi 2 MGL, t.y, 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį įpareigojimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.)Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.