- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-13
- Bylos Nr.
- e2-1177-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08444-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- S. D.
- Atsakovas
- D. S.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Matilda Liatukaitė, Kęstutis Jonaitis
institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Brazytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui D. S., dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė: 1) nustatyti, kad atsakovas D. S. yra nepilnamečio D. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; 2) priteisti iš atsakovo D. S. nepilnamečio sūnaus D. D. išlaikymui po 190,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti S. D.; 3) priteisti iš atsakovo D. S. nepilnamečiui sūnui, D. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017-03-03 iki 2017-04-13 skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 190,00 Eur, iš viso 253,00 Eur; 4) nustatyti nepilnamečio sūnaus D. D. gyvenamąją vietą su motina S. D.; 5) nustatyti, kad atsakovas D. S. su sūnumi D. D. galės bendrauti tik ieškovei S. D. dalyvaujant, apie norimo susitikimo datą ir laiką pranešęs ieškovei prieš tris dienas; 6) priteisti iš atsakovo visas bylos vedimo, teismo ir pašto išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas buvo pora, kartu gyveno, (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus – D. D.. Atsakovas ieškovę paliko kai ji laukiausi jų sūnaus, gimusio sūnaus nepripažino, nesuteikė jam savo pavardės, neteikia jam išlaikymo. Sūnui D. D., nustatyti tėvystę yra būtina ne tik dėl sūnaus teisės žinoti savo biologinį tėvą, bet ir dėl to, kad tik nustačius tėvystę, atsakovui D. S. teisiškai atsiras visos su tėvystės nustatymu susijusios tėvo pareigos, o svarbiausia – pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, augina sūnų, gaunamos pajamos sudaro motinystės išmoka ir socialinė pašalpa, viso apie 200,00 Eur per mėnesį. Sūnaus vieno mėnesio išlaikymo išlaidos vidutiniškai sudaro apie 220,00 Eur. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 190,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Yra įsitikinusi, kad prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo išmokų dydis yra pagrįstas, atitinka LR CK 3.192 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dalies proporcingumo, vaiko poreikių ir išlaikymą teikiančiojo galimybių atžvilgiu. Kadangi atsakovas sūnumi nesirūpina nuo gimimo, iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2017-03-03 iki 2017-04-13, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 190 Eur, iš viso 253,00 Eur. Sūnus nuo gimimo gyvena su ieškove, kuri jį labai myli, stengiasi sudaryti visas sąlygas jo ugdymui ir lavinimui, todėl po tėvystės nustatymo, norėtų, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Dėl sūnaus gerovės ir laimingos vaikystės, sutinka, kad atsakovas galėtų bendrauti su sūnumi. Susitikimas su sūnumi galėtų vykti tik ieškovei dalyvaujant, apie norimo susitikimo datą ir laiką atsakovas turėtų pranešti ieškovei ne vėliau kaip prieš tris dienas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Taip pat nurodė, kad su ieškove susipažino 2016 metų sausio mėnesį, draugavo iki 2016 metų birželio mėnesio, dėl tarpusavio nesutarimų bei skirtingų charakterių, pasaulėžiūros skirtumų, nesiklostančių santykių nusprendė išsiskirti. Po išsiskyrimo praėjus keletui dienų, ieškovė sms žinute pranešė, kad laukiasi kūdikio. Dėl šios žinios atsakovas labai nustebo, kadangi tuo metu, kai turėjo artimų santykių, kruopščiai aptarė apsisaugojimo nuo nepageidaujamo nėštumo klausimą. Iš karto nurodė ieškovei, kad jis nepageidauja tapti tėvu, pasiūlė nutraukti nėštumą, ir finansuoti nėštumo nutraukimo procedūras. Ieškovė kategoriškai atsisakė nutraukti nepageidaujamą nėštumą. Nėra tikras, kad jis yra biologinis S. D. sūnaus tėvas, tačiau niekada neatsisakė atlikti tėvystės nustatymo testo. Mano, kad ieškovės reikalavimas teismo keliu nustatyti tėvystę yra perteklinis reikalavimas. Ieškovė, turėjo visas galimybes tėvystės nustatymo procedūrą atlikti ne teismo keliu. Jeigu būtų įrodyta, kad atsakovas yra D. D. biologinis tėvas, atsakovas laiko, kad ieškovės prašoma priteisti 190 Eur/mėn. išlaikymo suma yra nepagrįsta ir neteisinga. Ieškovė pati ieškinyje nurodo, kad sūnaus vieno mėnesio vidutines išlaikymo išlaidas sudaro 220,00 Eur suma, įstatymas nustato, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Atsakovo pajamos siekia vidutiniškai 570 Eur per mėnesį, jis turi mažametę dukterį S. S., gimusią (duomenys neskelbtini), kurią augina vienas. Jeigu byloje būtų įrodyta, kad jis yra D. D. biologinis tėvas, mano, kad būtų teisinga iš jo priteisti nepilnamečio D. D. išlaikymui iki sūnaus pilnametystės po 95 Eur kasmėnesinių išmokų, vaiko išlaikymui skirtų lėšų valdytoja uzufrukto teise paskiriant S. D.. Taip pat neprieštarautų sumokėti pradelstą įsiskolinimo sumą nuo 2017 m. kovo 3 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. 126,50 Eur. Neprieštarauja, kad D. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su S. D.. Nesutinka su ieškovės pasiūlyta bendravimo su nepilnamečiu D. D. tvarka, jei pasitvirtintų, kad atsakovas yra jo tėvas.
Bylos nagrinėjimo metu šalys pateikė tarp jų sudarytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti.
Dėl tėvystės nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje nustatyta, kad tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovui nesutikus su ieškiniu ir išreiškus abejones dėl biologinės tėvystės, Kauno apylinkės teismo 2017-10-23 nutartimi byloje buvo paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti.
Ieškovė 2017-12-20 pateikė teismui 2017-11-03 atliktos DNR ekspertizės teismo medicinos specialisto išvadą, kurioje yra nurodyta, jog atsakovas D. S. yra biologinis D. D. tėvas su tikimybe 99,99999 %.
Kauno apylinkės teisme 2018 m. kovo 9 d. pateikta šalių 2018-03-08 taikos sutartis, kuria atsakovas D. S. pripažino nepilnamečio D. D. tėvystę.
Išdėstyti įrodymai (teismo medicinos specialisto išvada, bylos šalių pateikta taikos sutartis) yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti ir nustatyti, kad atsakovas D. S. yra biologinis D. D. tėvas (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).
2018 m. kovo 9 d. pateikta šalių taikos sutartimi šalys susitarė dėl vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Šalys sudarytą taikos sutartį prašė tvirtinti. Taikos sutartis tvirtintina, nes ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis).
Šalys patvirtino, kad bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte ir Civilinio kodekso 6.985 straipsnyje, joms yra žinomos ir suprantamos. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nutraukti civilinės bylos dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovei S. D. šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2017-03-20 sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, ieškovė minėtu sprendimu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo.
Patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistina 25 procentai mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 44,50 Eur ((31×3 (neturtiniai reikalavimai)+85(išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas))×0,25=44,50) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Iš byloje pateiktos 2018-03-05 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1476 nustatyta, jog iš viso valstybės naudai priteistina suma už antrinės teisinės pagalbos išlaidas šioje byloje sudaro 640,12 Eur, iš kurių 257,38 Eur advokato (advokato padėjėjo) užmokestis, 382,74 Eur kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos (už DNR ekspertizę).
Šalys taikos sutartyje (8 punktas) numatė, jog kiekvienos iš šalių turėtos atstovavimo išlaidos ir kitos išlaidos nekompensuojamos ir lieka konkrečiai ginčo šaliai. Taikos sutarties 9 punktu šalys susitarė, kad teismo ekspertizės ir teismo turėtas dokumentų siuntimo išlaidas padengia atsakovas D. S..
CPK 99 straipsnio 2 dalis numato, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis).
Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog šalys taikos sutartyje susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų viena kitai atlyginimo (neatlyginimo), neteikia pagrindo išvadai, kad teismas neturi spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei klausimo CPK numatyta tvarka (Kauno apygardos teismo 2017-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-779-555/2017). Šioje byloje šalys taikos sutartimi susitarė dėl turėtų atstovavimo išlaidų viena kitai neatlyginimo ir pareigos atlyginti valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, DNR ekspertize, tačiau šalys neaptarė kitų bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė valstybė, teikdama ieškovei antrinę teisinę pagalbą, atlyginimo.
Šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieškovei valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus ieškovei advokatą, valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė išlaidų. Todėl nei ieškovė, nei atsakovas, sudarydami taikos sutartį, negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės išlaidų, kadangi jie jų nepatyrė. Kadangi šiuo atveju bylinėjimosi išlaidas patiria valstybė, kuri tiesiogiai nedalyvauja šalims sudarant taikos sutartį, todėl šalims nesusitarus, kuri iš jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos valstybei turi būti atlygintos remiantis CPK 96 straipsniu.
Įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas.
Nustatyta, jog taikos sutartimi atsakovas pripažino ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, sutiko su ieškinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Sudarius taikų susitarimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, šiuo susitarimu buvo iš dalies tenkinti ieškinio reikalavimai, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka buvo nustatyta pagal atsakovo reikalavimus. Taip pat taikos sutartimi ieškovė sutiko su atsakovo reikalavimais dėl vaiko pavardės pakeitimo.
Teismas daro išvadą, jog šalių reikalavimai buvo tenkinti iš dalies tekinant 80 procentų ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 512,10 Eur ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnis),
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 392 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti.
Nustatyti, kad D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Patvirtinti ieškovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 8 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:
„1. D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįsta ir sutinka, kad D. S. yra D. D., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
2. Nepilnamečio sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), pavardė keičiama į „S.”, t.y. į vaiko tėvo pavardę, remiantis 1 punkte D. S. atliktu tėvystės pripažinimu.
3. Nepilnamečio sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
4. D. S. įsipareigoja nuo 2018 m. kovo 1 dienos mokėti sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 165,00 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį periodinių išmokų iki atitinkamai sūnaus D. D. pilnametystės, pervedant pinigines lėšas iki mėnesio 20 dienos į motinos S. D. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Šiaulių banke, paskiriant ieškovę S. D. sūnaus išlaikymui skirtų lėšų valdytoja uzufrukto teise.
5. D. S. įsipareigoja iki 2018 metų rugpjūčio 31 dienos pervesti į S. D. atsiskaitomąją sąskaitą 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) nepilnamečio sūnaus D. D. išlaikymo už laikotarpį 2017 m. kovo 3 d. - 2018 m. vasario 28 d. įsiskolinimo sumą, pervedant pinigines lėšas S. D. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Šiaulių banke.
6. Šalys susitarė, kad D. S. su nepilnamečiu sūnumi D. D. bendraus tokia tvarka:
6.1.1. Iki 2018 m. rugpjūčio 31 dienos D. S. bendraus su sūnumi D. D. antrąjį ir ketvirtąjį kalendorinio mėnesio šeštadienį nuo 13:00 val. iki 17:00 val.
6.1.2. Nuo 2018 m. rugsėjo 1 dienos D. S. bendraus su sūnumi D. D. antrąjį ir ketvirtąjį kalendorinio mėnesio savaitgalį nuo šeštadienio 10:00 val. iki sekmadienio 18:00 val.
6.1.3. Nuo 2019 m. sausio 1 dienos D. S. praleis su sūnumi D. D. ne mažiau nei 2 savaites vaiko vasaros atostogų metu, apie konkretų laikotarpį ir sūnaus paėmimo laiką iš anksto įspėjęs S. D. prieš 10 (dešimt) dienų;
6.1.4. D. S. turi teisę praleisti su sūnumi D. D. lyginiais metais sūnaus D. D. gimimo dieną, kiekvienų kalendorinių metų Tėvo dieną ir kiekvienų kalendorinių metų D. S. gimimo dieną.
6.1.5. D. S. apie pageidaujamą sūnaus paėmimo konkrečią dieną ir laiką praneša punktuose 5.1.1 - 5.1.4 nustatyta tvarka sūnaus motinai S. D. sms žinute arba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). S. D. įsipareigoja nedelsiant pranešti D. S. apie jos mobilaus abonento numerio arba elektroninio pašto pasikeitimą.
6.1.6. S. D. įsipareigoja informuoti D. S. apie nepilnamečio sūnaus D. D. gyvenamosios vietos, ugdymo įstaigos pasikeitimą kaip įmanoma greičiau, nurodant naujus vaiko gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos duomenis.
6.1.7. Punktuose 6.1.1 - 6.1.4 nustatyta D. S. bendravimo su sūnumi D. D. tvarka neriboja D. S. teisės bendrauti su sūnumi kitu nei nurodytu laiku, prieš tai iš anksto suderinus bendravimo su vaiku laiką su S. D..
7. Šalys susitaria, kad šalių sūnaus D. D., gim. 2017 m. kovo 3 d., asmens dokumentai (pasas ir asmens tapatybės kortelė) keičiami po 2018 m. birželio 1 dienos ir šių dokumentų keitimo išlaidas apmoka D. S..
8. Kiekvienos iš Šalių turėtos atstovavimo išlaidos ir kitos išlaidos nekompensuojamos ir lieka konkrečiai ginčo Šaliai.
9. Teismo ekspertizės ir teismo turėtas dokumentų siuntimo išlaidas padengia D. S..
10. Ši Sutartis įsigalioja, įsigaliojus Kauno apylinkės teismo nutarčiai dėl šios Sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo.
11. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią), ir prašo Teismo rašytinio proceso tvarka patvirtinti Taikos sutartį bei civilinę bylą Nr. e2-1177-800/2018 nutraukti.“
Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-1177-800/2018 dalį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44,50 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio, 512,10 Eur (penkis šimtus dvylika eurų 10 ct) ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai.
Žyminį mokestį valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.