Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metus, bausmės neatliko,

yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2017 m. rugpjūčio 29 d. apie 19⁰⁰ val., tiksliau nenustatytu laiku, prie bendrabučio adresu Tilžės g. 121, Šiauliai, pirmos laiptinės per Š. P. iš nenustatyto asmens už 10 € neteisėtai įsigijo 1 paketėlį su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė ne mažesnė kaip 0,689 g, jas neteisėtai laikė automobilio „Citroen C 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono peleninėje ir gabeno minėtu automobiliu, kol policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu 2017 m. rugpjūčio 29 apie 19⁵⁴ val. ties Vytauto g. 151, Šiauliuose, jas rado ir paėmė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Š. P. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2017 m. rugpjūčio 29 d. apie 19⁰⁰ val., tiksliau nenustatytu laiku, prie bendrabučio adresu Tilžės g. 121, Šiauliai, pirmos laiptinės iš nenustatyto asmens už 10 € neteisėtai įsigijo 1 paketėlį su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė ne mažesnė kaip 0,684 g, taip pat už V. P. duotus 10 € nupirko 1 paketėlį su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė ne mažesnė kaip 0,689 g, jam, narkotines medžiagas – kanapes (antžeminėmis dalimis), kurių masė ne mažesnė kaip 0,684 g, neteisėtai laikė cigarečių „Winston“ pakelyje ir gabeno automobiliu „Citroen C 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigūnai asmens dalinės – išorinės apžiūros metu 2017 m. rugpjūčio 29 d. apie 19⁵⁴ val. ties Vytauto g. 151, Šiauliuose, jas rado ir paėmė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis V. P. atsisakė duoti paaiškinimus, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad nėra ir niekada nebuvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Įvykio dieną mintis vartoti narkotines medžiagas kilo jam (V. P.). Su Š. P. važiavo į Šiaulius pavalgyti. Bevažiuodami sugalvojo prieš tai gauti narkotinių medžiagų. Š. P. parašė kažkokiam žmogui (norėdamas įsigyti narkotinių medžiagų). Nežinojo, kam Š. P. parašė. Nežinojo, ar tas žmogus atrašys Š. P.. Jis (V. P.) „Šiaulių naktyse“ susipažino su žmogumi, kuris gali parūpinti narkotinių medžiagų. Neturėjo jo kontaktų. Jei būtų jį pamatęs, būtų atpažinęs. Žinojo, kad tas žmogus būna prie „Tunelio“ Šiauliuose. Tai – vienintelė jam (V. P.) žinoma vieta, kur galima gauti „žolės“. Todėl kai su pusbroliu sutarė nusipirkti narkotinių medžiagų, važiavo prie „Tunelio“. Važiavo „ant klaustuko“. Būtų sėdėjęs automobilyje ir laukęs, ar pasirodys minėtas žmogus. Važiuojant prie „Tunelio“, Š. P. atrašė jo pažįstamas. Taip sutapo, kad Š. P. pažįstamas irgi pasakė važiuoti prie „Tunelio“. Nežino, ar jo (V. P.) „Šiaulių naktyse“ sutiktas žmogus ir žmogus, su kuriuo susirašinėjo Š. P., yra tas pats asmuo.

V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 91-92, 101, 109), paaiškino, kad per Šiauliuose vykstančias „Šiaulių naktis“ susipažino su asmeniu, kuris, kaip sakė, žino kur gauti „žolės“. Minėtas asmuo teigė, kad reikia vykti prie žaidimų „Tunelio“ Tilžės g., Šiauliuose, įeiti į bendrabučio pirmą laiptinę ir jis atnešiąs narkotinių medžiagų. 2017 m. rugpjūčio 29 d. apie 19 val. susitarė susitikti su pusbroliu Š. P.. Savo automobiliu „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu tėvo G. P. vardu, nuvažiavo į Voveriškių k., pasiėmė Š. P. ir jie važiavo į Šiaulius. Š. P. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Pasiūlė Š. P. kartu pavartoti narkotinių medžiagų. Š. P. pasakė, kad būtų visai neblogai. Nuvažiavo prie „Tunelio“ Tilžės g. Abu susimetė pinigų „žolei“. Pusbrolis nuėjo į bendrabutį adresu Tilžės g. 121, Šiauliuose, nupirkti „žolės“. Jis (V. P.) savo paketėlį su narkotinėmis medžiagomis įsidėjo į automobilio salono peleninę. Įsigytų narkotinių medžiagų pavartoti nespėjo, nes važiavo pavalgyti ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Narkotines medžiagas vartojo maždaug prieš pusantros savaitės iki įvykio.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis Š. P. atsisakė duoti paaiškinimus, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Iki įvykio jas vartojo kartą ar dvi per savaitę. Po įvykio, galima sakyti, nevartoja. „Šiaulių naktyse“ gavo asmens, kuris parduoda narkotines medžiagas, kontaktus. Šventėje buvo su V. P., tačiau kai gavo to žmogaus kontaktus, V. P. šalia nebuvo. Mano, kad V. P. irgi susipažino su šiuo asmeniu. Tas žmogus jam (Š. P.) sakė, kad „taškas“ (kur galima įsigyti narkotinių medžiagų) yra prie „Tunelio“ Tilžės g., Šiauliuose. Įvykio dieną su šiuo žmogumi susirašė. Žmogus parašė, kur ateiti, t. y. į bendrabučio prie „Tunelio“ pirmą laiptinę. Nepamena, ar tarėsi su V. P., kas eis pirkti narkotinių medžiagų. Ekspromtu nuėjo jis (Š. P.).

Š. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 20-21, 35), paaiškino, 2017 m. rugpjūčio 29 d. apie 19 val. susitiko su pusbroliu V. P. Voveriškių k. V. P. atvažiavo automobiliu „Citroen C5“. V. P. sugalvojo parūkyti „žolės“, jis (Š. P.) pritarė. Turėjo asmens, kuris gali parūpinti „žolės“, telefono numerį. Parašė šiam asmeniui žinutę, asmuo nurodė atvažiuoti prie „Tunelio“ Tilžės g., Šiauliuose. Su V. P. susimetė po 10 € ir abu nuvažiavo į bendrabučio kiemą prie „Tunelio“. Jis išlipo iš automobilio, V. P. liko sėdėti automobilyje. Pamatė minėtą asmenį, padavė jam 20 €, o asmuo padavė du plastikinius paketėlius su „žole“. Vieną paketėlį įsidėjo į savo „Winston“ cigarečių pakelį, kitą paketą perdavė pusbroliui. V. P. savo paketą įsidėjo į automobilio salono peleninę. Po to važiavo pavalgyti ir juos sustabdė pareigūnai. Gailisi.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamieji kaltais dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nėra kaltinami padarę nusikaltimą, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamieji nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Įvykio vietos apžiūros 2017 m. rugpjūčio 29 d. protokole aprašyta įvykio vieta adresu Vytauto g. 151, Šiauliuose, ir automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-15).

Daiktų apžiūros 2017 m. rugsėjo 26-27 d. protokole aprašyta Š. P. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūra (1 t., b. l. 51-69).

Daiktų apžiūros 2017 m. rugsėjo 26-27 d. protokole aprašyta V. P. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ apžiūra (1 t., b. l. 74-94).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5369)-IS1-5764 sakoma (1 t., b. l. 104-105), kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2017 m. rugpjūčio 29 d. V. P. vairuojamame automobilyje „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties Vytauto g. 151, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,683 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 8,3 %.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. spalio 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5371)-IS1-6270 teigiama (1 t., b. l. 118-119), kad žalia sausa iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, 2017 m. rugpjūčio 29 d. rasta ir paimta dalinės apžiūros metu pas Š. P., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,684 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis - 8,4 %.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. rugpjūčio 29 d. aktuose Nr. 364 užfiksuota (1 t., b. l. 133; 2 t., b. l. 63), kad Š. P. ir V. P. yra vartoję psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną.

Kratos 2017 m. rugpjūčio 30 d. protokoluose sakoma (2 t., b. l. 47-49, 121-122), kad pareigūnai atliko kratas pas Š. P. adresu Naujakurių g. 2, Voveriškių k., Šiaulių r., bei pas V. P. adresu Gegužių g. 77-77, Šiauliuose, ir nerado narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kitų draudžiamų ar tyrimui reikšmingų daiktų.

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamųjų įgytos, laikytos ir gabentos kanapės (antžeminės dalys) įtrauktos į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239; toliau - Rekomendacijos). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje [...]. Remiantis Rekomendacijomis, nedidelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis – ne daugiau kaip 5 g.

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu vieningai nurodė, kad įvykio dieną kaltinamasis V. P. pasiūlė kaltinamajam Š. P. kartu pavartoti narkotinių medžiagų, šis sutiko. Abu susidėjo pinigų ir nuvyko į Šiaulius. Kaltinamasis Š. P. nupirko du paketėlius narkotinių medžiagų ir vieną jų perdavė kaltinamajam V. P.. Byloje nėra duomenų, paneigiančių tokią įvykio versiją. Teismų praktikoje priimta, kad platinimu nelaikomos situacijos, kai, susitarus keliems asmenims, medžiagas nuperka ir išdalija vartoti vienas iš susitarusiųjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-95-489/2018). Todėl laikoma, kad kaltinamojo Š. P. veiksmuose nėra platinimo požymio.

Kaltinimas patikslinamas nurodant, kad kaltinamasis V. P. narkotines medžiagas įsigijo netiesiogiai, t. y. per kitą kaltinamąjį Š. P., o pastarasis iš bendrai sudėtų lėšų įgijo narkotines medžiagas sau ir kaltinamajam V. P.. Kaltinamųjų kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, abejoti jų kaltumu nėra pagrindo.

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areštu (BK 259 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Žala nepadaryta.

Kaltinamasis V. P. yra jauno amžiaus (24 m.), dirba, darbdavys charakterizuoja jį teigiamai (2 t., b. l. 55, 60, 66). Administracine tvarka 1 kartą baustas už smulkų viešosios tvarkos pažeidimą. 4 kartus surašyti protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia: 1 kartą dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, 2 kartus dėl smulkių KET pažeidimų, 1 kartą dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo (2 t., b. l. 68-71). Neteistas (2 t., b. l. 67). Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamasis Š. P. yra jauno amžiaus (19 m.), dirba (1 t., b. l. 129; 3 t., b. l. 9). Administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 186). 2014 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 str.). Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2014 m. kovo 3 d. nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Vieną kartą teistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Pastarąjį baudžiamąjį nusižengimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t., b. l. 138-185). Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. gruodžio 7 d. rašte nurodė, kad Š. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokosi (duomenys neskelbtini), dalyvavo projekto „Saugus uostas“ mokymuose, 1 kartą pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, ne visada atvyksta į Probacijos skyrių individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytu laiku (1 t., b. l. 189). Kaltinamojo Š. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis V. P. ir jo tėvas G. P. prašė pagal laidavimą atleisti kaltinamąjį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padarymą, perduoti jį G. P. atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (2 t., b. l. 136, 137). Prašymus grindė tuo, kad V. P. pripažįsta kaltę dėl nusikalstamos veikos, gailisi ją padaręs, nepadarė žalos, nebuvo teistas.

Pretendentas į laiduotojus G. P. yra kaltinamojo V. P. tėvas, vedęs, be V. P. turi dar vieną sūnų, dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 138-142). Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarimu baustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį ir 508 straipsnį už tai, kad 2017 m. gruodžio 30 d., būdamas neblaivus, garsiai keikėsi, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais žodžiais išplūdo teisėtas policijos pareigas einančius Šiaulių apskrities VPK pareigūnus, pažemindamas jų garbę ir orumą. 3 kartus už smulkius KET pažeidimus buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (2 t., b. l. 144-146; 3 t., b. l. 5-8). Neteistas (2 t., b. l. 143).

Teismo posėdyje G. P. paaiškino, kad dirba vairuotoju, važinėja tik Lietuvoje. Su sūnumi bendrauja normaliai. Kol gyveno kartu, matė sūnų kiekvieną dieną. Prieš metus sūnus išėjo gyventi į miestą, tada kažkas pasikeitė. Nelabai patenkintas, kad sūnus gyvena atskira, nes vyksta „tokie dalykai“. Kalbėjo su sūnumi apie aptariamą nusikalstamą veiką. Sūnus norėjo pabandyti (narkotinių medžiagų), pažadėjo daugiau nebandyti. Klausė sūnaus, ar anksčiau jis yra vartojęs narkotinių medžiagų. Sūnus sakė, kad nėra. Iki sužinojo, kad iš tikrųjų yra priešingai, galvojo, jog sūnus pasitiki juo 100 %, pasirodo - klydo. Po įvykio griežčiau bendrauja su sūnumi, labiau riboja jo laisvę, pvz., reikalauja pranešti, kur jis yra ir su kuo. Mano, kad sūnus suprato savo klaidą. Sūnus pažadėjo, kad tai – paskutinis kartas. Tiki sūnaus žodžiu. Anksčiau duotus pažadus sūnus vykdė, pvz., metė rūkyti tabaką. Tvirtino, kad geresnio laiduotojo už tėtį teismas neras.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo gali būti atleistas pagal laidavimą, jeigu: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra teismo teisė, ne pareiga. Tinkamą pretendentą į laiduotojus turi pasiūlyti kaltinamasis.

Teismas sprendžia, kad yra BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos sąlygos atleisti kaltinamąjį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis V. P. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą. Jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Yra jauno amžiaus, dirba, nebaustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų.

Kita vertus, teismui nebuvo pasiūlytas tinkamas pretendentas į laiduotojus. Laiduotojas turėtų rodyti tinkamą pavyzdį, padėti ateityje išvengti klaidų. Kaltinamojo V. P. tėvas G. P. vos prieš kelis mėnesius baustas už administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Laiduotoją ir asmenį, už kurį jis laiduoja turėtų sietų glaudūs ryšiai. Teisme kaltinamojo V. P. tėvas G. P. pripažino, kad sūnus su juo nėra atviras, nes po įvykio melavo, jog anksčiau nevartojo narkotinių medžiagų. Dėl šių priežasčių teismas netaiko laidavimo instituto kaltinamojo V. P. atžvilgiu.

Kaltinamasis V. P. nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma. Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas šiuo atveju būtų pernelyg griežta. Adekvati bausmė kaltinamajam V. P. galėtų būti švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parenkant artimą minimaliam (BK 3 str. 1, 3 d.; 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcijos BK 47 str. 2 d., 3 d. 1 p.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bauda mažinama trečdaliu.

Kaltinamasis (įtariamasis) V. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. 19⁵⁴ val. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. 16¹⁰ val. (2 t., b. l. 78-79, 82). Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:2 įskaičiuojamas į bausmę ir laikoma, kad jis sumokėjo 2 MGL baudos dalį.

Kaltinamajam V. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 112-113) – taikoma tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Adekvati bausmė kaltinamajam Š. P. galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, bausmės dydį (trukmę) parenkant artimą vidurkiui (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, 65 straipsniu, arešto bausmė santykiu 1:1 keičiama į laisvės atėmimo bausmę ir visiško sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, skirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamasis (įtariamasis) Š. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. 19⁵⁴ val. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. 16⁰⁰ val. (2 t., b. l. 3-4, 7). Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:1 įskaičiuojamas į atliktą bausmę ir laikoma, kad jis atliko 1 laisvės atėmimo dieną.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendis, pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, 2016 m. gegužės 13 d. buvo išsiųstas vykdyti Šiaulių apygardos probacijos tarnybai. Probacijos laikotarpiu kaltinamasis Š. P. vieną kartą nustatytu laiku nerastas namuose, ne visada laiku atvyksta į Probacijos skyrių, tačiau apskritai gana pavyzdingai laikosi teismo skirtų įpareigojimų ir bendrųjų probacijos sąlygų. Kaltinamasis Š. P. yra jauno amžiaus, mokosi ir dirba. Šį kartą padarė naują baudžiamąjį nusižengimą, kuris savo pobūdžiu skiriasi nuo jo anksčiau darytų apysunkių nusikaltimų (plėšimų). Naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Taigi kaltinamajam Š. P. anksčiau skirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas daro teigiamą įtaką. Negalima teigti, kad kaltinamąjį Š. P. būtina taisyti tik izoliuojant nuo visuomenės. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam Š. P. atidedamas 3 metus, įpareigojant jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu dirbti arba (ir) mokytis, o baigus mokytis, netekus darbo – per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ir (arba) dirbti, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam Š. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 38-39) – taikoma tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) 0,468 g kanapių (antžeminių dalių), 0,514 g kanapių (antžeminių dalių), saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (1 t., b. l. 106, 120), sunaikinamos (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

2) tuščias plastikinis paketėlis voke, tuščias polietileninis maišelis voke, tuščias cigarečių pakelis voke, saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK (1 t., b. l. 112, 124), konfiskuojami ir sunaikinami (BK 94 str. 1 d. 1, 4 p.);

3) automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, registracijos liudijimas, grąžinti saugoti G. P. (1 t., b. l. 44-45), paliekamas jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 MGL baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. P. skirtą 9 MGL baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 MGL (225,96 €) baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą baudos bausmę santykiu 1:2 įskaityti V. P. laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis sumokėjo 2 MGL baudos dalį.

Likusi nesumokėta baudos dalis lygi 4 MGL (150,64 €).

V. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Š. P. skirtą 30 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-2 dalimis, 65 straipsniu, 20 parų arešto bausmę santykiu 1:1 pakeisti į laisvės atėmimo bausmę, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, skirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atiliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti Š. P. laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, kaltinamajam Š. P. atidėti 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metus, įpareigojant jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba (ir) mokytis, o baigus mokytis, netekus darbo – per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ir (arba) dirbti, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Š. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) 0,468 g kanapių (antžeminių dalių), 0,514 g kanapių (antžeminių dalių), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, sunaikinti;

2) tuščią plastikinį paketėlį voke, tuščią polietileninį maišelį voke, tuščią cigarečių pakelį voke, saugomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, konfiskuoti ir sunaikinti;

3) automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, registracijos liudijimą, grąžintus saugoti G. P., palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.