Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „INDEBT“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas G. Š., antstolis R. V. ir skolininko sutuoktinė Ž. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta paskelbus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 710 458,99 Eur skolos ir 279 998,70 Eur palūkanų dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. Š. pareiškėjos UAB „INDEBT“ naudai.

Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Antstolis R. V. vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas G. Š. ir Ž. Š. yra sudarę santuoką. Antstolis 2023 m. birželio 5 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą areštavo pinigines lėšas, esančias skolininko sutuoktinės banko sąskaitose. 2023 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui G. Š. ir jo sutuoktinei Ž. Š. per nustatytą terminą pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka; patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui ir jo sutuoktinei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau skolininkas per nustatytą terminą sutikimo dėl turto pasidalijimo nepateikė.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, gavusi antstolio 2022 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas G. Š. ir Ž. Š. yra sudarę santuoką. Iš vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad G. Š. ir Ž. Š. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme įtvirtintų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė. Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininkui G. Š. prikaluso 1/2 dalis jo sutuoktinės Ž. Š. piniginių lėšų, esančių ir būsiančių areštuotose sutuoktinės banko sąskaitose (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „INDEBT“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui vykdymo procese) G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto - jo sutuoktinės Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose esančių ir ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.