- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-01
- Bylos Nr.
- A2.13.-82-471/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00326-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
ir ATP protokolą surašiusios institucijos Šiaulių AVPK atstovui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012m. birželio 12d. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-353-471/2012 A. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124str. 6d. 1250 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams 3 mėnesiams / 9 l. /.
Šalies argumentai
2013-01-24 pareiškimu / 19-20 l. / A. M. prašė išnagrinėti bylą iš naujo, sumažinti taikytą administracinę nuobaudą, paliekant tiktai piniginę baudą / taip tekste – 20 l. /. 2013-02-21 pareiškimu / 34-35 l. / jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK atstovas atsiliepimu / 29 l. / siūlė prašymo netenkinti.
A. M. neatvykus į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai / 31 l. / ir esant jo prašymui / 34-35 l. /, byla nagrinėjama nedalyvaujant nubaustam asmeniui / Lietuvos ATPK 272str. 2d. /.
Šalies argumentai
A. M. pareiškė prašymą „išnagrinėti bylą iš naujo, sumažinti taikytą administracinę nuobaudą, paliekant tiktai piniginę baudą“. Tačiau iš pareiškimo turinio matyti, kad jis grindžiamas tuo, jog nuo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai ir jis administracinių pažeidimų nėra padaręs / 19 l. /, todėl šioje byloje sprendžiamas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagal Lietuvos ATPK 329str. klausimas / pagal įstatymo analogiją taikomos Lietuvos ATPK 296str. 8d. nuostatos /.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
A. M. buvo nubaustas už tai, kad neturėdamas 2 metų vairuotojo stažo, vairuodamas automobilį viršijo nustatytą 70 km/h greitį daugiau kaip 50 km/h / 70 km/ h išskaičiavus paklaidą – 9 l. /, t.y. įvykdė tyčinį itin grubų ir nepatyrusiam vairuotojui labai pavojingą pažeidimą; jam paskirta vidutinės trukmės specialiosios teisės atėmimo nuobauda.
Lietuvos ATPK 329 straipsnyje / 2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija / nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos ATPK 329 nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. LVAT administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos ATPK 20str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų / Lietuvos ATPK 20str. /. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekia užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinės nuobaudos / ar kaip šiuo atveju – taikyti įstatyme numatytą lengvatą /, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. LVAT ne kartą yra konstatavęs, kad asmens darbo pobūdis ar kitos įprastinės aplinkybės / reikalingumas susitikti su kolega dėl darbo klausimų, vairuotojo teisių reikalingumas atlikti darbą ir aprūpinti šeimą, kaip nurodoma pareiškime – 19-20 l. / taip pat nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios švelninti atsakomybę iš esmės formaliais motyvais / tik suėjus pusei nuobaudos termino, nors ir ne 6 mėnesiams, kaip nurodo A. M. /. A. M. teiginį apie baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas teismui taip pat nepateiktas; kitų svarbių aplinkybių, nusveriančių aptartas, pagal pridedamą medžiagą / 36-39 l. / prašymui tenkinti nėra, todėl prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. M. prašymo dėl 2012m. birželio 12d. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-353-471/2012 paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo - termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.