Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Surdokaitei, atsakovei A. D., trečiajam asmeniui J. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. D. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad A. D. gimė 2013-05-17, jo motina A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas nenustatytas (b.l. 10, 11). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2013-06-18 buvo gauta informacija, kad A. D. paliko sergantį vieno mėnesio amžiaus sūnų A. D. senyvo amžiaus moteriai Z. K. (b.l. 14), todėl Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-06-18 priėmė sprendimą dėl vaiko laikino paėmimo iš jo buvimo vietos ir apgyvendino Respublikinėje Kauno ligoninėje, esančioje Kaune, Hipodromo g. 13 (b.l. 15, 16). Laikinosios globos peržiūroje, įvykusioje 2013-06-20, motinai A. D. neturint pastovios gyvenamosios vietos, tačiau atsisakius su vaiku apsigyventi Krizių centre, kur būtų sudarytos tinkamos sąlygos naujagimio auginimui ir priežiūrai, suteikta reikiama pagalba, buvo nuspręsta vaikui nustatyti laikinąją globą (b.l. 34-35). Likusiam be tėvų globos A. D. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. ĮS-1121 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, veiklos kodas 302585979, esanti Kaune, Lopšelio g. 10 (b.l. 39). 2013-07-15 atsakovės šeima įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad jos sūnui buvo nustatyta laikinoji globa, tačiau 2014-01-24 išbraukta, atsakovei išvykus į užsienį (b.l. 41). Atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau ir šių paslaugų teikimas buvo nutrauktas nepasiekus tikslų (b.l. 28-29). Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ 2013-09-30 pranešė, kad A. D. sūnumi A. nesirūpina, nesidomi jo sveikatos būkle, ugdymu, per trijų mėnesių vaiko globos laikotarpį aplankė tik tris kartus, nuo rugpjūčio mėnesio sūnaus nebelanko (b.l. 42), todėl nuspręsta tęsti laikinąją globą (b.l. 36). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-01 įsakymu Nr. ĮS-1661 pakeista A. D. globėja ir globos vieta, globėja paskirta J. G., gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l. 40). A. D. laikinosios globos peržiūroje įvertinta, kad A. D. nesprendžia susidariusių problemų, neįvykdė nei vieno įpareigojimo siekiant sūnaus susigrąžinimo, neturi pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl nėra galimybių teikti jos šeimai reikiamų socialinių paslaugų, įvertinti jos buities ir gyvenimo sąlygas, į vaiko laikinosios globos peržiūras neatvyksta dėl nepateisinamų priežasčių, atsakovė daugiau nei pusę metų (8 mėnesius) visiškai nelankė sūnaus, nesidomėjo jo poreikiais ir interesais, daro ypatingą žalą mažamečiui sūnui jo neaugindama, neformuodama saugaus prieraišumo savo vaikui, nesidomėdama ir netenkindama vaiko poreikių, nesudarydama sūnui visapusiškai palankios aplinkos pilnavertiškam vaiko vystymuisi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovei nekeičiant savo gyvenimo būdo, nesidomint, nesirūpinant savo vaiku, ieškovas kreipėsi dėl atsakovės motinos valdžios ribojimo sūnaus A. D. atžvilgiu, nuolatinės globos vaikui nustatymo bei nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovės A. D., trečiojo asmens J. G. paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovė pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis ir išlaikyti. Atsakovės neatsakingas elgesys, kuomet ji savo nepilnamečiu vaiku nesirūpina, nesidomi ir neteikia jam išlaikymo, pažeidžia jos nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, vaikui nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovė gyvena nepaisydama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovė nevykdo nuo pat sūnaus A. D. gimimo. Iš ieškovo pateikto ieškinio, jo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo savo vaiko priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Nors atsakovė 2014-02-28 kreipėsi dėl sūnaus A. D. susigrąžinimo (b.l. 18), tačiau nedėjo jokių pastangų, iš kurių būtų galima spręsti apie pasikeitusį atsakovės gyvenimo būdą ir galimybę jai grąžinti vaiką: dėl pateikto prašymo surengtoje A. laikinosios globos peržiūroje atsakovė nedalyvavo, toliau su vaiko teisių apsaugos specialistais nebendradarbiavo, į kvietimus nereagavo, vaiko nelankė. Nors atsakovė ir teismo posėdžio metu prieštaravo, kad būtų apribota jai motinos valdžia, teigdama, kad nori pati auginti sūnų, tačiau pati pripažino, jog dėl to jokių pastangų nededa, vaiko išlaikymui pajamų neturi. Sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jog vaiko nelanko, neišlaiko, nesidomi jo sveikata, nors visa informacija apie vaiko laikinąją globėją jai buvo suteikta. Byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių pasikeitusį atsakovės elgesį ir, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovė iki šiol nesistengė rūpintis savo vaiku, nesudarė sudaryti jam saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas nusprendžia neterminuotai apriboti motinos valdžią A. D. jos sūnaus A. D. atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovei išaiškintina, jog tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovei iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jai neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams, sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad A. D. motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į jį, esant nenustatytai tėvystei, jis neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl A. D., gim. gim. 2013-05-17, neturinčiam 14 metų, nustatytina nuolatinė globa bei nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Šiuo metu A. D. yra globojamas J. G. šeimoje, kuri yra paskirta laikinąja A. D. globėja (b.l. 40). Ieškovas prašo ją paskirti nuolatine A. D. globėja, J. G. su tuo sutinka (b.l. 20). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad J. G. yra tinkamas asmuo globoti berniuką. Laikinos globos metu nustatyta, kad J. G. tinkamai atlieka savo pareigas, globos kokybė įvertinta gerai (b.l. 21, 22). Kaip nurodė ieškovas, J. G. ir jos sutuoktinis K. G. dalyvavo VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centre vykdomoje bendroje globėjų ir įtėvių rengimo programoje PRIDE. Centras, įvertinęs J. G. ir K. G. turimus gebėjimus ir pasirengimą, 2009-11-16 pateikė išvadą Nr. GĮR-159, kad sutuoktiniai yra tinkami asmenys globoti vaiką laikinojoje ar nuolatinėje globoje. J. G. gyvena su sutuoktiniu K. G., kuris sutinka, jog sutuoktinė globotų berniuką (b.l. 19), bei augina dukrą R. G., gim. 2007-12-23, sūnų T. G., gim. 2011-06-27, ir keturis globojamus vaikus (b.l. 52). Šeima gyvena K. G. nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje, kurios bendras plotas, atlikus rekonstrukciją pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos 2010-05-13 išduotą statybos leidimą Nr. LNS-24-100513-00293, yra 148,81 kv. m. (b.l. 53, 54). Ieškovo teigimu, gyvenamajame būste yra 4 kambariai, visi patogumai, prie namų yra uždaras kiemas, sodas. Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui ir veiklai. J. G. neteista, administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi (b.l. 46, 49), jos sutuoktinis taip pat neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 47, 50). Šeimos finansinė padėtis stabili. J. G. asmeninės savybės, sveikatos būklė (b.l. 12), buities ir socialinės sąlygos atitinka vaiko globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus, kitų asmenų, pageidaujančių globoti berniuką, nėra. J. G. berniuką globoja nuo keturių mėnesių (nuo 2013-10-01), tarp jos ir vaiko susiformavę glaudūs emociniai ryšiai, vaikas globėjos namuose jaučiasi saugus, mylimas, vadina globėją mama. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad J. G. yra tinkamas asmuo globoti nepilnametį A. D., jos skyrimas nuolatine vaiko globėja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl J. G. skirtina nuolatine A. D. globėja, kartu su nuolatine globėja nustatoma A. D. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

J. G. išaiškintinos jos, kaip globėjos, teisės ir pareigos, numatytos LR CK 3.240 str., 3.243 - 3.246 str. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėja yra vaikų atstovė pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovė nedirba (b.l. 43). Duomenų apie turimą registruotiną turtą, nėra. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintina ne tik jo turtinė padėtis, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovė yra darbingo amžiaus (23 m), jauna, sveika moteris (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau pati atsakovė elgėsi nerūpestingai (girtavo), nebuvo pakankamai motyvuota susirasti darbą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas, A. D., gim. 2013-05-17, po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-04-08 (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

A. D. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo globėja J. G., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, nuo kurio ieškovas atleistas įstatymo, 144,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui, ir 26,62 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 314,62 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-05-17, atžvilgiu.

Nustatyti A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-05-17, nuolatinę globą.

Paskirti A. D., gim. 2013-05-17, nuolatine globėja J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. D., gim. 2013-05-17, globos ir gyvenamąją vietą su globėja J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. D., gim. 2013-05-17, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) (115,85 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-04-08) iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. D., gim. 2013-05-17, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 314,62 Lt (tris šimtus keturiolika litų, 62 ct) (91,12 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.