Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. B. atstovui advokatui Ramūnui Audzevičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros atstovui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. B. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros (toliau - Molėtų rajono agentūra, Agentūra) vyresnysis valstybinis inspektorius A. M. 2009-06-19 Ž. B. (UAB „Belvilis“ direktorė) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 009631 (b. l. 6) už tai, kad neįvykdė Molėtų rajono agentūros 2009-05-28 privalomojo nurodymo Nr. 4 (b. l. 7), kuriame nurodyta, pašalinti sustatytą pamatinių betoninių blokų užtvarą, bei sandėliuojamus blokus ant vejos, rekreacinės teritorijos žemės sklype, (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio priešais kaimo turizmo sodybą „Giedrita“ iki 2009-06-05. Tuo Ž. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 51¹⁴ str. 1 d.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Molėtų rajono agentūra 2009-06-23 nutarimu Nr. 112 AM 011153 (toliau – Nutarimas, b. l. 5), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. Ž. B. už pažeidimą numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d. paskyrė 700 Lt (septynių šimtų litų) baudą.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009-07-24 nutartimi (b. l. 30) administracinio teisės pažeidimo byla pagal Ž. B. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros nutarimo panaikinimo perduota Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal teismingumą, kadangi Molėtų rajonas, kuriame yra pareigūno, skyrusio nuobaudą buvimo vieta yra priskirtas Vilniaus apygardos administracinio teismo veiklos kompetencijai.

Patikslintame skunde (b. l. 139-144), kuriuo patikslintas 2009-07-01 skundo (b. l. 2-4) pagrindas nurodė, jog Nutarimas yra neteisėtas o administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes neįrodyta, jog Ž. B. pažeidimo padarymo metu atitiko specialiojo subjekto požymius, t.y. ar buvo UAB „Belvilis“ direktorė, ar ėjo kitas atsakingas pareigas, susijusias su aplinkosaugos reikalavimų užtikrinimu įmonėje. Pažymėjo, jog tokio pobūdžio (700 Lt) nuobauda paskirta vadovaujantis ATPK 51¹⁴ str. 1 d., tačiau tokio dydžio nuobauda skiriama tik „pareigūnams“ ATPK 14 str. prasme. Teigia, jog kadangi ATPK 51¹⁴ str. 1 d. pažeidimo sudėties elementas yra specialaus subjekto požymis, todėl šis administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas privalo būti įrodytas.

Nurodė, jog nėra nustatytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas, nes Privalomame nurodyme Nr. 4 nustatytas neproporcingai trumpas jo įvykdymo terminas. Pažymėjo, jog būtina nustatyti, ar Privalomajame nurodyme nustatytas įvykdymo terminas yra proporcingas, nustačius jog toks nėra, atsakomybė negalima dėl kaltės nebuvimo. Taip pat pažymėjo, jog pareigūnas, nustatydamas terminą Privalomo nurodymo įvykdymui privalėjo įvertinti ir pagrįsti kokiais objektyviais kriterijais remiantis buvo nustatytas įvykdymo terminas, nes iš paties Privalomo nurodymo turinio nėra aišku, kokiu pagrindu nuspręsta paskirti 8 dienų trukmės terminą įvykdyti Privalomą nurodymą (pašalinti betoninius blokus). Be to, Privalomajame nurodyme nustatytas įvykdymo terminas yra trumpesnis už jo paties apskundimo terminą. Pažymėjo, jog kai nustatomas neproporcingai trumpas terminas, pažeidimo padarymas sąlygotas termino neproporcingumo.

Atkreipė dėmesį, jog nuo 2011-06-06 yra suėjęs administracinės atsakomybės senaties terminas. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 95 str. 1 d. 1 p. a dalis (pažeidimo padarymo metu 2009-06-06) numatė, jog „Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas“. Pažymėjo, jog šis dviejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas yra maksimalus terminas, per kurį valstybė gali realizuoti savo jurisdikciją apkaltinti asmenį. Jei tas nesuspėjama, byla nutraukiama (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Pažymėjo, jog kol teisme ginčijamas pareigūno nutarimas dėl administracinės teisės pažeidimo, asmuo laikomas pažeidimo nepadariusiu. Todėl apkaltinti administracinės teisės pažeidimo padarymu (esant asmens skundui dėl pareigūno nutarimo) gali tik teismas. Todėl kadangi kaltinamasis baudžiamajame procese turi teisę nuo valstybės gintis remdamasis viena efektyviausių priemonių - apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino suėjimu (BK 95 str., BPK 3 str. 1 d. 2 p.), tokia teisę turi ir Ž. B. administraciniame procese.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas palaikė skundų motyvus. Dėl kaltės įrodinėjimo pažymėjo, jog pareigūnas priimdamas sprendimą dėl termino skyrimo privalėjo skirti adekvatų terminą blokų pašalinimui. Tokius terminus nustato Viešojo administravimo ir Aplinkos kontrolės įstatymas. Nurodė, jog pateikta specialisto išvada įrodo, jog kraštovaizdis nėra sudarkytas. Taip pat pažymėjo, jog blokai šiai dienai nėra išvežti.

Teismo posėdžio metu Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros atstovas prašė Ž. B. skundą atmesti, papildomai nurodė, jog senaties terminai nėra suėję, nes administracinės bylos nagrinėjimas buvo vilkinamas. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pažymėjo, jog buvo atvykusi technika ir blokelius buvo galima išvežti, tačiau to nepadarė. Dėl tinkamo subjekto pažymėjo, jog Ž. B. pati ant Privalomojo nurodymo pasirašė kaip vadovė, be to, ji nesikreipė dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (ABTĮ XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 str.).

Skundas atmestinas.

1. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

2. Administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamas (prašomas panaikinti) Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2009-06-23 nutarimo Nr. 112 AM 011153 teisėtumas ir pagrįstumas.

3. Atkreiptina, jog Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2009-05-28 privalomojo nurodymo Nr. 4 teisėtumas ir pagrįstumas buvo nagrinėjamas Panevėžio apygardos administraciniame teisme. Teismas 2009-10-16 sprendimu Privalomąjį nurodymą pripažino teisėtu. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009-10-16 sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-21 nutartimi (prijungta administracinė byla Nr. I-214-279/2009).

3.1. Skundžiamo nutarimo priėmimo priežastis - Privalomajame nurodyme nurodyto įpareigojimo iki paskirto termino neįvykdymas (iki 2009-06-05 pašalinti sustatytą pamatinių betoninių blokų užtvarą bei sandėliuojamus blokus ant vejos, rekreacinės teritorijos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius priešais kaimo turizmo sodybą „Giedrita“).

4. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl bylos dokumentais konstatuotų faktinių aplinkybių (UAB „Belvilis“ 2009-05-04 su UAB „Eurokranai“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Belvilis“ užsakė, o UAB „Eurokranai“ suteikė dirbtinių kliūčių iškrovimo į UAB „Belvilis“ nurodytas vietas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), su tikslu laikinai apsaugoti miško augmeniją nuo suniokojimo transporto priemonėmis) (administracinė byla Nr. I-214-279/2009, b. l. 21-23).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundžiamo nutarimo neteisėtumo, todėl panaikinimo priežastimis nurodo: nėra ATPK 51¹⁴ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes neįrodyta, jog Ž. B. pažeidimo padarymo metu atitiko specialiojo subjekto požymius (nėra objektyvaus įrodymo, kad pastaroji buvo UAB „Belvilis“ vadovė); nėra kaltės, nes Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra neproporcingas (nėra aišku, kuo remiantis pareigūnas nustatė neproporcingai trumpą Privalomojo įvykdymo terminą – 8 dienas, kai Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės apsaugos įstatymo 21 str. reglamentuoja ir ilgesnius terminus); suėjęs administracinės atsakomybės senaties terminas taikant analogiją pagal BK 96 str. 1 d. 1 p. a pp. ir BPK 3 str. 1 d. 2 p. (kol teisme ginčijamas nutarimo teisėtumas, asmuo laikomas pažeidimo nepadariusiu o apkaltinti administracinės teisės pažeidimo padarymu gali tik teismas. Remiantis BK 95 str. 1 d. 1 p. a d. nuostata yra suėjęs dviejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas per kurį valstybė gali realizuoti savo jurisdikciją apkaltinti asmenį. Jei tas nesuspėjama, byla nutraukiama (BPK 3 str. 1 d. 2 p.)).

4.1. ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (administracinio teisės pažeidimo metu galiojanti redakcija) nustatyta, jog Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku - užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams - nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 14 str. reglamentuojantis pareigūnų atsakomybę nurodo, jog pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie <...> valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas patikslinto skundo argumentais nurodo, jog aplinkybė, kad 2009-06-19 protokole, bei 2009-06-23 nutarime pareiškėja įvardinta kaip UAB „Belvilis“ direktore, niekuo nepagrįsta. Pažymėtina, jog tai, kad pažeidimo padarymo metu Ž. B. buvo Bendrovės direktorė, patvirtina Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b. l. 156-161, duomenų bazės naudojimosi pagrindas - teismo ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro sutartis; naudojimosi data - 2011-10-26). Taip pat tai, jog V. B. pažeidimo padarymo metu buvo direktorė patvirtina ir Paslaugų teikimo sutartis sudaryta 2009-05-04 tarp UAB „Belvilis“ ir UAB „Eurokranai“ dėl dirbtinų kliūčių (blokų) iškrovimo į užsakovo (UAB „Belvilis“) nurodytą vietą (pažeidimo pagrindas). Paslaugų teikimo sutartis turinti juridinę galią patvirtinta bendrovių direktorių, tame tarpe Ž. B. parašais (administracinė byla I-214-279/2009, b. l. 21-23). Aptariamą aplinkybę taip pat patvirtina byloje esantys Ž. B. atstovo advokato A.Kairevičius ruošti procesiniai dokumentai: pirminis skundas (b. l. 2-4), skundas teiktas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui (b. l. 8-10), skundas teiktas Panevėžio apygardos administraciniam teismui (b. l. 13-18), iš kurių turinio matyti, jog pačio atstovo Ž. B. minima, kaip UAB „Belvilis“ direktorė. Taip pat nėra pagrindo abejoti protokolo ir nutarimo įrašais, kadangi aplinkybės, jog Ž. B. administracinio pažeidimo padarymo metu nebuvo UAB „Belvilis“ direktorė nepaneigusi ir ji pati Molėtų rajono agentūrai teikdama 2009-06-23 paaiškinimą dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo (b. l. 53-55).

4.2. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas, kurio 21 str. 1 d. numato, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 3 mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Iš paminėtos teisės nuostatos matyti, jog privalomajam nurodymui įvykdyti yra įstatymu nustatytas maksimalus 3 mėn. terminas, todėl ši įstatymo nuostata pareigūnui suteikia diskrecijos teisę, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, nustatyti ir kitokį (trumpesnį) įvykdymo terminą. Svarbu pažymėti, jog Ž. B. buvo žinomas įvykdymo pabaigos terminas, todėl turint tikslą Privalomąjį nurodymą įvykdyti, pastaroji galėjo kreiptis į aplinkos apsaugos pareigūnus dėl įvykdymo termino pratęsimo. Be to, byloje nepateikti įrodymai, kodėl duotas įvykdymo terminas (8 dienos) buvo per trumpas (dėl kokių kliūčių negalima būtų spėti atlikti reikalingus veiksmų, pvz. išvežti blokelių), todėl aplinkybė dėl Privalomojo nurodymo per trumpo įvykdymo termino yra tik subjektyvaus pobūdžio.

4.3. Nustatyta, jog Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2009-06-19, Nutarimas (skundžiamas) administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2009-06-23, t.y. nepraleidus ATPK 35 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Vilniaus apygardos administraciniame teisme skundas gautas 2009-07-28 (pagal teismingumą iš Panevėžio apygardos administracinio teismo, šiam teismui skundas paduotas 2009-07-07). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymu (teismo posėdžio protokolas, b. l. 57-58) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-08-18 nutartimi (b. l. 59) byla buvo sustabdyta iki kol bus išspręsta Panevėžio apygardos administracinio teismo byla Nr. I-214-279/2009 (ginčas dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-09-26 nutartimi (b. l. 137) bylos nagrinėjimas atnaujintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nagrinėtinos bylos atveju senaties suėjimo terminą argumentuoja ilgu administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu. Pažymėtina, jog ATPK teisės normos nenumato administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo termino, kai administracinė nuobauda paskirta laiku (ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos). Be to, atstovas tiek pirminiame skunde, tiek patikslintame skunde nenurodo jokių nuobaudos paskyrimo procesinio pažeidimo aplinkybių dėl kurių nutarimas galėtų būti panaikinamas. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo menamas senaties termino (2 metų) suėjimas negali būti administracinės bylos nutraukimo priežastimi.

5. Iš bylos įrodymų darytina išvada, jog aplinkos apsaugos pareigūnai (surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, nutarimą, Privalomąjį nurodymą), konkrečioje situacijoje veikė įstatymo nustatyta tvarka, t.y. buvo kompetentingi ir objektyvūs, veiksmai pažeidimo konstatavimo metu, atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti, asmeniui suprantami ir neįžeidžiantys. Dėl išvardintų priežasčių naikinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2009-06-23 nutarimą Nr. 112 AM 011153, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2009-06-23 nutarimą Nr. 112 AM 011153 nepakeistą ir Ž. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.