Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos įgaliotam atstovui V. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12495-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresnysis specialistas V. L. 2018-09-04 surašė administracinio nusižengimo protokolą M. J. už tai, kad jis būdamas transporto priemonės valdytoju, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimu tikslu, nepranešė duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018-04-04, 18.10 val., kelyje (duomenys neskelbtini), naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone S. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str., todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-09-13 nutarimu Nr. 30-ANR_N-12495-2018 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 525 Eur bauda.

2018-10-12 teisme gautas administracine tvarka nubausto M. J. skundas, kuriame prašoma Kelių policijos tarnybos 2018-09-13 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad 2018 m. gegužės mėn. UAB (duomenys neskelbtini) iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos gavo du atskirus pranešimus dėl užfiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų (2018-04-04, 18.10 val., ir 2018-04-05, 10.33 val.), padarytų įminei priklausančiu automobiliu S. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus pranešimuose nurodytu telefono numeriu, paaiškėjo, kad minėtu automobiliu padaryta 15 greičio viršijimo pažeidimų vienoje vietoje Klaipėdos r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), pažeidimai užfiksuoti stacionariu greičio matuokliu. Atliekami tyrimai dėl minėtų pažeidimų sujungti nebuvo, siekiant nubausti atsakingą asmenį kuo daugiau kartų. Policija pradėjo skaidyti pranešimus į dalis ir ėmė pranešti dėl atskirų pažeidimų. Negana to, pradėjo taikyti net pakartotinumą, nors nėra įsiteisėjęs nei vienas nutarimas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Jis, M. J., nuo pat pradžių su policija bendradarbiavo. Automobiliu S. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali naudotis daug įmonės darbuotojų. Jis, M. J., 2018-05-21 pateikė policijos įstaigai prašymą pateikti visų (15) užfiksuotų pažeidimų pranešimus su užfiksuotomis pažeidimų detalėmis, ir dėl greitesnio proceso sujungti užfiksuotus pažeidimus į vieną administracinio nusižengimo bylą. Policija prašomų duomenų nepateikė, todėl 2018-06-08 buvo pakartotinai kreiptasi su analogišku prašymu. Tada buvo atsiųsti trys nauji pranešimai apie 2018-04-19, 2018-03-27 ir 2018-03-28 padarytus pažeidimus. Prašomus duomenis policija pateikė tik 2018-06-14, paštu jie atsiųsti 2018-06-20. Pagal gautus iš policijos duomenis buvo sudėtinga nustatyti automobilį vairavusį asmenį, kadangi automobilis yra priskirtas visiems įmonės darbuotojams, turintiems vairuotojo pažymėjimą. Įmonės darbuotojai būna išvykę į skirtingus darbo objektus ir juos apklausti per 3 dienas buvo neįmanoma. Todėl 2018-06-20 jis, M. J., policijos įstaigai pateikė prašymą papildomai pateikti stacionariu greičio matuokliu užfiksuotas automobilio S. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas bei leisti pateikti prašomą informaciją iki liepos mėn. Policija 2018-07-04 raštu pranešė, kad automobilis S. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas nuvažiuojantis ir nuotraukų nepateikė. Jis, M. J., 2018-08-14 raštu policijos įstaigai pateikė automobilį vairavusių asmenų duomenis. Jis nurodė asmenis, kurie pripažino vairavę nustatytomis pažeidimų datomis pagal 15 pranešimų, tačiau negalėjo patvirtinti, kas konkrečiai vairavo užfiksuotų pažeidimų laiku. Automobilio vaizdo fiksavimo medžiagos nepavyko panaudoti, kadangi ji ilgiau nei vienas mėnuo nesaugoma, o duomenys apie visus pažeidimus gauti per vėlai. Jis, M. J., bendradarbiavo su policija, stengėsi nustatyti automobilį vairavusį asmenį. Jis nurodė asmenis, penkiolika kartų vairavusius automobilį, tačiau objektyviai dėl policijos delsimo negalėjo nustatyti, kuris konkrečiai vairuotojas vairavo. Vairuotojai ir patys nebegali prisiminti, kuris kada vairavo automobilį, tačiau visi sutinka, kad tuo laikotarpiu automobilį vairavo.

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą. Nurodoma, jog įrodymai, kad M. J. padarė jam inkriminuotą veiką, surinkti ir pateikti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje. Pažymėjo, kad 2018-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose M. J. atžvilgiu jai išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose asmens skundai dėl analogiško pobūdžio nusižengimų atmesti. Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, kad M. J. kaltė įrodyta, nutarimai jo atžvilgiu priimti pagrįstai. Mano, kad M. J. skundas yra nepagrįstas, todėl prašo palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-09-13 nutarimą ( b.l. 97).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. į skundo nagrinėjimą atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) eina statybų brigados vadovo pareigas, yra atsakingas už įmonės transportą. 2018 m. gegužės mėn. UAB (duomenys neskelbtini) iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos gavo du atskirus pranešimus dėl užfiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Paskambinęs pranešimuose nurodytų telefonu sužinojo, kad užfiksuota 15 greičio viršijimo atvejų. Jis, M. J., kreipėsi į policiją, prašė pateikti papildomus pažeidimų duomenis, tačiau policija šių duomenų nepateikė. Kelis kartus prašė pateikti minėtus duomenis, tai patvirtina prie skundo pridėti dokumentai. Visą informaciją apie 14 pažeidimų iš policijos gavo tik 2018-06-20. Automobiliu S. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali naudotis visi įmonės darbuotojai. 2018 m. balandį automobilį vairavo 5-6 darbuotojai. Policijos įstaigai duomenis apie asmenis, galimai vairavusius automobilį 2018-04-04, 18.10 val., pateikė 2018 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena. Įmonėje išvažiavimas iš įmonės yra filmuojamas, tačiau vaizdo įrašai saugomi tik 1 mėnesį, vaizdo medžiagos jis pateikti negalėjo. Šiuo meti yra užvestas žurnalas, kur fiksuojami automobilius vairuojančių įmonės darbuotojų duomenys. Asmuo, vairavęs automobilį 2018-04-04, 18.10 val., iki šiol nenustatytas. Prašymą pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį automobilį 2018-04-10, 18.10 val., iš policijos gavo 2018 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena. Mano, kad jo veika neteisingai kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį kaip padaryta pakartotinai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos įgaliotas atstovas V. L. paaiškino, kad M. J. veika skundžiamame nutarime buvo kvalifikuota kaip pakartotinė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi tuo metu jau buvo įsiteisėjęs Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2018-08-22 nutarimas, kuriuo M. J. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, po to, atrodo, šis nutarimas buvo apskųstas.

Iš 2018-01-02 įsakymo Nr.EKO18-01T (b.l. 47) bei 2018-02-05 įsakymo Nr.EKO18-02(V) (b.l. 48) matyti, kad atsakingu asmeniu už UAB (duomenys neskelbtini) transporto paskirstymą ir kontrolę yra M. J..

Iš 2018-05-21 UAB (duomenys neskelbtini) rašto, pasirašyto M. J. matyti, kad jam yra žinoma apie kelių eismo taisyklių pažeidimus (15 greičio viršijimo atvejų) (b.l.49).

2018-06-13 UAB (duomenys neskelbtini) išsiųstas oficialus pranešimas dėl užfiksuoto 2018-04-10, 18.10 val. eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 88).

Iš 2018-08-14 rašto Nr.2018/08/14 matyti, kad M. J. išvardija asmenų, kurie galimai galėjo nurodytu metu vairuoti automobilį, pavardes, tačiau nenurodo, kas konkrečiai vairavo automobilį, kai buvo padarytas pažeidimas 2018-04-10, 18.10 val. (b.l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

M. J. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

M. J. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, padarytą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų nevykdymas ir buvo inkriminuotas skundą pateikusiam M. J.. M. J. kaltės nepripažino, paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) eina statybų brigados vadovo pareigas, yra atsakingas už įmonės transportą. 2018 m. gegužės mėn. UAB (duomenys neskelbtini) iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos gavo du atskirus pranešimus dėl užfiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Paskambinęs pranešimuose nurodytų telefonu sužinojo, kad užfiksuota 15 greičio viršijimo atvejų. Jis, M. J., kreipėsi į policiją, prašė pateikti papildomus pažeidimų duomenis, tačiau policija šių duomenų nepateikė. Neturėdamas šių duomenų, negalėjo nustatyti, koks įmonės darbuotojas vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį S. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-04-04, 18.10 val. Visą informaciją apie 14 pažeidimų iš policijos gavo tik 2018-06-20. Keli įmonės darbuotojai pripažino vairavę automobilį, tačiau konkretus automobilį vairavęs asmuo iki šiol nenustatytas. Jis, M. J., informacijos nepateikė tik dėl policijos pareigūnų delsimo. Mano, kad jo veika neteisingai kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi skundžiamo nutarimo priėmimo metu nei vienas Klaipėdos AVPK nutarimas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs nebuvo.

Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas (valdytojas) privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį - automobilį.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Klaipėdos AVPK išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) 2018-06-13 pranešimą (b.l. 88) dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (administracinio nusižengimo byla ROIK 18082757784), kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone S. F., kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 2018-04-04 18.10 val. buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Pranešime aprašyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas bei prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Taigi, skundą pateikęs M. J. turėjo pakankamai informacijos identifikuoti kokia transporto priemone galimai buvo padarytas pažeidimas ir kas pažeidimą padarė. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo apskaitos, koks darbuotojas vairavo automobilį konkrečią dieną, M. J. kaltės nepašalina. Pažymėtina, kad net ir gavęs prašomą informaciją iš policijos įstaigos, M. J. duomenų, apie pažeidimo dieną automobilį vairavusį asmenį, nepateikė. Neturint duomenų apie konkrečius asmenis, kurie padarė pažeidimus, numatytus ANK 416 str., policijos pareigūnai neturėjo galimybės spręsti šių bylų sujungimo klausimo, todėl pagrįstai nustačius konkretų administracinio nusižengimo faktą kiekvienu atveju buvo kreipiamasi į transporto priemonės savininką (valdytoją) dėl reikiamų duomenų pateikimo.

Teismo nuomone, byloje esantys duomenys prieštarauja M. J. skunde išdėstytai pozicijai ir yra pakankami konstatuoti jo veikoje esant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymius. M. J. kaltė padarius šį administracinį nusižengimą yra įrodyta.

Skundžiamame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-09-13 nutarime Nr. 30-ANR_N-12495-2018 M. J. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, tai yra kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, padarytas pakartotinai.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą (b.l. 25-34) patvirtina, kad M. J. priimant skundžiamą nutarimą neturėjo galiojančių nuobaudų už analogišką nusižengimą. Iš pažymos matyti, kad Klaipėdos AVPK 2018-08-22, 2018-08-20, 2018-08-16 ir 2018-08-30 nutarimais M. J. nubaustas už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą. Priimant skundžiamą 2018-09-13 nutarimą Nr. 30-ANR_N-12495-2018, minėti nutarimai įsiteisėję nebuvo.

Taigi, darytina išvada, kad M. J. padarytas administracinis nusižengimas (2018-04-04, 18.10 val., ROIK: 18091103756) nelaikomas padarytu pakartotinai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad M. J. teisės pažeidimas nekelia abejonių ir ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo veika yra įrodyta, tačiau netinkamai pritaikytas įstatymas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir M. J. padaryta veika perkvalifikuotina iš ANK 431 straipsnio 2 dalį į ANK 431 straipsnio 1 dalį, paskiriant atitinkamą nuobaudą (ANK 642 str. 1 d. 3 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – už tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą paskirtų galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, neviršijančią sankcijos vidurkio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 642 str. 1 d. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-12495-2018 panaikinti.

M. J. veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 18091103756 ir įmokos kodą 1001.

Kitoje dalyje M. J. skundą atmesti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.