Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., virtuvėje, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sūnų S. V., o būtent: 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 20 val., sudavė vieną smūgį delnu S. V. į veidą, pataikydamas į kairį žandą; 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 10 val., sudavė vieną smūgį delnu S. V. į krūtinę, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam S. V. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. V. 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 20.30 val., prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., esančioje pavėsinėje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę M. V., tai yra tyčia šepečio kotu sudavė du smūgius M. V. į nugarą, po ko rankomis stipriai tempė už plaukų bei spyrė M. V. po vieną smūgį į kairę ranką, dešinį šoną, nugarą, kairę ir dešinę blauzdas, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai M. V. fizinį skausmą.

Fizinio skausmo sukėlimas S. V.

Kaltinamasis A. V., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodyto įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs, todėl įvyko nesusipratimas su sūnumi S. V.. Sūnui iš tiesų tik pliaukštelėjo ir tikrai nepagalvojo, kad tas pliaukštelėjimas delnu sukels S. V. fizinį skausmą. Pripažįsta, kad 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 20 val., savo namuose, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., virtuvėje, sūnui S. V. sudavė delnu vieną kartą per veidą, galėjo pataikyti į kairę veido pusę – žandą. 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 10 val., sudavė S. V. delnu vieną kartą į krūtinę. Sūnaus atsiprašė, su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo S. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 20.00 val., būnant namuose su tėvu A. V. ir mama M. V., virtuvėje, su mama bekalbant apie tėvo girtuokliavimus, tėvas puolė juos, ėmė stumdytis. Mama buvo viduryje, nes bandė raminti tėvą, kad šis nepultų muštis. Tėvas jam vieną kartą delnu trenkė į veidą, pataikydamas į kairį žandą. Toje vietoje kurį laiką trumpai buvo paraudę. Juto fizinį skausmą. Tai buvo pirmas kartas, kai tėvas puolė muštis. Nekvietė policijos, nes galvojo, kad viskas praeis. 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 10.00 val., su mama grįžo namo. Tėvas namuose buvo užsirakinęs, po kurio laiko atrakino duris. Tėvas šaukė, kad jie nešdintųsi iš namų. Virtuvėje tėvas vėl puolė muštis ir sudavė delnu vieną kartą jam į krūtinę, taip vėl sukeldamas fizinį skausmą. Nuo šio smūgio paraudimų ar kitų žymių nebuvo. Po šio įvykio kvietė policiją. Atvykus pareigūnams, pareigūnų akivaizdoje tėvas dar bandė jam smūgiuoti. Pareigūnai tėvą sulaikė.

Iš liudytojo J. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo 19 d. pagal numatytą darbo grafiką dirbo kartu su kolega L. K.. Iš Panevėžio apskr. VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą nuvykti į įvykio vietą Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Kai nuvyko nurodytu adresu, ten buvo privatus namas, aptvertas tvora, o kieme buvo šuo. Jiems atvykus prie vartelių priėjo jaunuolis. Išsiaiškino, kad tai nukentėjęs asmuo S. V.. Nukentėjęs aiškino, kad tėvas smurtauja prieš jį psichologiškai, tai yra varo iš namų, o jis neseniai grįžęs iš Anglijos. S. V. pasakojo, kad su tėvu konfliktavo jau ir iš vakaro, t. y. 2021 m. rugsėjo 18 d. ir konflikto metu tėvas jam sudavė per veidą delnu. Ant S. V. veido nebuvo matyti smurto žymių, bet nukentėjęs aiškino, kad dėl 2021 m. rugsėjo 18 d. suduoto smūgio jautė fizinį skausmą. Taip pat S. V. sakė, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. su tėvu vėl konfliktavo ir žodinio konflikto metu tėvas delnu jam sudavė vieną smūgį į krūtinę, dėl ko jautė fizinį skausmą. Ant S. V. veido ir kitų kūno vietų nebuvo matyti jokių sužalojimų. Namo viduje buvo moteris – S. V. motina bei vyriškis – S. V. tėvas – smurtautojas. Jaunuolio motina M. V. patvirtino, kad jos sutuoktinis su sūnumi konfliktavo 2021 m. rugsėjo 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 19 d., tačiau apie smurtą tarp sutuoktinio ir sūnaus nieko nekalbėjo. Smurtautojas miegojo, pažadinus buvo matyti, kad jis akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai ir nesuprantamai, varė sūnų iš namų, neigė smurtavęs prieš savo sūnų. Smurtautoją pristatė į policijos komisariatą, nustatė jam girtumą. Kiek pamena, vyriškis pripūtė apie 2 promiles, tačiau tikslesnį girtumą yra užrašęs savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo.

Iš 2021 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Įvykio vietoje matomas gyvenamasis namas, kurio teritorija aptverta tvora, patekus į teritoriją takeliu prieinama prie gyvenamojo namo. Patekus į jį kairėje pusėje matomos durys, pro kurias patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės dešinėje stovi medinės spintelės su buitine technika ir įvairiais daiktais. Kairėje matomas langas, šalia kurio yra stalas su kėdėmis. Aplinka tvarkinga. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta.

Iš 2021 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė smurtą patyręs S. V.. Įvykio vietoje S. V. paaiškino, kad tarp jo ir tėvo A. V. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tėvas jį pastūmė, trenkė į pilvą. S. V. jautė fizinį skausmą. Prieš motiną M. V. fizinis smurtas naudotas nebuvo. A. V. nustatytas 2,06 promilių girtumas, asmuo sulaikytas.

Iš 2021 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas 2021 m. rugsėjo 19 d., 10.28 val., pranešimo apie įvykį garso įrašas, kuris perklausytas. Apžiūros metu fiksuota, kad apie įvykį pranešė S. V., kuris pasakė ir į operatoriaus klausimus atsakė: „Gerą dieną“; „Policijos pagalbos“; (duomenys neskelbtini) kaimas“; „Aa čia Panevėžio rajonas būtų, taip būtų“; „(duomenys neskelbtini) seniūnija, taip“; „Nuosavas namas“; „Šeimyninės problemos“. Į operatoriaus paklausimą, ar konfliktas vyksta su šeimos nariais, S. V. atsakė: „Ee, taip“; „Su tėvu ir mama“. Į paklausimą, ar reikės greitosios, S. V. atsakė neigiamai.

Iš 2021 m. spalio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėta įvykio vietoje BODY kamera filmuota medžiaga 2021_0919-104337_004.MP4;2021_0919-104837_005.MP4; 2021_0919-105336_006.MP4, surašytas protokolas, kuriame fiksuota, kad įrašuose kalba vyriškis – S. V., pateikęs asmens tapatybės kortelę ir moteris – M. V., pateikusį savo pasą. S. V. aiškino, kad tėvas naudoja prieš jį ir motiną psichologinį smurtą, vakar ir šiandien jam (S. V.) sudavė smūgius, t. y. vakar sudavė virtuvėje smūgį į veidą, o šiandien į krūtinę su ranka. M. V. patvirtino, kad prieš S. V. ir ją vyras naudoja psichologinį smurtą, o prieš sūnų naudojo ir fizinį, t. y. ir vakar sudavė smūgį, ir šiandien sudavė smūgį, būtų sudavęs dar ir jai, bet sūnus sulaikė tėvo ranką. Sulaikomas smurtautojas buvo agresyvus.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., virtuvėje, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sūnų S. V., o būtent: 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 20 val., sudavė vieną smūgį delnu S. V. į veidą, pataikydamas į kairį žandą; 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 10 val., sudavė vieną smūgį delnu S. V. į krūtinę, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam S. V. fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Fizinio skausmo sukėlimas M. V.

Kaltinamasis A. V., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 20.30 val., su sutuoktine M. V. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Buvo pavartojęs alkoholio. Sutuoktinė verandoje valė langus, o jis jai priekaištavo, kad užsiima niekais. Žmona kažką atsakė, tuomet jis pasiėmė netoliese stovėjusį grindų šepetį ir juo užsimojo. Tada sutuoktinė išbėgo į kieme esančią pavėsinę. Pasivijęs sutuoktinę šepečiu sudavė du smūgius į nugarą, po to ranka patempė už plaukų, sutuoktinei pradėjus šaukti, supykęs penkis kartus spyrė, pataikė jai į kojas, tiksliau pasakyti negali. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, uždarė į areštinę. Jei būtų buvęs blaivus, niekada taip nebūtų pasielgęs. Po to kai išėjo iš areštinės, atsiprašė savo sutuoktinės, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Šiuo metu santykiai su sutuoktine geri, ši jam atleido, pretenzijų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios M. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog su sutuoktiniu A. V. gyvena (duomenys neskelbtini) g, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 20.30 val., namų verandoje valė langus, kai priėjo neblaivus A. V. ir pradėjo ją užgaulioti, priekaištauti, kodėl užsiiminėja tokiomis nesąmonėmis, pradėjo ją stumdyti. Labai išsigando ir nuo vyro pabėgo į pavėsinę. Vyras atsekė iš paskos su šepečiu rankose, pradėjo mosikuoti šepečiu gąsdindamas, paskui ne mažiau kaip du kartus trenkė šepečiu į nugarą. Nuo smūgio šepečio kotas net sulinko. Tuomet numetęs šepetį vyras pradėjo tampyti ją už galvos plaukų, keletą kartų, t. y ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jai į įvairias kūno vietas, pataikydamas į kairę ranką, į dešinį šoną, nugarą bei abiejų kojų blauzdas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Vyrui spardant pradėjo garsiai šaukti, kad šis liautųsi. Jos šauksmą išgirdo kaimynai, gyvenantys kitoje kelio pusėje, ir paklausė, ar reikia pagalbos, ar reikia iškviesti policiją. Sušuko, kad reikalinga policija. Patys kaimynai neatėjo, tik sušuko, kad iškvietė policiją. Tuomet A. V. liovėsi ją spardęs ir nuėjo į namo vidų. Šio įvykio metu A. V. buvo stipriai neblaivus. Sutuoktinis, būdamas neblaivus, yra agresyvus, namuose daužo ir niokoja turtą bei nuolat ją stumdo, užgaulioja, tačiau pirmą kartą smurtavo sukeldamas jai fizinį skausmą. Civilio ieškinio byloje nereikš. Po įvykio sutuoktinis atsiprašė, gailisi, kad taip pasielgė. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2022 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Įėjus į kiemą, šiaurinėje pusėje yra dviejų aukštų namas, kurio pirmas aukštas apmūrytas geltonomis plytomis, antras aukštas apkaltas šviesiai gelsvomis plastikinėmis lentelėmis. Įėjimo į namą dešinėje yra uždara pavėsinė, apkalta rudomis lentomis. Pavėsinės viduje, priekyje, yra siena, apkalta gelsvomis plastikinėmis lentelėmis ir du plastikiniai langai. Grindys išklotos betoninėmis trinkelėmis. Viduryje pavėsinės medinis rudas stalas, aplink jį sustatyti trys rudi mediniai suolai. Prie stalo atremtas pilku metaliniu kotu grindų šepetys. Įvykio vietoje minėtas šepetys paimtas kaip galimas nusikalstamos veikos įrankis.

Iš 2022 m. spalio 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas grindų šepetys, paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Šepečio kotas yra pilkos spalvos, metalinis, per vidurį su aiškiais įlenkimo požymiais, šepečio ilgis 1 m 16 cm., viršuje koto plastikinė juodos spalvos pakabinimo detalė, apačioje šepečio šluojamoji dalis su juodos spalvos šeriais. Šluojamosios dalies ilgis 26 cm.

Iš 2022 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė neprisistatęs asmuo, nurodytas telefono numeris. Smurtą patyrusi M. V. įvykio vietoje paaiškino, kad savo namų pavėsinėje ją užsipuolė neblaivus sutuoktinis A. V., tampė už plaukų, ne mažiau penkių kartų spyrė į įvairias kūno vietas, suko riešą, taip sukėlė fizinį skausmą. A. V. buvo nustatytas 4,61 promilių girtumas, jis sulaikytas.

Iš 2022 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 876/2022(05) matyti, kad M. V. apžiūros metu sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu M. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 20.30 val., prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., esančioje pavėsinėje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę M. V., tai yra tyčia šepečio kotu sudavė du smūgius M. V. į nugarą, po ko rankomis stipriai tempė už plaukų bei spyrė M. V. po vieną smūgį į kairę ranką, dešinį šoną, nugarą, kairę ir dešinę blauzdas, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai M. V. fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis laikomas neteistu išnykus teistumams, baustas administracine tvarka, nedirba, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. A. V. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už abi padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmių trukmė nustatytina mažesnė nei jos vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiant į kitas aplinkybes. Už abi veikas paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 19 d., 10.50 val., iki 2021 m. rugsėjo 20 d., 16.40 val., taip pat nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d., 21.50 val., iki 2022 m. rugpjūčio 19 d., 13.22 val. (3 paros).

Atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas artimoje aplinkoje, kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas – grindų šepetys, priduotas saugojimui į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas BBB Nr. 0010648), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas savininkei M. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas S. V.) ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

- BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas M. V.) ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir A. V. skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. V. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 19 d., 10.50 val., iki 2021 m. rugsėjo 20 d., 16.40 val., taip pat nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d., 21.50 val., iki 2022 m. rugpjūčio 19 d., 13.22 val. (3 paras), ir laikyti, kad A. V. yra atlikęs 6 (šešias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. V. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą – grindų šepetį, priduotą saugojimui į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas BBB Nr. 0010648), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkei M. V..

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.