Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant atsakovui A. L., jo atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-06 pagal ieškovės ieškinį iškelta civilinė byla. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 166,21 Eur skolos, 64,52 Eur palūkanų, viso 230,73 Eur įsiskolinimo, 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartis, pagal kurią bendrovė atsakovui įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui buvo suteiktos paslaugos, atsiskaitymui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 tarp UAB „Tele2“ ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Į 2017-05-22 vykusį teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, iš ieškovės 2017-03-13 teisme gautas prašymas, kuriuo prašė civilinę bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovei.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. L. nurodė, kad apie skolą už paslaugas sužinojo tik iš ieškovės laiškų. Nurodė, kad kreipėsi į UAB „Tele2“ dėl skolos, tačiau jie jokių duomenų, kad jis yra jiems skolingas nepateikė, papildomai paaiškino, kad nuo 2004 metų jokių santykių su UAB „Tele2“ neturėjo. Prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. UAB „Tele2“ ir atsakovas 2001-11-23 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R3.9A67016282821, pagal kurią atsakovui pagal sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už šias paslaugas mokėti. Ieškovė pateikė duomenis bei įrodymus, kad apmokėjimui už paslaugas atsakovui 2004-04-30 buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra Serija M Nr. 3831247 305,23 Eur (1053,90 Lt) sumai.

2009-03-31 ieškovė ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ ieškovei perleido visas teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė apie šią sutartį atsakovą informavo 2009-05-04 pranešimu ir pareikalavo vykdyti įsipareigojimus.

Atsakovas pateikė 2012-01-06, 2016-09-06, 2016-10-06 ir 2016-11-08 ieškovės siųstus pranešimus (raginimus) dėl skolos sumokėjimo.

Iš atsakovo pateiktų 2017-03-08 ir 2017-03-16 užklausimų UAB „Tele2“ nustatyta, kad UAB „Tele2“ finansinių pretenzijų atsakovui neturi, nurodė, kad visi dokumentai perduoti ieškovei. Atsakovo pagrindinė skola ieškovei iki ieškinio pateikimo sudaro 166,21 Eur, ieškovė 64,52 Eur palūkanas paskaičiavo už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-11-24.

Lietuvos Respublikos CK 1.124 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Įstatymo nustatytais atvejais ieškinio senaties terminas gali būti sustabdomas (Lietuvos Respublikos CK 1.29 straipsnis). Taip pat teismas, motyvuotu ieškovo prašymu, gali pripažinti, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, gali praleistą ieškinio terminą atnaujinti (Lietuvos Respublikos CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Kaip nustatyta iš į bylą pateiktų dokumentų sutartis dėl mobiliojo telefono ryšio paslaugų teikimo tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta 2001-11-23. Ieškovė savo reikalavimą atsakovui grindžia į bylą pateikta UAB „Tele2“ 2004-04-30 išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija M Nr. 3831247 305,23 Eur (1053,90 Lt) sumai, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2004-05-27 ir tarp ieškovės ir UAB „Tele2“ 2009-03-31 pasirašyta Reikalavimo perdavimo sutartimi Nr. 09-20-21.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad teisė pareikšti ieškinį UAB „Tele2“ atsirado nuo 2004-05-28 (Lietuvos Respublikos CK 127 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties terminas taip pat pradedamas skaičiuoti nuo šios datos, nes prievolės šalių pasikeitimas (reikalavimo teisės perleidimas) nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (Lietuvos Respublikos CK 1.128 straipsnis). Tokiu būdu senaties terminas, per kurį buvo galima ieškinį pateikti, suėjo 2014-05-28, ieškovė nepateikė teismui jokių argumentų bei įrodymu, kad terminas ieškiniui pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, neprašo jo atnaujinti. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (Lietuvos Respublikos CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Atsakovas ir jo atstovas pateikė teismui reikalavimą taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Reikalavimui taikyti ieškinio senatį nereikalingi jokie papildomi įrodymai, pakanka patvirtinti faktą, kad ieškinio senaties terminas yra suėjęs. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas yra suėjęs, todėl atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus yra pagrindas iš ieškovės priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2017-05-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba, paskirtas advokatas Kęstutis Kanišauskas. 2017-05-22 teisme gauta patikslinta Valstybė garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teisinės pagalbos išlaidos sudaro 69,48 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 69,48 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsakovui suteiktą teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259–260 268–270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atmesti.

Iš ieškovės UAB „Gelvora“ į. k. 125164834, priteisti 69,48 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.