Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn T. K., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Loretai Sakavičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka baustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-13 10.00 val. LM18 Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. K. nepateikė muitinės prašomų dokumentų pagal eksporto deklaracijos MRN 12LTLR1000EK06FB91 (2012-09-18), MRN 12LTLR1000EK06FC31 (2012-09-18), MRN12LTLR1000EK070509 (2012-09-19), MRN12LTLR1000EK070517 (2012-09-19) ir tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EBB) Nr. 2913/92 (1992-10-12), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 14 straipsnio bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-04-27 įsakymu Nr.1B-414 patvirtintos Bendrojo asdministracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos 36 punkto nuostatas. Šiais savo veiksmais T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 208 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau TM) 2014-09-04 Nr. (LM18)-20/14-15472, 2014-10-02 Nr. (LM18)-20/14-17093 raštus nurodytų deklaracijų ir jas lydinčių dokumentų nepateikė dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)visus dokumentus, susijusius su eksporto deklaracijomis tvarkė deklaracijas užpildęs ir pateikęs asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. G., kuri bendrovėje dirbo iki 2013-04-30. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą archyvą eksporto deklaracijų 40 ir 44 langeliuose nurodytų dokumentų nebuvo rasta. Dėl to, mano, jog atsakinga darbuotoja minimus dokumentus galėjo netinkamai saugoti arba išsinešti iš bendrovės administracinių patalpų. Siekiant pateikti Klaipėdos TM prašomus dokumentus, buvo ieškoma galimybių išsiaiškinti dokumentų buvimo vietą, skambinama J. G., tačiau susisiekti su buvusia darbuotoja nepavyko. Paaiškino, jog apie pareigą saugoti dokumentus pagal sudarytą sutartį su muitine įmonei buvo žinoma. Pripažino, jog atsakomybė už dokumentų neišsaugojimą lieka įmonės administracijos vadovui, tačiau prašė teismo atsižvelgti į tai, jog muitinės prašomi dokumentai nebuvo pateikti dėl objektyvių aplinkybių – bendrovės darbuotojos veiksmų. Sutiko su muitinės reikalavimais ir nori juos vykdyti. Parodė, jog už dokumentų neišsaugojimą bendrovė kaltę prisiima, tačiau nesutiko dėl to, kad nebuvo vykdyti muitinės nurodymai, nes įvykdyti muitinės nurodymo bendrovė fiziškai negali dėl pateiktų aplinkybių.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė Loreta Sakavičiūtė parodė, jog byloje užtenka duomenų, kad T. K., veikdamas kaip įmonės direktorius, būdamas atsakingas pagal Elektroninių duomenų, naudojamų eksporto ir importo muitinės formalumams atlikti, mainų sutartį, kuri įpareigoja bendrovę turėti elektroninėje deklaracijoje nurodytus dokumentus, tvarkingai juos saugoti ne trumpiau kaip 8 metus po atitinkamos elektroninės deklaracijos įforminimo ir muitinei pareikalavus pateikti šiuos dokumentus tikrinti, turėjo pateikti muitinei reikalingus dokumentus. Ši pareiga, taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatyta ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-04-27 įsakymu Nr.1B-414 patvirtintose Bendrojo asdministracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijų 36 punkto nuostatose bei Bendrosios muitinės veiklos taisyklių 14 straipsnyje. Nors pagal Muitinės pareikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalis deklaracijų buvo pateikta, tačiau kitų deklaracijų nepateikus, dėl šio fakto surašytas protokolas. Nepateikimas muitinei reikalingų dokumentų užtraukia atsakomybę pagal teisės aktus, nurodytus tiek protokole, tiek kitose teisės aktuose. Dėl atsakomybės klausimo, T. K. kaltės, aplinkybių dėl nepateiktų dokumentų palieka nuspręsti teismui. Muitinė vertino T. K. poelgį, kaip muitinės pareigūnų reikalavimų nevykdymą.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pil­nu­ti­nai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nus­ta­to, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsa­ko­mybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visa­pu­sišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-04-27 įsakymu Nr.1B-414 patvirtintos Bendrojo asdministracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 36 punktu nustatyta, jog tuo atveju, kai deklaracija pateikiama automatinio duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis ir jeigu nėra dokumentų, kuriuos būtina saugoti muitinėje, elektroninės deklaracijos kopija nespausdinama ir muitinėje nesaugoma. Todėl deklarantas šiuo atveju turi saugoti jam po muitinio įforminimo grąžintus dokumentus. Byloje nustatyta, Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi Instrukcijos 36 punktu, Elektroninių duomenų, naudojamų eksporto ir importo muitinės formalumams atlikti, mainų sutartimi (toliau Mainų sutartis) Nr. 11B-1031, 2009-07-07 pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Klaipėdos teritorine muitine, 2.4.2 p. (įpareigoja bendrovę „turėti elektroninėje deklaracijoje nurodytus dokumentus, tvarkingai juos saugoti ne trumpiau kaip 8 metus po atitinkamos elektroninės deklaracijos įforminimo ir muitinei pareikalavus pateikti šiuos dokumentus tikrinti), Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992-10-12, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 14 straipsniu („kiekvienas asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai susijęs su atitinkamomis prekybos prekėmis operacijomis, privalo muitinės reikalavimu ir per jos nustatytą laiką pateikti jai visus būtinus dokumentus ir informaciją, neatsižvelgiant į asmens naudojamas jos laikmenas, ir suteikti visą muitinės reikalaujamą pagalbą“), 2014-09-04 raštu Nr. (LM18)-20/14-15472 bei pakartotiniu 2014-10-02 raštu Nr. (LM18)-20/14-17093 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl minėtų dokumentų pateikimo. Per nustatytą laiką T. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prašomų dokumentų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus ir įvertinus administracinės bylos medžiagoje esančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir kitą bylos medžiagą, pripažintina, kad T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 208 str. 1 d., t. y. muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Teismas pripažįsta, jog, nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra formalaus pobūdžio, tačiau tai neatleidžia nuo atsakomybės, kuri T. K. tiesiogiai kylą pagal Instrukcijos 36 punktą, Mainų sutarties Nr. 11B-1031, 2009-07-07 pasirašytos tarp TM ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2.4.2 p., Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992-10-12, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 14 straipsniu. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir T. K. skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Ši išvada grindžiama tuo, kad konkrečiu atveju pažeidėjo padarytas pažeidimas nelaikytinas itin pavojingu, yra nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. K. piktybiškai nevengė vykdyti TM nurodymus, su šia institucija palaikė bendravimą atsakydamas į TM raštus, buvo pateikta dalis TM prašomų dokumentų, byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kadangi pažeidėjas padarytu teisės pažeidimu iš esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 208 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, T. K. skirtina pusė minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 208 straipsnio 1 dalies sankcijoje – 72 Eur baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 208 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., paskirti 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.