Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys G. G., J. G., antstolis A. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui G. G. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. G. priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini) ir jos piniginių lėšų bankų sąskaitose, kurias ji gauna ar gaus ateityje.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad antstolis A. S. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/03811, pradėtoje pagal Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro notarės P. S. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. PJ-5126 dėl 647,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. G. išieškotojai UAB „Sergel“.

Antstolis 2021 m. sausio 5 d. turto arešto aktais Nr. S1f-606 ir Nr. S1f-619 areštavo skolininkui G. G. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. G. priklausantį turtą – sutuoktinės J. G. gaunamą darbą užmokestį (duomenys neskelbtini) ir šias transporto priemones: Volkswagen Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini); Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Volkswagen Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 29-34).

Antstolio padėjėja pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 36). Kadangi skolininkas nepateikė nurodyto sutikimo, antstolės padėjėja 2021 m. sausio 26 d. surašė siūlymą Nr. S1f-6843 kreiptis išieškotojai į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. l. 44).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, t. y. teismas gali nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje tik antstolio aprašytame ir areštuotame turte. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad, sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. ir J. G. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuoką (v. b. l. 8). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Bylos duomenimis, vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui G. G. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. G. priklauso 1/2 dalis jos gaunamų darbinių pajamų (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis jos banko sąskaitose esančių lėšų.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog turto arešto aktas areštuoti skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančias lėšas surašytas nebuvo. Turto arešto aktu areštuotas tik skolininko sutuoktinei mokamas darbo užmokestis.

Nustačius, jog antstolis nėra aprašęs ir areštavęs skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, tai yra nėra išpildyta būtina sąlyga turto dalies nustatymui, todėl nėra pagrindo vykdyti tokio turto nuosavybės dalių nustatymą tarp bendraturčių CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, ši pareiškėjos prašymo dalis atmestina.

Pagal pareiškėjos teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad skolininkas G. G. ir jo sutuoktinė per antstolio nustatytą terminą nepateikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad skolininkui G. G. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. G. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės J. G. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų pajamų (CPK 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad, išieškant vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/03811, skolininkui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso 1/2 dalis sutuoktinės J. G. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų pajamų.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.