- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1675-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37155-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- O. A., I. A.
- Atsakovas
- AB DNB bankui
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų O. A. ir I. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria teismas paliko ieškovų ieškinį, pareikštą atsakovui AB DNB bankui dėl kredito sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo nepagrįstu, nenagrinėtą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pirmos instancijos teisme išnagrinėta civilinė byla, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, pagal ieškovų O. A. ir I. A. ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl kredito sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo nepagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi paliko ieškovų ieškinį nenagrinėtą ir išaiškino, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta jiems kelio pareikšti tokį pat ieškinį ateityje bendra tvarka bei priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis 960 Eur atstovavimo išlaidas atsakovo naudai.
Teismas nustatė, kad ieškovai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuoti pasirašytinai, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Pagal CPK 246 str. 1 d. nuostatą bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Pažymėtina, kad iki posėdžio pradžios ieškovai nepateikė jokių prašymų dėl posėdžio atidėjimo ar įrodymų, patvirtinančių jų svarbias neatvykimo priežastis. Todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
O. A. ir I. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą spręsti iš esmės.
Nurodė, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl to, jog buvo įsitikinę, kad teismo posėdis paskirtas 2015 m. gegužės 19 d., o ne gegužės 11 d. Vienas iš ieškovų yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl atsisakė vežti siuntinius į užsienio šalis, kad galėtų dalyvauti paskirtame teismo posėdyje. Ieškovai akcentavo, jog jų nedalyvavimas teismo posėdyje yra tik formalus, vienkartinis, netyčinis proceso teisių pažeidimas ir ši klaida negali būti vertinama kaip proceso vilkinimas ar piktnaudžiavimas proceso teisėmis. Pastarųjų šalių vertinimu, ieškinio palikimas nenagrinėtu pažeidžia CPK 7 str. įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovų nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 246 str. 1, 4 d. bei 296 str. 1 d. 5 p. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad viso bylos proceso metu ieškovai rodė pastangas sąžiningai ginti savo teises bei naudotis procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju matyti, kad byla dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimu nepagrįstu, iškelta 2014 m. spalio 23 d. Ieškovai pažymi, kad 2015 m. kovo 25 d. dalyvavo vykusiame teismo posėdyje bei teismo nurodymu pateikė papildomus dokumentus. Taigi, pirmosios instancijos teismas palikti ieškinį nenagrinėtą gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).
Atsiliepimas
Atsakovas AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistą ir priteisti iš ieškovų atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad parengiamojo teismo posėdžio garso įraše užfiksuotas sekančio parengiamojo teismo posėdžio datos bei laiko derinimo procesas, kurio metu pasiūlyta 2015 m. gegužės 11 d. tiko tiek ieškovams, tiek atsakovui. Pažymėtina, kad teismas kelis kartus aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai pakartojo sekančio parengiamojo posėdžio datą ir laiką. Be to, ieškovai pasirašytinai patvirtino, žinantys apie sekantį parengiamąjį teismo posėdį, kuris vyks 2015 m. gegužės 11 d 13:00 val. Minėta informacija buvo įrašyta EPP sistemoje, prie kurios ieškovai turi prieigą.
Atsakovas pažymi, jog ieškovai galimai turėjo siekį vilkinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje 2014 m. spalio 31 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą ir sustabdė skolos išieškojimą iš ieškovų pagal Vilniaus miesto 14-to notarų biuro notarės R. B. 2014 m. rugpjūčio 27 d. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo. Todėl ieškovai yra suinteresuoti kuo ilgiau vilkinti bylos nagrinėjimą, nes iki teismo sprendimo įsiteisėjimo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovas negali atlikti jokių įsiskolinimo išieškojimo veiksmų iš ieškovams priklausančio turto.
Be to, 2014 m. gruodžio 15 d. 10:00 val. turėjo įvykti parengiamasis teismo posėdis, tačiau jis neįvyko, nes ieškovai prašė jį atidėti dėl jų atstovės užimtumo. Taip pat ieškovai 2015 m. kovo 25 d. teismo posėdžio metu buvo įpareigoti per 14 dienų pateikti papildomus įrodymus atsakovui, tačiau pastarasis dalį įrodymų gavo tik gegužės 8 d., tai yra prieš pat parengiamąjį posėdį, kuris turėjo įvykti gegužės 11 d. Taigi, minėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovai nėra suinteresuoti greitu bylos išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principu, siekia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpesnį laiką, nevilkinant bylos proceso. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose) (CPK 246 str. 1 d.). Tuo tarpu, kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad įstatymo pagrindu ieškovui kyla pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso - rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ir tinkamai vykdyti kitus teismo ar įstatymo numatytus nurodymas.
Šiuo nagrinėjamu atveju, apeliantai teigė, kad jie buvo įsitikinę, jog teismo posėdis paskirtas 2015 m. gegužės 19 d. Vienas iš apeliantų O. A. nurodė, jog jis, kaip tolimųjų reisų vairuotojas, atsisakė vežti siuntinius į užsienio šalis parengiamojo teismo posėdžio dieną (2015 m. gegužės 19 d.), kad galėtų dalyvauti paskirtame teismo posėdyje. Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 25 d. parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas papildomų įrodymų surinkimui ir paskirtas kitas teismo posėdis, kuris turėjo įvykti 2015 m. gegužės 11 d. 13:00 val. (2 t., b. l. 88). Byloje esantis protokolas patvirtina, kad šalys, tame tarpe ir ieškovai, apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką (2015 m. gegužės 11 d. 13:00 val.) buvo supažindinti pasirašytinai (2 t., b. l. 89). Be to, informacija apie parengiamojo teismo posėdžio datą buvo įrašyta EPP sistemoje, prie kurios ieškovai turėjo prieigą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovų įsitikinimas, kad teismo posėdis turėjo vykti 2015 m. gegužės 19 d, nelaikytina svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi.
Be to, ieškovai ir jų atstovas turėjo pakankamą terminą pasirūpinti, kad pranešimas apie dalyvavimą kitoje byloje būtų tinkamas ir pateiktas laiku. Taip pat, kaip ir buvo minėta anksčiau, neatvykimas į teismo posėdį dėl atstovo užimtumo kitose bylose paprastai nėra laikoma svarbia priežastimi. Pažymėtina, kad teismo posėdis dėl ieškovų atstovo dalyvavimo kitame teismo posėdyje atidedamas jau ne pirmą kartą - 2014 m. gruodžio 15 d. 10:00 val. turėjęs vykti parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas (1 t., b. l. 150), nes ieškovų atstovas negalėjo atvykti dėl savo užimtumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad ieškovų atstovo dalyvavimas kitame teismo posėdyje nėra pripažįstama svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi.
Taigi, pirmos instancijos teismas, priimdamas nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, padarė teisingą išvadą ir nepažeidė įstatymų, o apeliantų naujai pateikti argumentai nepaneigė teismo nutarties išvadų bei motyvų. Todėl nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą spręsti iš esmės.
Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai rezoliucinėje dalyje suklydo nurodydami naikintiną pirmosios instancijos teismo nutartį, tai yra nurodė 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio yra aišku, kokia nutartis yra ginčijama. Todėl klaida formuluojant skundo dalyką nagrinėjamu atveju, nėra esminė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.