Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. K., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. K. atstovams – A. G. (A. G.) ir advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui – šios institucijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vadui Andriui Rupeikiui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N436469 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. J. Š. 2009 m. lapkričio 19 d. paaiškinime (b. l. 13) nurodė: ji gyvena (duomenys neskelbtini), Druskininkuose; pirmame aukšte gyvenanti kaimynė J. K. apie 8 metus bute laiko kiemsargį šunį, kuris išvedamas į lauką be pavadėlio ir be antsnukio, puola kiekvieną praeivį, kartais paliekamas laiptinėje be šeimininkės, tuomet neįmanoma įeiti į laiptinę; prieš metus minėtas šuo įkando jai, J. Š., į koją, tačiau su šuns šeimininke ji susitaikė; J. K. keletą dienų šunį laikė su pavadėliu, tačiau vėliau šuo bėgiojo be pavadėlio ir be antsnukio; namo laiptinės butuose gyvena mažamečiai vaikai, kurie bijo įeiti į laiptinę, kai joje būna šuo; keletą kartų ji, J. Š., asmeniškai prašė, kad kaimynė susitvarkytų su šunimi, tačiau kaimynė į pašymus nereaguoja. Paaiškinime J. Š. taip pat prašė taikyti J. K. administracinio poveikio priemones.

3. O. J. 2009 m. lapkričio 19 d. paaiškinime (b. l. 14) nurodė: ji gyvena (duomenys neskelbtini), Druskininkuose; kaimynė J. K. apie 8 metus bute laiko nedidelį kiemsargį šunį, kurį veda į lauką be pavadėlio, be antsnukio, šuo puola kiekvieną praeivį; šuo paliekamas namo laiptinėje be šeimininkų, tuomet neįmanoma įeiti į laiptinę; name gyvena mažamečiai vaikai, kurie negali įeiti į laiptinę, būna užpulti šuns; J. K. šuo buvo įkandęs kaimynei J. Š. į koją, dėl šio įvykio kaimynės susitaikė; po minėto įvykio J. K. keletą kartų vedžiojo šunį, pririšusi prie virvės; J. K. šuo yra paleidžiamas į lauką be antsnukio, be priežiūros. Paaiškinime O. J. dėl tokio J. K. elgesio prašė taikyti J. K. administracinio poveikio priemones.

4. B. J. 2009 m. lapkričio 19 d. paaiškinime (b. l. 15) nurodė: jis gyvena (duomenys neskelbtini), Druskininkuose; namo laiptinės kaimynė J. K. bute laiko šunį, kurį išleidžia į lauką be antsnukio, vedžioja be pavadėlio; šuo dažnai būna namo laiptinėje be šeimininkų, tuomet neįmanoma įeiti į laiptinę, kadangi šuo puola žmones; name gyvena mažamečiai vaikai, kurie negali įeiti į laiptinę; su J. K. buvo ne kartą kalbėta, tačiau ji elgiasi „pagal save“. Paaiškinime B. J. prašė taikyti J. K. administracinio poveikio priemones.

5. A. S. 2009 m. lapkričio 19 d. paaiškinime (b. l. 16), be kita ko, nurodė: jis gyvena (duomenys neskelbtini), Druskininkuose; pirmame aukšte gyvenanti kaimynė J. K. laiko neveislinį šunį, kurį išleidžia į lauką be antsnukio, vedžioja be pavadėlio; šuo puola praeivius, kartais šuo bėgioja po kiemą be šeimininkų priežiūros; su J. K. kalbėtasi ne kartą, tačiau į pastabas kaimynė nereaguoja; kaimynei J. Š. šuo buvo įkandęs į koją, jam, A. S., šuo buvo sudraskęs porą kelnių; kai šuo būna laiptinėje be šeimininkės priežiūros, į laiptinę neįmanoma įeiti; namo laiptinės butuose gyvena mažamečiai vaikai, kurie negali į eiti į namo laiptinę, kadangi bijo šuns. Paaiškinime A. S. prašė taikyti J. K. administracinio poveikio priemones dėl šuns laikymo taisyklių pažeidimo.

6. R. B. 2009 m. lapkričio 19 d. paaiškinime (b. l. 17), be kita ko, nurodė: su žmona ir dviem mažamečiais vaikais jis gyvena (duomenys neskelbtini), Druskininkuose; pirmame aukšte gyvenanti kaimynė J. K. laiko šunį, kurį išleidžia į lauką be antsnukio, vedžioja be pavadėlio, šuo bėgioja po kiemą be antsnukio ir be pavadėlio, neprižiūrimas, puola mažamečius vaikus, kitus praeivius; šuo būna paliekamas namo laiptinėje, pro jį neįmanoma praeiti; mažamečiai vaikai bijo išeiti į kiemą, įeiti į namo laiptinę; kaimynei J. Š. šuo buvo įkandęs į koją, kitiems kaimynams buvo suplėšęs kelnes; su kaimyne ne kartą kalbėta dėl šuns, tačiau ji išvadų nedaro ir šuo toliau vienas bėgioja po kiemą, puldinėdamas vaikus ir praeivius. Paaiškinime R. B. prašė taikyti J. K. administracinio poveikio priemones dėl šuns laikymo taisyklių pažeidimo.

7. D. B. 2009 m. lapkričio 19 d. paaiškinime (b. l. 18), be kita ko, nurodė: su vyru ir dviem mažamečiais vaikais ji gyvena (duomenys neskelbtini), Druskininkuose; pirmame aukšte gyvenanti kaimynė J. K. laiko šunį, kurį išleidžia į lauką be antsnukio ir be pavadėlio, šuo bėgioja po kiemą neprižiūrimas šeimininkės, puola praeivius, mažamečius vaikus; šuo būna paliekamas namo laiptinėje, pro jį neįmanoma praeiti; mažamečiai vaikai bijo išeiti į kiemą, kadangi šuo juos ne kartą aplojo; kaimynei J. Š. šuo buvo įkandęs į koją, kaimynams suplėšė kelnes; su kaimyne ne kartą kalbėta dėl šuns, tačiau ji išvadų nedaro ir šuo toliau vienas bėgioja po kiemą. Paaiškinime D. B. prašė taikyti J. K. administracinio poveikio priemones dėl šuns laikymo taisyklių pažeidimo.

8. J. Ž. 2009 m. lapkričio 19 d. paaiškinime (b. l. 19), be kita ko, nurodė: ji dirba gydytoja Druskininkų PSPC, viena iš jos pacienčių – J. Š., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, kreipėsi į ją praėjusiais metais, vasarą (tikslesnio laiko neprisimena), dėl to, jog prie gyvenamojo namo jai, J. Š., įkando kaimynės šuo; su J. Š. susitiko prie Druskininkų PSPC pastato, matė šuns įkandimo žymes ant J. Š. kojos, pasakė, kokius vaistus vartoti, tačiau J. Š. skubėjo ir medicininių paslaugų jai nereikėjo, todėl ambulatorinėje kortelėje nėra įrašo apie šuns įkandimą.

9. J. K. 2009 m. lapkričio 30 d. paaiškinime (b. l. 20) patvirtino, kad savo bute laiko šunį, gyventojų sutikimo neturi, šunį į lauką išleidžia be antsnukio, be pavadėlio, padarytą pažeidimą pripažįsta.

10. Druskininkų PK VTS Prevencijos poskyrio tyrėjas R. K. 2009 m. lapkričio 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R039911 (toliau – ir protokolas Nr. R039911) (b. l. 5, 11) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, jog J. K. savo bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Druskininkai, laiko šunį, kurį be priežiūros paleidžia į kiemą be antsnukio, be pavadėlio, jog neužtikrino, kad jai priklausantis šuo nekeltų grėsmės žmogaus sveikatai – J. Š. šuo įkando į koją, be to, A. S. šuo suplėšė kelnes, tuo J. K. pažeidė Druskininkų savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T1-1016 27, 32 bei 34 punktus.

11. Druskininkų PK VTS PP viršininkas J. G., išnagrinėjęs J. K. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatęs, kad J. K. savo bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Druskininkai, laiko šunį, kurį be priežiūros išleidžia į kiemą be antsnukio, be pavadėlio, kad neužtikrino, jog jai priklausantis šuo nekeltų grėsmės žmogaus sveikatai – J. Š. šuo įkando į koją, be to, A. S. šuo suplėšė kelnes, tuo J. K. pažeidė Druskininkų savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T1-1016 27, 32 bei 34 punktus, 2009 m. lapkričio 30 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N436469 (toliau – ir nutarimas Nr. N436469) (b. l. 4, 10) nutarė J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą su šuns konfiskavimu.

13. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2009 m. vasario 1 d. gautas J. Ž. prašymas (b. l. 26), kuriame ji, be kita ko, nurodė: ji yra bendrosios praktikos gydytoja, kartais pacientai dėl sveikatos sutikimų kreipiasi į ją ne darbo laiku; J. Ž. prieš 3 metus vasaros pradžioje, eidama į parduotuvę, sutiko J. Š., kuri pasakė, jog prieš dvi dienas jai įkando mamos kaimynės šuo; J. Š. buvo sužalota kairės kojos blauzda, žemiau pakinklio, J. Š. parodė įkandimo žymes ir besiplečiančią poodinę kraujosruvą, klausė, kaip gydyti sužeidimą – jai duoti patarimai; minėtas atvejis į ambulatorinę kortelę neįtrauktas, dėl įkandimo pacientė daugiau nesikreipė; ji, J. Ž. šuns šeimininkės nepažįsta, jos niekada nematė, taip pat niekada nematė ir šuns. Prašyme J. Ž. taip pat nurodė, kad su parodymais sutinka, nieko pridurti negali.

II

3. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. K. pritarė atstovų pozicijai ir prašė skundą patenkinti.

4. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas – Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vadas Andrius Rupeikis (2009 m. gruodžio 11 d. įgaliojimas Nr. 52-S-13089 (b. l. 37)) su skundu nesutiko, pabrėžė, kad yra pakankamai įrodymų, įrodančių J. K. kaltę, kad konfliktas truko kelerius metus, laiptinės gyventojai bandė taikiai išspręsti problemą, bet nepavyko, tad jie reikalavo taikyti administracinio poveikio priemones, kad tuo atveju, kai asmuo nesilaiko šunų laikymo taisyklių, nėra pareigos apklausti viso namo gyventojų, pakanka apklausti kelių butų gyventojus. Institucijos atstovas nurodė, jog J. K. nubausta ne dėl to, kad jos šuo įkando žmogui, todėl J. K. atstovo argumentas dėl nubaudimo praėjus dvejiems metams nuo šuns įkandimo yra nepagrįstas. Institucijos atstovas taip pat nurodė, kad J. K. supranta ir gali kalbėti lietuvių kalba – tai pasitvirtino šio teismo posėdžio metu.

5. Teismo posėdyje liudytojas R. K. paaiškino: 2008 m. kreipėsi namo gyventojai dėl J. K. laikomo šuns, t. y. kad jos šuo puola žmones; J. K. buvo iškviesta į komisariatą, ji žadėjo laikytis gyvūnų laikymo taisyklių, tačiau vėl buvo gautas pranešimas, kad dėl šuns vaikai negali užeiti į laiptinę, kad šuo sukandžiojo batus, kelnes; jis, R. K., visada pravažiuodamas matydavo bėgiojantį šuo; liudytojai – J. K. kaimynai buvo iškviesti į komisariatą, pateikė paaiškinimus; protokolas ir nutarimas buvo surašyti J. K. bute, kadangi ji teigė, jog serga; J. K. supranta lietuviškai; su J. K. bendravo lietuvių kalba, jai viskas buvo išaiškinta ir ji suprato.

6. Teismo posėdyje liudytoja D. B. paaiškino: su J. K. ginčas kilo tik dėl šuns, nes šuo lakstydavo be antsnukio, be pavadėlio, puldinėjo žmones; su J. K. dėl šuns kalbėjosi ne kartą, be to, tris kartus raštu kreipėsi į pareigūnus; su J. K. bendravo lietuvių kalba; jos, D. B., dukros bijo šuns, dėl jo bijo išeiti į lauką, o jaunesnioji 8 metų mergaitė dėl šios baimės naktimis verkia, šaukia; ji, D. B., buvo girdėjusi, kad šuo buvo įkandęs žmonėms, todėl ji bijojo dėl savo dukrų.

7. Teismo posėdyje liudytojas R. B. paaiškino: kaimynės J. K. šuo praeinant visada puola, kad vaikai nebijotų būti kieme, juos išleidus į kiemą reikia nuolat stebėti, ar kieme yra šuo; su J. K. santykiai yra ne kokie, dėl šuns su J. K. kalbėta ne kartą, bandyta gražiuoju spręsti problemą, taip pat kreiptasi į policiją – 2008 m. vasarą ir vėliau; vieną iš jo dukterų išsigando J. K. šuns, baimė reikšdavosi ir naktimis, dėl to kreipėsi į medikus: dukrai buvo paskirtas gydymas vaistais, dabar ji nebeverkia, bet tai gali būti susiję ir su tuo, jog šuns dabar nebėra – jis yra konfiskuotas. R. B. pabrėžė, kad namo laiptinės butuose kaimynai laiko dar du šunis, bet dėl tų šunų problemų nėra.

8. Teismo posėdyje liudytojas B. J. paaiškino: J. K. šuo yra labai piktas, eidamas namo turi neštis lazdą; šuo jaučia, kad eina žmogus, atidaro duris ir puola; jis daug kartų klausė J. K., kur yra šuns pavadėlis ir antsnukis, tačiau ji iš tokių klausimų šaipėsi; 2008 m. liepos mėn. jis važiavo dviračiu, o šuo bėgo ir griebė už kojos iš šono, buvo sugadintas batas; neaišku, ar šuo paskiepytas, be to, niekas neprašė kaimynų, tame tarpe ir jo, sutikimo laikyti šunį; jo žmona grįžusi namo gerdavo vaistus, kadangi būdavo sukrėsta šuns puolimo.

9. Teismo posėdyje liudytoja J. Š. paaiškino: J. K. šuo – labai piktas, netinkamas laikyti bute; šuo būdavo paliekamas laiptinėje, reikėdavo susirasti šaką, kad galima būtų užeiti į laiptinę ir apsiginti nuo šuns; kai šuo puldavo J. Š., J. K. žiūrėdavo, bet nieko nedarydavo; prieš porą metų (2008 m. vasarą) šuo įkando jai, J. Š., į koją, tą matė A. G.; susitikusi gydytoją ji konsultavosi dėl įkandimo, dėl šio įvykio kreipėsi į policiją; pareigūnas paprašė atsiimti pareiškimą, motyvuodamas tuo, kad J. K. yra garbaus amžiaus, kad galbūt supras problemą, tačiau vėliau ji, J. Š., dėl J. K. šuns vėl kreipėsi į policiją.

10. Teismo posėdyje liudytojas V. K. paaiškino: jis gyvena Ateities g. ir būna name, kuriame gyvena J. K.: apie penkerius kiekvieną vakarą apsilanko pas J. K.; jis kiekvieną dieną susitinka su kitais liudytojais, bet jie nekada nesakė, kad šuo įkando ar užpuolė; J. K. šuo neagresyvus, tačiau vaikai erzindavo šunį, tuomet šuo ir puldavo.

11. Teismo posėdyje liudytoja M. K. paaiškino: J. K. pažįsta labai seniai, dažnai ją lankydavo, palydėdama, J. K. vesdavo šunį su pavadėliu; nepasakytų, kad šuo agresyvus, tiesiog vaikai erzindavo šunį: paskambindavo į duris ir pabėgdavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad: Druskininkų PK VTS Prevencijos poskyrio tyrėjas R. K. 2009 m. lapkričio 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R039911 (b. l. 5, 11) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, jog J. K. savo bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Druskininkai, laiko šunį, kurį be priežiūros paleidžia į kiemą be antsnukio, be pavadėlio, jog neužtikrino, kad jai priklausantis šuo nekeltų grėsmės žmogaus sveikatai – J. Š. šuo įkando į koją, be to, A. S. šuo suplėšė kelnes, tuo J. K. pažeidė Druskininkų savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T1-1016 27, 32 bei 34 punktus; kad Druskininkų PK VTS PP viršininkas J. G., išnagrinėjęs J. K. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatęs, kad J. K. savo bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Druskininkai, laiko šunį, kurį be priežiūros išleidžia į kiemą be antsnukio, be pavadėlio, kad neužtikrino, jog jai priklausantis šuo nekeltų grėsmės žmogaus sveikatai – J. Š. šuo įkando į koją, be to, A. S. šuo suplėšė kelnes, tuo J. K. pažeidė Druskininkų savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T1-1016 27, 32 bei 34 punktus, 2009 m. lapkričio 30 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N436469 (b. l. 4, 10) nutarė J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą su šuns konfiskavimu.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. K. skundas yra pagrįstas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina atskleisti teisinį reguliavimą, nustatytą ATPK 110 straipsnio 3 dalyje.

2.1. ATPK 110 straipsnio „Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

2.2. Pabrėžtina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog J. K. šuo yra neveislinis kiemsargis (žr. paaiškinimus (b. l. 13-18), taip pat teismo posėdyje pateiktus visų liudytojų šiuo aspektu sutampančius paaiškinimus), todėl šioje byloje nėra nei prielaidų, nei sąlygų teigti, kad J. K. šuo priskirtinas agresyviems šunims pagal veislę, o todėl nėra ir prielaidų konstatuoti, kad J. K. kaip nors galėjo atlikti veikas, numatytas ATPK 110 straipsnio 2 dalyje.

2.3. Kitaip vertintinos J. K. veikos ATPK 110 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų, atžvilgiu. Iš administracinės bylos medžiagos, t. y. rašytinių paaiškinimų (b. l. 13-18), protokolo Nr. R039911 (b. l. 5, 11), teismo posėdyje kalbėjusių nešališkų liudytojų – policijos pareigūno R. K., surašiusio protokolą Nr. R039911, D. B., R. B., B. J., J. Š. neprieštaringų, nuoseklių, pilnų, objektyvių parodymų, darytina išvada, kad J. K. paleisdavo savo šunį be pavadėlio ir antsnukio prie savo namų. Liudytojų V. K., kuris nuolat ateina pas J. K. (pavalgyti pas ją, jai padėti ir pan.), bei kitos J. K. pažįstamos – M. K. parodymus teismas vertina kritiškai, nes prie V. K. šuo galėjo būti pripratęs, o M. K. negyvena tame Druskininkų rajone (jos parodymai buvo skirti daugiau apibūdinti J. K. kaip malonią močiutę). Vadinasi, J. K. pažeidė Druskininkų savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. T1-1016 patvirtintų Druskininkų savivaldybės gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 27, 32 bei 34 punktų, kuriuose įtvirtinta, jog gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų (27 punktas), jog leidžiama laikyti šunis, kates ir kitus ne ūkinės paskirties gyvūnus bute, taip pat individualiame name, kuriame gyvena kelios atskiros šeimos, tik turint raštišką visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimą, daugiabučiuose namuose reikia turėti aukšto laiptinės gyventojų sutikimą (32 punktas), jog visus šunis būtina vedžioti su pavadėliu ir antsnukiu, maži dekoratyvinių veislių šunys gali būti vedami be antsnukio (34 punktas), reikalavimus. Teismas įvertina tai, kad dėl savo senyvo amžiaus J. K. tai galėjo padaryti dėl neatidumo, neatsargumo.

2.4. Kartu teismas daro išvadą, kad J. K. šuo kėlė grėsmę asmenų sveikatai, nes kai kurie iš jų (ypač D. B. ir R. B. mergaitės) to šuns bijojo (žr. rašytinius paaiškinimus (b. l. 13-18), teismo posėdyje kalbėjusių nešališkų liudytojų D. B., R. B., B. J., J. Š. neprieštaringus, nuoseklius, pilnus, objektyvius parodymus), net negalėjo miegoti naktimis (liudytojų D. B., R. B. paaiškinimai, 2009 m. rugpjūčio 11 d. išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 41)). Teismas sutinka su J. K. atstovo – advokato padėjėjo Egidijaus Galatilčio pozicija, kad faktinės aplinkybės, jog J. Š. šuo įkando į koją, A. S. šuo suplėšė kelnes, nėra svarbios teisės pažeidimo kvalifikavimui, nes J. Š. buvo įkasta daugiau negu prieš metus, o A. S. kelnių suplėšymo laikas ir pats faktas nėra tinkamai įrodytas. Kartu aplinkybė, jog J. Š. J. K. šuo įkando į koją (žr. J. Š. paaiškinimus), rodo, kad šuo yra agresyvaus elgesio, o todėl jo keliama grėsmė asmenų sveikatai yra reali ir akivaizdi. Vadinasi, J. K. buvo pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį.

3. Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuluojamą oficialią administracinę doktriną atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – J. K.) dalyvavimas teisme nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinus tai, kad teismo posėdyje dalyvavo J. K., kad ji teisme teikė paaiškinimus, kad teisme dalyvavo vertėja V. Marčiulionienė, kad J. K. atstovavo jos sūnus (A. G.) bei advokato padėjėjas, ir atsižvelgiant į nurodytus motyvus konstatuotina, kad vien tuo pagrindu, jog, esą, buvo pažeistos nuobaudos skyrimo procedūros, kad buvo netiksliai surašytas protokolas Nr. R039911, kad nebuvo vertėjo, kai policijos pareigūnas skyrė J. K. nuobaudą, nutarimo Nr. N436469 pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu negalima.

4. Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Pažymėtina, kad J. K. šuo yra agresyvaus elgesio, todėl jį konfiskuoti būtina. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad J. K. dėl savo itin senyvo amžiaus (tai pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą yra lengvinanti aplinkybė) galėjo šunį vedžioti be pavadėlio, be antsnukio dėl neatidumo, neatsargumo, piniginė bauda neturi būti skiriama, nes J. K. kaltė itin maža.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N436469 keistinas: J. K. už ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina administracinė nuobauda – šuns konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

J. K. skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N436469 pakeisti: J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – šuns konfiskavimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.