Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent: 2013-03-28, apie 07.30 val., Kybartuose, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijęs narkotinės medžiagos, t.y. aštuoniose cigaretėse paslėptą ne mažiau kaip 5,0083 g kanapių dalių ir susmulkintų tabako lapų mišinį, tikslu platinti tarp laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų, paslėpė savo avimose kojinėse ir 2013 m. kovo 28 d. slapta su savimi atgabeno nurodytą narkotinę medžiagą į Kybartų pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau kratų kambaryje atliekant jo netikėtą patikrinimą 2013 m. kovo 28 d., apie 07.50 val., Kybartų pataisos namų pareigūnai surado ir paėmė aštuonias cigaretes su jose paslėpta narkotine medžiaga – 5,0083 g kanapių dalių ir susmulkintų tabako lapų mišiniu.

Tokia S. J. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

S. J. kaltė įrodinėtina daliniu jo prisipažinimu, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais ir daiktinaisi įrodymais.

Kaltinamasis S. J. kaltę pripažino dalinai, bei ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jis dirbo meistru Kybartų pataisos namuose, firmoje kartu su nuteistaisiais. 2013-03-27 nuteistasis V. J. jo paprašė, kad jis atneštų kelias cigaretes, kurias perduotų kažkoks draugas kažkokioje vietoje. Jis sutiko ir paklausė ar nebus su tomis cigaretėmis kokių nesklandumų. V. J. paaiškino, kad tai bus paprastos cigaretės. V. J. jam nepaaiškino, kaip draugas jį susiras ir perduos. 2013-03-28, apie 7.30 val., jam einant į Kybartų pataisos namus, prie jo sustojo automobilis, kurio nei markės nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Asmuo, sėdėjęs automobilyje, pasakė kad yra nuo Vaidoto. Jis šio asmens neatpažintų. Jam priėjus prie automobilio, vyras jam padavė du polietileninius maišelius. Jis matė, kad maišeliuose cigaretės. Maišelių išvyniojęs nebuvo, kiek buvo cigarečių neskaičiavo. Asmuo, padavęs jam maišelius su cigaretėmis iš karto nuvažiavo. Jis vieną maišelį įsidėjo į vieną kojinę, antrą maišelį įsidėjo į antrą kojinę. Maišelius su cigaretėmis jis įsidėjo į kojines, kadangi į Kybartų pataisos namų teritoriją galima įsinešti tik vieną pakelį cigarečių, kuris turi būti pradarytas. Jis savo pakelyje turėjo apie 15-17 cigarečių, todėl maišelius su cigaretėmis jis įsidėjo į kojines. Jam atėjus į darbą, Kybartų pataisos namų pareigūnai kratų kambaryje jį patikrino ir surado kojinėse paslėptas cigaretes. Pareigūnai išėmė cigaretes iš maišelių, perlaužė ir pasakė, kad tai augalinės kilmės medžiaga. Jis nežinojo, jog jose buvo paslėpta narkotinė medžiaga. Jei būtų žinojęs, kad cigaretėse yra paslėpta narkotinė medžiaga, nebūtų sutikęs jų įnešti į Kybartų pataisos namus. Trylika cigarečių jis paslėpė savo avimose kojinėse todėl, kadangi turėjo savo pilną pakelį cigarečių ir neturėjo kur įsidėti. Cigarečių neįsidėjo į kišenę, paslėpė kojinėse, nes į pataisos namus galima įsinešti tik vieną pakelį. Į Kybartų pataisos namus jis niekada nėra įnešęs jokių draudžiamų daiktų. Jo nuteistieji niekada nėra prašę įnešti draudžiamų jiems turėti daiktų į pataisos namus, šis kartas buvo pirmasis. Dėl telefoninių pokalbių apie cigaretes nieko paaiškinti negali.

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2013-03-28, apie 07.50 val., buvo atliekamas netikėtas patikrinimas įeinančiam į Kybartų pataisos namus S. J., kuris dirba Kybartų pataisos namuose meistru. Kratų kambaryje kartu su Apsaugos ir priežiūros skyriaus kontrolinio praleidimo punkto viršininku M. R. S. J. buvo atlikta visa asmens krata, kurios metu kairės kojos kojinėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo 6 cigaretės „Bond“, bei žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, dešinės kojos kojinėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo 7 cigaretės „Bond“ bei žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga.

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2013-03-28, 7.50 val., jis dirbo Kybartų pataisos namų kontrolės praleidimo punkte Nr. 1 ir atliko į pataisos namus įeinančio „Karito“ socialinio darbuotojo, kuris dirbo su pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais, meistro S. J. daiktų apžiūrą ir asmens kratą. S. J. daiktų apžiūrą ir asmens kratą atliko kartu su Vidaus tyrimų skyriaus inspektoriumi G. S.. Prieš atliekant asmens kratą, jis S. J. keletą kartų paklausė, ar į pataisos namų teritoriją su savimi nesineša draudžiamų įnešti daiktų. S. J. patvirtino, kad draudžiamų įnešti daiktų su savimi neturi. Atliekant S. J. asmens kratą, kai S. J. liko tik su apatiniais drabužiais ir kojinėmis, jis S. J. pasakė, kad nusiautų avimas kojines ir S. J. pasakė, kad „turiu dar čia keletą cigarečių“, jis paklausė kurioje vietoje paslėpęs cigaretes, S. J. pasakė, kad kojinėse. Asmens kratos metu, S. J. avimoje kairės kojos kojinėje rastas polietileninis maišelis su jame esančiomis šešiomis cigaretėmis „Bond“, dešinės kojos avimoje kojinėje rastas polietileninis maišelis su jame esančiomis septyniomis cigaretėmis „Bond“. S. J. avėjo viršutines vilnones kojines, o po jomis buvo apsiavęs dar vienas ar dvejas kojines. Žino, kad abu maišeliai su cigaretėmis buvo paslėpti tarp vilnonių kojinių ir antrųjų kojinių. Iš abiejų polietileninių maišelių su cigaretėmis sklido aitrus, ne tabako kvapas. Be to, kažkuriame iš šių maišelių, tiksliai nepamena kuriame, buvo viena cigaretė perlūžusi ir maišelyje išbirę smulkios žalios spalvos augalinės medžiagos, kuri buvo ne tabako spalvos, o žalia. S. J. paaiškino, kad pas jį atvažiavo nepažįstamas vyras ir paklausė, ar galėtų įnešti į Kybartų pataisos namus kelias cigaretes nuteistajam ir įvardino nuteistojo pavardę, tačiau jis pavardės neįsidėmėjo. S. J. paaiškino, kad nepažįstamas vyras paaiškino, jog cigaretes reikia įnešti į pataisos namus, kadangi tas nuteistasis rūko cigaretes „Bond“, tačiau pataisos namuose tokių negauna. Jis S. J. paklausė dėl ko slėpė cigaretes, S. J. paaiškino, kad su savimi nešėsi paties rūkomų cigarečių, kurios buvo kitos rūšies, ne „Bond“, nenorėjo dėti į tą patį pakelį, kad neatrodytų, jog per daug nešasi ir pareigūnai neatimtų, todėl vyro perduotas cigaretes paslėpė avimose kojinėse. Apie tai, kad kojinėse paslėptose ir į pataisos namus nešamose cigaretėse gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kaip paaiškino S. J., vyras nesakė ir S. J. to nežinojo, vyras cigarečių paslėpti neliepė. Asmens kratos metu rastas paslėptas S. J. kojinėse polietileninius maišelius su šešiomis ir septyniomis cigaretėmis paėmė VTS inspektorius G. S..

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jis meistro S. J. neprašė į Kybartų pataisos namus atnešti cigarečių ar narkotinių medžiagų. Apie tai, kad Kybartų pataisos namuose sulaikytas kažkoks meistras, kuris nešė narkotines medžiagas, sužinojo žiūrėdamas per televizorių žinias. Kad tai buvo S. J., jis suprato, nes po pranešimo per žinias, S. J. daugiau į darbą neatėjo. Jis negirdėjo, kad kas nors iš nuteistųjų S. J. būtų prašę atnešti narkotinių medžiagų ar cigarečių. Dėl kokių priežasčių S. J. parodė, kad cigarečių į pataisos namus atnešti prašė jis, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė patvirtinta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2013-03-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kybartų pataisos namų kratų kambarys (b.l. 4-5), 2013-03-27 – 2013-03-30 suvestine Nr. 1, iš kurios matyti, kad S. J. telefonu kalbasi su laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis dėl draudžiamų daiktų įnešimo į Kybartų pataisos namus (b.l. 12-24), 2013-03-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš G. S. paimta 13 cigarečių „Bond“ bei žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (b.l. 41), 2013-03-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Kybartų pataisos namų vidaus tyrimo skyriaus kabinete apžiūrėti du plastikiniai polietileniniai paketėliai, kurių viename buvo 6 cigaretės „Bond“, kurių viduje yra maišytos žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, antrame buvo 7 cigaretės „Bond“, kurių viduje yra maišytos žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (b.l. 42 ), 2013-07-30 specialisto išvada Nr. 11-1272(13), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktose penkiose cigaretėse esanti rudos spalvos augalinė medžiaga yra smulkinti tabako lapai. Tyrimui pateiktose aštuoniose cigaretėse esantis rudos ir rusvai žalios spalvų augalinės medžiagos mišinys yra narkotinės medžiagos – kanapių dalių – ir susmulkintų tabako lapų mišinys, kurio bendras svoris yra 5,0083 g. (b.l. 47-48 ), 2013-03-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nusikaltimo padarymo metu S. J. avėjo trejas poras kojinių, kurios paimtos (b.l. 51 ), 2013-03-28 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad iš S. J. paimtos trys poros kojinių apžiūrėtos, prijungtos prie baudžiamosios bylos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 53 ), 2013-04-26 telefono apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas S. J. telefonas Samsung GT-S5230, kuriame matyti, kad S. J. 2013-03-28, 13.43 val., parašė SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „Kazkas iskunde is jusu ir paeme snd ir vaida isskunde kartu“; 2013-03-28, 14.19 val., parašė SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „Kazkas isdave mane ir paeme“; 2013-03-28, 14.51 val., gavo SMS iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „draugas atsiusk koki nr patikima i kuri galeciau pasukt vakare ir pasnekesim“; 2013-03-28, 14.53 val., parašė SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „kai grisiu namo ir atsiusiu ir vaidui pasakyk kad parasytu man“ (b.l. 65-67), 2013-03-29 Sodros išraše nurodyta, kad S. J. nuo 2013-01-23 iki 2013-03-28 dirbo „Lietuvos caritas“ (b.l. 107).

Nors kaltinamasis S. J. savo kaltę pripažino tik dalinai, teismas laiko, kad ir yra pakankamai objektyvių įrodymų paneigti jo iškeltą versiją, kad jis nežinojo, kad cigaretėse yra narkotinių medžiagų ir norėjo perduoti kalinčiam asmeniui tik paprastas cigaretes, kurių negalima nusipirkti Kybartų pataisos namų parduotuvėje. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, mažindamas savo atsakomybės laipsnį. Tačiau Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių liudininkų parodymais, byloje esančiomis telefoninių pokalbių išklotinėmis. Šie įrodymai nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Liudytojų parodymus patvirtino iš dalies ir pats kaltinamasis. Kad kaltinamasis nežinojo, kad cigaretėse yra narkotinių medžiagų, be jų slėpimo ir pasirinkto perdavimo būdo, abejoti verčia ir tas faktas, kad jo parodymai visose apklausose skiriasi. Kaltinamasis negali įtikinamai paaiškinti savo versijų, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes, bandė skirtumus šalinti teisminio tyrimo metu. Todėl šie jo parodymų keitimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai. Kaltinamasis galėjo ir turėjo numatyti, kad gabena narkotikus. Pats nurodė, kad suprato, kad gabena uždraustas medžiagas. Bendrais bruožais suvokė kas tai galėjo būti. Gavęs cigaretes galėjo įsitikinti kas tai per medžiaga, nes tam turėjo pakankamai laiko. Žinojo apie tokį narkotikų gabenimo būdą. Kadangi jau kurį laiką dirbo įkalinimo įstaigoje žinojo daiktų įsinešimo į zoną tvarką ir sąlygas, ko pats neneigė. Be to, kiekvieną kartą būną perspėtas ir pasirašydamas po pasižadėjimu nenešti draudžiamų daiktų nenutraukė savo nusikalstamų ketinimų. Be to, kaltinamasis charakterizuojamas daugiau kaip asmuo ignoruojantis savo padarytas klaidas ir jų nepripažįstantis, išsisukinėjantis ir vengiantis atsakomybės už padarytus nusižengimus, kas verčia teismą abejoti jo parodymų tikrumu ir nuoširdumu.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis S. J. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turint tikslą jas platinti, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam S. J. atsižvelgė, kad jis laikomas teisiamas teisiama pirmą kartą, nes šį nusikaltimą padarė anskčiau už kurį yra nuteistas Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, padarė tyčinį sunkų (LR BK 260 str. 1 d.) nusikaltimą (LR BK 11 str.).

Be to, teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamosios asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, kad visiškai kaltės nepripažino, nusikalstamos veikos stadiją, gabentų medžiagų kiekį, gabenimo tikslą ir būdą.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jos sveikatos būklę, šeiminę padėtį.

Kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį įstatymo leidėjas numato tik realią laisvės atėmimo bausmę, nenurodant jokių alternatyvų, todėl teismas negali svarstyti ar jos atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes bausmes kaltinamajai nėra įstatyminio pagrindo.

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad už veiką numatytą BK 260 str. 1 d. kaltinamajai skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė negu sankcijos vidurkis.

Prokuroro prašymu kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo S. J. sulaikymo dienos.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: telefoną Samsung GT-S5230W pagal pakvitavimą grąžintą S. J. (b. l. 68 ) palikti pastarajam, o 4,7083 g kanapių dalių ir tabako mišinio saugoma Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate ( b. l. 50 ), bei 3 (tris) poras kojinių saugomų Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate. (b. l. 55 ), sunaikinti (LR BPK 94 str. ).

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo: teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis pilnai nepripažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: telefoną Samsung GT-S5230W pagal pakvitavimą grąžintą S. J. palikti pastarajam, o 4,7083 g kanapių dalių ir tabako mišinio saugoma Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate, bei 3 (tris) poras kojinių saugomų Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate, sunaikinti (BPK 94 str. ).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.