- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-32-152/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00394-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. P. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą B. P. nutraukti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK Joniškio raj. PK) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2011-08-05 00.15 val. Palangos mieste, (duomenys neskelbtini) plente, B. P. vairavo jo paties vardu registruotą transporto priemonę „Mercedes Benz C270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas policijos pareigūnų, nestojo, tokiais veiksmais B. P. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu B. P. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, iš nutarimo pašalinant tekstą: „Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK turėtų būti sprendžiamas K. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas dėl pažeidimų numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo“.
Apeliantas nurodo, kad teismas pripažino, jog jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nes automobilį vairavo jo brolis K. P., tai patvirtino bylos nagrinėjime dalyvavę pareigūnai. Pasak apelianto, apylinkės teismas jo kaltės klausimą išsprendė teisingai ir bylą nutraukė. Tačiau teismas nenagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylos K. P. atžvilgiu, nutarime nepagrįstai ir šališkai pasisakė, kad K. P. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimų numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nurodo, kad K. P. buvo apklausiamas liudytoju ir teisme pripažino, kad jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau neigė, kad nesustojo stabdomas policijos pareigūnų. Apeliantas teigia, kad galbūt policijos pareigūnai norėjo sustabdyti K. P. vairuojama automobilį, tačiau to tinkamai neišreiškė, ir K. P. to nesuprato.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant B. P. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas nustatęs, jog administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Šiaulių apskr. VPK Joniškio r. PK dėl K. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, numatytus administracinius teisės pažeidimus.
ATPK 259 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 328-329). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pvz., 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N575-3007/2011). Iš to kyla, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama tik to asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. ATPK 284 straipsnyje nurodytos aplinkybės, išaiškintinos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.
Daroma išvada, kad K. P. kaltės klausimas padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bus nagrinėjama teisminio proceso metu ( ATPK 224 str.).
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog skundžiamą nutarimą priėmęs Joniškio rajono apylinkės teismas buvo šališkas, todėl šis apelianto teiginys yra visiškai nepagrįstas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatęs, jog administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, teisėtai ir pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą perdavė Šiaulių apskr. VPK Joniškio r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, todėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, ir jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
B. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.