- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-15
- Bylos Nr.
- 1S-395-337/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- M. P.
- Advokatai
- Arvydas Penelis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo M. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-26 nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2014-03-10 nutarimo panaikinimo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininko nutarimu, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1p., 168 str., atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal (duomenys neskelbtini) M. P. skundą D. B. ir K. V. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 182 str., 225 str., 228 str. požymių.
2014-03-10 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininko 2014-02-28 nutarimo, kuriuo atisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą, panaikinimo.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-03-26 nutartimi, (duomenys neskelbtini) M. P. skundas, dėl 2014-03-10 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo panaikinimo atmestas.
(duomenys neskelbtini) M. P. skundžia 2014-03-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo šią nutartį panaikinti ir perduoti bylą pagal nurodytas faktines aplinkybes tirti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai.
Šalies argumentai
M. P. nurodo, kad su teismo išvadomis, jog komandiruotės, į kurias D. B. išvyko atstovaudamas (duomenys neskelbtini), pilnai apmokėtos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jokių išlaidų dėl to nepatyrė, nesutinka. M. P. nurodo, kad tokios išvados nepatvirtina byloje esantys (duomenys neskelbtini) įsakymai dėl D. B. komandiruočių.
Pareiškėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) D. B. per pastaruosius keletą metų (duomenys neskelbtini) buvo komandiruotas ne į tarnybines komandiruotes ir jam, kaip biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini), už ne tarnybines komandiruotes buvo mokamas vidutinis darbo užmokestis. D. B. (duomenys neskelbtini) buvo komandiruotas į kitos įstaigos, kurioje jis dirba ir gauna darbo užmokestį, renginius. Nurodo, kad už tą laikotarpį, jam buvo mokamas jo, kaip (duomenys neskelbtini) priklausančios įstaigos (duomenys neskelbtini), vidutinis darbo užmokestis. Kokiu teisniu pagrindu tai buvo daroma, nurodo, nenurodė nei STT pareigūnas bei prokuroras nutarimuose, nei teismas. Mano, kad tokiu būdu yra diskredituojama tarnybinės komandiruotės paskirtis bei nepagrįstai bei neteisėtai leidžiami valstybės pinigai, bei yra akivaizdūs valstybės tarnautojų veiksmuose piktnaudžiavimo bei pareigų neatlikimo požymiai.
Skundu pažymima, kad D. B. yra biudžetinės įstaigos – (duomenys neskelbtini) , kuri pavaldi (duomenys neskelbtini) administracijai, (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu visi renginiai, kuriuose buvo D. B., buvo organizuojami kitos įstaigos – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurioje D. B. dirba ir gauna darbo užmokestį, (duomenys neskelbtini) bei yra (duomenys neskelbtini). D. B. į šiuos renginius buvo siunčiamas kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – ir jam už laikotarpį išbūtą komandiruotėje buvo išmokamas darbo užmokestis. Tokiu būdu, nurodo, yra neteisėtai ir nepagrįstai iššvaistytos bei pasisavintos (duomenys neskelbtini), o tuo pačiu ir (duomenys neskelbtini) lėšos. D. B. buvo išmokėta 25000 Lt darbo užmokesčio už išbūtą laikotarpį komandiruotėse, kurios visiškai nesusiję su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigomis ir negali būti prilyginamos tarnybinei komandiruotei. Nurodo, kad nei STT pareigūno, nei prokuroro nutarimuose bei skundžiamojoje teismo nutartyje nenurodyta, kokie pareiškimo tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad nors viena iš 22 komandiruočių buvo susijusi su D. B., kaip biudžetinės įstaigos – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kvalifikacijos kėlimu.
Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) moka darbo užmokestį D. B.. Ši įstaiga organizuoja renginius, kuriuose turi dalyvauti jų darbuotojas D. B. kaip (duomenys neskelbtini) ir dalyvavimas visuose renginiuose buvo išimtinai susijęs su jo darbu šioje įstaigoje. Todėl, teigia, kad tik ši įstaiga gali siųsti savo darbuotoją – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) D. B. į tokias tarnybines komandiruotes, bet ne (duomenys neskelbtini). Teigia, kad (duomenys neskelbtini) tokiu atveju turi pateikti atitinkamą (duomenys neskelbtini) sprendimą, kuris leistų D. B. mokėti vidutinį darbo užmokestį už jo nebuvimą darbe dėl asmeninių priežasčių. Teigia, kad nei viena iš D. B. komandiruočių nebuvo susijusi su jo, kaip įstaigos vadovo pareigomis. Todėl kaip biudžetinės įstaigos vadovas į kitos įstaigos, kurioje jam mokamas darbo užmokestis, organizuojamus renginius D. B. galėjo vykti tik savo, kaip biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini), mokamų ar nemokamų atostogų sąskaita. Mano, kad prokuroro išvados, jog pagal nustatytas aplinkybes komandiruotės dėl kurių priimti įsakymai iš esmės atitinka tarnybinės komandiruotės turinį, pagal kurį tarnybine komandiruote laikomas teisės aktų nustatyta tvarka įformintas darbuotojo išvykimas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos darbdavio siuntimu atlikti darbo funkcijas, vykdyti tarnybinį pavedimą ar kelti kvalifikaciją, diskredituoja tarnybinės komandiruotės paskirtį.
Apibendrinant skunde nurodoma, kad D. B. ir (duomenys neskelbtini) administracijos darbuotojams piktnaudžiaujant kvalifikacijos kėlimo sąvoka ir pasinaudojant ar piktnaudžiaujant savo tarnybine padėtimi ar netinkamai atliekant savo pareigas, Panevėžio miesto savivaldybė patyrė didelę – apie 25000 Lt žalą.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, t. y., nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pagal pareiškėjo skundą pagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą D. B. ir K. V. veiksmuose nesant nusikalstamų veikų požymių. Ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno bei prokurorų nutarimų išvados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstos tikslinant pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes surinktais duomenimis.
Iš M. P. 2014-01-24 pranešimo matyti, kad jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją prašydamas ištirti pareiškime nurodytas aplinkybes dėl D. B. komandiruočių į (duomenys neskelbtini) renginius už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lėšas.
Pareiškime nurodyta, kad D. B. pagal Panevėžio miesto savivaldybės įformintas komandiruotes 2014 m. sausio 13 - 18 d. buvo išvykęs į Kauną, o 2014 m. sausio 19 - 26 – į Minską. Kadangi į renginius D. B. realiai siunčia (duomenys neskelbtini), todėl tokiu būdu, kai D. B. siunčia į komandiruotes (duomenys neskelbtini) administracija, yra švaistomos (duomenys neskelbtini) lėšos, nes apmokama komandiruotė be pagrindo. Be to, pareiškime nurodyta ir tai, kad D. B. siunčiant į komandiruotes jam yra mokamas darbo užmokestis, ko, pareiškėjo teigimu, būti negali.
Įvertinęs pateiktą pareiškimo nagrinėjimo medžiagą teismas konstatuoja, kad vertinant ją pagrįstai konstatuota, jog (duomenys neskelbtini) administracijos (duomenys neskelbtini) komandiruojant D. B. - (duomenys neskelbtini) darbuotoją į komandiruotes nusikalstamos veikos nebuvo padarytos.
Surinkti duomenys - (duomenys neskelbtini) nuostatai, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymai dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) D. B. komandiruočių bei pateikti duomenys apie renginius patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojas D. B. pagrįstai komandiruotas į (duomenys neskelbtini) administracijos (duomenys neskelbtini) įsakymuose nurodytus renginius kaip šios įstaigos (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).
Byloje surinkti duomenys apie renginius, į kuriuos buvo komandiruotas D. B., bei (duomenys neskelbtini) tikslai ir uždaviniai neleidžia daryti išvados, kad D. B. negalėjo būti komandiruojamas į tuos renginius kaip (duomenys neskelbtini) atstovas. Be to, pažymėtina, kad būtent steigėjo - (duomenys neskelbtini) teisė spręsti apie jai pavaldžios akademijos vadovo komandiruotės tikslingumą, pagrįstumą bei reikalingumą.
Pareiškėjas nepagrįstai akcentuoja tai, kad komandiruojant D. B. į (duomenys neskelbtini) renginius buvo švaistomos savivaldybės lėšos, nes D. B. į tuos pačius renginius buvo siunčiamas (duomenys neskelbtini), kurioje jis taip pat dirba. Iš surinktų duomenų – (duomenys neskelbtini) įsakymų dėl D. B. komandiruočių matyti, kad D. B. komandiruočių išlaidos buvo dengiamos iš (duomenys neskelbtini) lėšų. Tai, kad M. P. 2014-01-24 pareiškime nurodytos D. B. komandiruočių 2014 sausio 13-18 d. į Kauną bei 2014 m. sausio 19-27 d. – į Minską išlaidos taip pat buvo apmokėtos (duomenys neskelbtini) patvirtina tiek 2014-01-03 (duomenys neskelbtini) iškvietimas, tiek D. B. 2014-01-06 prašymas dėl leidimo išvykti.
Pareiškėjo argumentai dėl tarnybinių komandiruočių metu mokamo darbo užmokesčio pagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti. DK 220 straipsnio reglamentuojančio garantijas ir kompensacijas tarnybinių komandiruočių atveju 1 dalis numato, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis. Be to, iš pareiškėjo kartu su skundu pateiktų (duomenys neskelbtini) įsakymų kopijų matyti, kad D. B. paliekamas vidutinis darbo užmokestis įsakymais, kuriais leidžiama D. B. išvykti. Jokių duomenų, dėl ko tokie įsakymai laikytini neteisėtais, pareiškėjas nenurodė.
Esant nurodytoms aplinkybėms tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) M. P. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-26 nutartį.
Nutartis neskundžiama.