Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei V. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog 2012-09-06 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Ūkio banko lizingas“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C209282400, pagal kurią atsakovei buvo perduotas valdyti ir naudotis televizorius su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovei nuosavybės teise. 2016-01-11 ieškovė ir pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovę perėjo ieškovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 58,76 Eur skola, 5,29 Eur delspinigiai, iš viso 64,05 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). UAB „SB lizingas“ savo reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 58,76 Eur skola, 5,29 Eur delspinigiai, iš viso 64,05 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. T. 58,76 Eur skolą, 5,29 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 64,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Julianus Inkaso“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.