Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė rašytinio proceso tvarka išsprendusi pareiškėjos BUAB „Statemos investicijos“ skundo atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą bei prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo panaikinti atsakovo 2009 02 21 sprendimą AB5-21 bei atnaujinti terminą skundui paduoti, nes tik 2009 03 30 sužinojo, kad šis sprendimas turi būti skundžiamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas, prašymą atsisakytina priimti (LR ABTĮ 34 straipsnis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenumato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. 2 dalis numato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 02 21 operatyvaus patikrinimo pažyma (sprendimas) Nr. AB5-21 įteikta BUAB „Statemos investicijos“ bankroto administratoriaus UAB Klaipėdos administratorių biuro įgaliotam asmeniui T. M. 2009 m. vasario 23 d. pasirašytinai. Pažymoje (sprendime) nurodyta, kad ši pažyma gali būti apskųsta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Taip pat, nurodyti šaltiniai, kur šis įstatymas publikuotas „ Žin., 1999, Nr. 13-308, 2000, Nr. 85-2566“. Skundas teismui pateiktas 2009 04 14 (išsiųstas 2009 04 10).

Teismas laiko, kad pareiškėja skundą į teismą privalėjo ir galėjo paduoti per įstatymo nustatytą terminą, tai yra per vieną mėnesį - iki 2009 m. kovo 21 d., į tačiau į teismą kreipėsi 2009 04 14. Pareiškėja teismui nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad kreipėsi su skundu į Klaipėdos apskrities VMI, kuri skundą persiuntė VMI prie Finansų ministerijos, tačiau iš pateiktų įrodymų nėra aišku kokius veiksmus ar sprendimus skundė pareiškėja nurodytoms institucijoms. Nurodytas motyvas – pasirinkimas kitos apskundimo tvarkos nei nurodyta įstatyme- nelaikytinas svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Teismas laiko, kad pareiškėja turėjo galimybę įstatymu nustatytu terminu kreiptis į teismą, nes atsakovo priimtoje pažymoje (sprendime) aiškiai nurodyta, kad šis sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka bei terminais. Be to, iš pateikto įgaliojimo matyti, kad T. M. yra suteiktos teisės atlikti procesinius veiksmus teismuose, todėl laikytina, kad toks atstovas privalo žinoti įstatymus bei šalių teises ir pareigas ir jų laikytis.

Teismas įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad pareiškėja praleido skundo padavimo terminą be svarbios priežasties.

Įstatymas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės pažeistos suteikia galimybę kreiptis į teismą, siekiant jas apginti, tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ji nereiškia, jog asmuo bet kuriuo metu gali ją realizuoti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės būtų išaiškintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. LR Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtinta nuostata, kad “Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų”. ABTĮ 53 straipsnis be šalių procesinių teisių nustato ir pareigą tomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Pareiškėja privalėjo šių nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja šias nuostatas pažeidė.

Esant šioms priežastims, teismas netenkina pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą prašymui į teismą paduoti bei tuo pagrindu atsisako priimti prašymą ( LR ABTĮ 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 105, 106 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos BUAB „Statemos investicijos“ prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo atmesti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos BUAB „Statemos investicijos“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.