Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams A. A. (A. A.), N. T., A. T., D. Š., V. Š., M. T., išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamąją patalpą, iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė su atsakovu A. A. 2010-05-11 sudarė Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuomos sutartį Nr. 735-1461, nuomos sutartis įregistruota VĮ „Registrų centras“. 2012-01-03 ir 2012-04-12 VšĮ „Klaipėdos butai“ aktais nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, pats atsakovas A. A. negyvena, jis perdavė buto raktus ir leido gyventi atsakovams N. T., A. T., D. Š., V. Š. ir M. T. už 300,00 Lt mokestį. VšĮ „Klaipėdos butai“ 2012-06-27 raštu pakartotinai įspėjo atsakovą A. A., jog, kadangi nemoka ieškovei nuomos mokesčio už gyvenamąją patalpą, taip pat pažeisdamas nuomos sutarties sąlygas subnuomavo gyvenamąsias patalpas tretiesiems asmenims, jis privalo iki 2012-07-10 atlaisvinti gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuo pašalinių asmenų, sumokėti mokesčius už gyvenamąją patalpą ir kt. Atsakovo A. A. skolos komunalinių paslaugų teikėjams: UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sudaro 6399,38 Lt skola, AB Lesto sudaro 2262,68 Lt skola, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sudaro 258,18 Lt skola. Iš VšĮ „Klaipėdos butai“ 2013-02-18 pažymos Nr. 172 matyti, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2013-02-28 yra skolingas 1686,16 Lt nuomos mokesčio ieškovei. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai išsikėlė iš gyvenamosios patalpos ir ją perdavė ieškovei, ar kad sumokėjo nuomos mokestį ieškovei, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo A. A. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.575 – 6.577 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesiu, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. A. nemoka sutartyje numatyto nuomos mokesčio už gyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuo 2010-06-01, susidaręs 1686,13 Lt įsiskolinimas, nemoka kitų mokesčių už buto išlaikymą – UAB „Klaipėdos bendrabutis“, AB Lesto, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, už teikiamas paslaugas yra susidarę įsiskolinimai. Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. A. pat negyvena nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje, gyvenamąją patalpą yra už užmokestį yra perleidęs naudotis kitiems asmenims – atsakovams N. T., A. T., D. Š., V. Š. ir M. T., t. y. subnuomavo ieškovės išnuomotą gyvenamąją patalpą. Gyvenamosios patalpos nuomininkas gyvenamąją patalpą subnuomoti turi teisę tik gavęs kartu su juo gyvenančių šeimos narių ir nuomotojo rašytinį sutikimą (CK 6.595 straipsnio 1 dalis). Tarp ieškovės ir atsakovo A. A. sudarytoje gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi atsakovas A. A. įsipareigojo nesubnuomoti gyvenamųjų patalpų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovas A. A. pažeidė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygas, todėl ieškovė pagrįstai prašo pripažinti, kad atsakovas neteko teisės į gyvenamąją patalpą, nutraukti su atsakovu nuomos sutartį ir atsakovą iškeldinti, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. A. gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuosavybės teise priklausančią ieškovei, subnuomavo kitiems asmenims – atsakovams N. T., A. T., D. Š., V. Š. ir M. T., ieškovė sutikimo subnuomoti gyvenamąją patalpą nedavė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovai N. T., A. T., D. Š., V. Š. ir M. T. be jokio teisinio pagrindo gyvena gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėda, byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė yra perdavusi valdymo ar naudojimo teises atsakovams į gyvenamąją patalpą, nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovams būtų suteikta teisė valdyti ar naudotis minėta patalpa, pvz. nuomos sutartis, panaudos sutartis ir pan., nors atsakovai faktiškai naudojasi minėtomis patalpomis, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų grąžinę ieškovei nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėda, subnuomos santykiai, susiklostę tarp atsakovo A. A. ir atsakovų N. T., A. T., D. Š., V. Š. bei M. T. pripažintini neteisėtais, nutrauktini, atsakovai iškeldintini iš gyvenamosios patalpos su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovui A. A. gyvenamąją patalpą, tačiau atsakovas savo prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovei už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į ieškovės pateiktą nuomos mokesčio apskaičiavimo pažymą, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai paskaičiavo 1686,13 Lt dydžio skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo A. A. priteistina 1686,13 Lt skola.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo A. A. priteistina 200,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti nuomos sutartį, 72,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Be to iš visų pilnamečių atsakovų lygiomis dalimis priteistina 200,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl subnuomos santykių pripažinimo neteisėtais, 143,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą iškeldinti atsakovus.

Todėl iš atsakovo A. A. priteistina 357,75 Lt (200,00 Lt + 72,00 Lt + 85,75 Lt ((200,00 Lt + 143,00 Lt):4)) žyminio mokesčio, iš atsakovų N. T., A. T. ir D. Š. priteistina po 85,75 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovą A. A. (A. A.) netekusiu teisės į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) Klaipėda.

Nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 735-1461, sudarytą 2010-05-11 tarp ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovo A. A. (A. A.).

Pripažinti neteisėtais ir nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėda, subnuomos santykius, susiklosčiusius tarp atsakovo A. A. ir atsakovų N. T., A. T., D. Š., V. Š. bei M. T..

Iškeldinti atsakovus A. A. (A. A.), N. T., A. T., D. Š., V. Š. bei M. T. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) 1686,13 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis Lt 13 ct) nuomos mokesčio ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) 357,75 Lt Lt (tris šimtus penkiasdešimt septynis Lt 75 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovės N. T. 85,75 Lt (aštuoniasdešimt penkis Lt 75 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo A. T. 85,75 Lt (aštuoniasdešimt penkis Lt 75 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo D. Š. 85,75 Lt (aštuoniasdešimt penkis Lt 75 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.