Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės gydomosios gamybinės bendrovės (toliau – UAGGB) „Vilniaus atjauta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Harita“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiam UAB „Alsva projektų valdymas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimus grindžia 2006-10-02 Gamybinių patalpų nuomos sutartimi Nr.10/01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui 346,5 m² patalpas gamybinei veiklai vykdyti, 155 m² patalpų sandėliavimui ir inventorių, o atsakovas naudotis nuomojamas patalpas gamybinei veiklai vystyti ir sandėliavimui (prijungtos civilinės bylos Nr. L2-1305-808/2009 b. l. 5-6), 2008-10-01 ir 2009-02-10 tarpusavio atsiskaitymų sąskaitų suderinimo aktais (prij. c. b. l. 3, 4), atsakovui išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas: 2008-09-24 Serija BVA Nr.116 (3270,02 Lt), 2008-10-31 Serija BVA Nr.126 (3357,34 Lt), 2008-11-28 Serija BVA Nr.133 (3488,32 Lt), 2008-12-24 Serija BVA Nr.141 (3488,32 Lt), 2009-01-26 Serija BVA Nr.005 (3165,40 Lt), 2009-02-25 Serija BVA Nr.013 (3046,40 Lt) (prij. c. b. l. 7-14), 2008-05-30, 2008-07-04, 2009-02-20 pranešimais atsakovui dėl patalpų nuomos sutarties nevykdymo (prij. c. b. l. 13,14, 19), 2008-10-01 pranešimu-priminimu atsakovui dėl skolos apmokėjimo (prij. c. b. l. 16), 2008-10-01, 2009-03-10, 2009-04-15 delspinigių ir palūkanų paskaičiavimais (prij. c. b. l. 17, 24, 26), 2009-03-12 ikiteisminiu priminimu Nr. 21 atsakovui dėl susidariusio įsiskolinimo sumokėjimo ir nuomojamų patalpų atlaisvinimo (prij. c. b. l. 23), kasos pajamų orderiais: 2007-12-21 Serija BVA Nr.094, 2008-07-10 Serija BVA Nr.031, 2008-09-24 Serija BVA Nr.038, 2008-10-13 Serija BVA Nr.040, 2008-10-31 Serija BVA Nr.043 (t. 1, b. l. 81), 2006-01-03 Elektros energijos tiekimo ir vartojimo sutartimi Nr.6.25-49 (t. 1, b. l. 38-39), 2006-01-03 Vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo sutartimi Nr.6.25-51 (t. 1, b. l. 40-41), 2006-02-22 Gamybinių patalpų nuomos sutartimi Nr. 2006-02/01 dėl pastatų, esančių Pergalės g. 42, Vilniuje nuomos ieškovui (t. 1, b. l. 42-43), ieškovui išrašytomis sąskaitomis faktūromis už patalpų nuomą laikotarpyje nuo 2008-08-31 iki 2009-01-31 (t. 1, b. l. 44-49) bei už komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2008-09-25 iki 2009-03-31 (t. 1, b. l. 81), atsakovui išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis laikotarpiu nuo 2008-01-31 iki 2008-08-28 už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas (t. 1, b. l. 81).

Tretysis asmuo bankrutuojantis UAB „Alsva projektų valdymas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus. Papildomai nurodė, kad, nors šalių tarpusavio sutartis ir buvo terminuota, tačiau šalių santykiai tęsėsi ir toliau, todėl sutartis tapo neterminuota. Skola susidarė laikotarpyje nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio, už kurį dalis skolos apmokėta, iki 2009 metų kovo mėnesio. Ieškovas patalpomis adresu Pergalės g. 42, Vilniuje naudojosi nuo 1961 metų; 1991-1993 patalpos buvo pilnai privatizuotos ir ieškovas tapo patalpų savininku; 2006 metais ieškovas patalpas pardavė uždarajai akcinei bendrovei „Alsva projektų valdymas“ bei pasirašė su nauju patalpų savininku patalpų nuomos sutartį su teise pernuomoti patalpas. Nuomos santykiai su atsakovu atsirado nuo 1996 metų. Paskutinis skolų suderinimo aktas buvo surašytas 2009-02-10, šis aktas buvo suderintas su atsakovo buhaltere T. K. ir jos pasirašytas. Per visą laikotarpį, už kurį prašoma priteisti skolą, iš atsakovo nebuvo gauta jokių pretenzijų. Atsakovo prekės nuomojamuose patalpose buvo iki 2009 metų kovo mėnesio; išsikraustė atsakovas iš šių patalpų 2009 metų rugsėjo mėnesį, patalpų perdavimo aktas surašytas nebuvo.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta T. K. parodė, kad dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Harita“ nuo 1995 iki 2009 metų buhaltere. Dirbdama šioje įmonėje ji vienintelė tvarkė buhalterinę apskaitą. Dirbdama griežtai laikėsi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo ir Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų. Ginčai dėl nuomos sutarčių tarp ieškovo ir atsakovo prasidėjo 2007-2008 metais, kai atsakovas atsisakė papildomų patalpų bei prašė sumažinti nuomos mokestį, tačiau ieškovas atsisakė; nuomos mokestis ir toliau buvo imamas už visą naudojamą plotą pagal sutartį. Tiksliai negali pasakyti, iki kada atsakovas naudojosi ginčo patalpomis, - 2008 metais dar tikrai naudojosi, o 2009 metais turbūt jau ne. 2009-02-10 su ieškovu pasirašytas skolų suderinimo aktas reiškia tai, kad pagal faktiškai gautas sąskaitas faktūras buvo neapmokėta akte nurodyto dydžio skola. Kitų skolų ieškovui negalėjo būti, tik skolos už patalpų nuomą. Pretenzijos dėl netinkamų paslaugų teikimo, dėl patalpų būklės, dėl nuompinigių mažinimo ieškovui nebuvo rašomos. Prieš pasirašant sąskaitas faktūras įsitikindavo, ar yra pasirašyta nuomos sutartis, tačiau būdavo taip, kad sutarties pratęsimas raštu nebuvo daromas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas B. T. parodė, kad dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Harita“ vairuotoju. Kada išskėlė atsakovas pasakyti negali, nes nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju šalis siejo komerciniai negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai, kurie kaip matyti iš atsakovo pateiktų Gamybinių patalpų nuomos sutarčių susiklostė nuo 1999 metų. Prieš tai laikotarpiu nuo 1995 iki 1997 metų gruodžio mėnesio šalis siejo jungtinės veiklos santykiai (t. 1, b. l. 83-92). Nuo 1999 metų iki 2006 metų spalio 2 d. nuomos santykiai buvo forminami pasirašant patalpų nuomos sutartis, tačiau, kaip matyti iš pateiktų nuomos sutarčių, tam tikrais laikotarpiais, pavyzdžiui nuo 2000-12-31 iki 2002-03-15, nuo 2002-12-31 iki 2006-10-02, nuomos sutartys pasirašomos nebuvo, nors faktiškai, kaip patvirtino byloje apklausta atsakovo bendrovėje dirbanti buhalterė, atsakovas naudojosi nuomojamomis patalpomis. Paskutinė ieškovo ir atsakovo Gamybinių patalpų nuomos sutartis (toliau – sutartis) buvo pasirašyta 2006-10-02 bei, kaip nurodyta sutarties 4.6 punkte galiojo iki 2007-03-31. Tačiau, kaip matyti iš sutarties 4.6 punkte padaryto prierašo „iki 2008 m. birželio 30 d.“, sutarties galiojimo terminas, kaip patvirtino posėdžio metu atsakovo atstovė buvo sutartas iki 2008 m. birželio 30 d. Iki 2010-11-09 teismo posėdžio atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimais vien dėl to, jo pasibaigė sutarties terminas, o sąskaitos-faktūras, pagal kurias prašoma priteisti susidariusį įsiskolinimą už patalpų nuomą, išrašytos po sutarties pabaigos. Tik nurodyto posėdžio metu atsakovas nurodė naujus atsikirtimus į ieškinį, teigdamas, jog patalpomis negalima naudotis, nes jose nėra nei šildymo, nei vandens, nei nuotekų šalinimo įrenginių (1 t., b. l. 79). Tačiau ir tuomet atsakovas neginčijo fakto, jog jis nuomojamomis patalpomis naudojosi tuo laikotarpiu, už kurį prašomas įsiskolinimas už nuomą.

Pagal CK 6.496 straipsnį terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CK 6.481 straipsnį laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja. Taigi esminė šios teisės normos taikymo sąlyga – tai abiejų šalių aiški, neginčytina valios išraiška toliau tęsti nuomos santykius tomis pačiomis sąlygomis. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, nustatant nuomotojo valią dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotą, reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumą ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje JAV korporacija GT International, Inc. v. Vilniaus miesto savivaldybės taryba, bylos Nr. 3K-3-40/2006).

Ginčo šalių sudarytos nuomos sutarties termino pabaiga buvo apibrėžta konkrečiu terminu – 2007 m. kovo 31 d., tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai: atsakovui išrašytos bei jo buhalterės priimtos PVM sąskaitos faktūros 2008-01-31 Serija BVA Nr.018 (4344,45 Lt), 2008-02-28 Serija BVA Nr.032 (4458,67 Lt), 2008-03-26 Serija BVA Nr.044 (4206,41 Lt), 2008-04-28 Serija BVA Nr.060 (3746,13 Lt), 2008-05-30 Serija BVA Nr.074 (3270,02 Lt), 2008-06-27 Serija BVA Nr.085 (3270,02 Lt), 2008-07-31 Serija BVA Nr.101 (3270,02 Lt), 2008-08-28 Serija BVA NR.109 (3270,02 Lt), 2008-09-24 Serija BVA Nr.116 (3270,02 Lt), 2008-10-31 Serija BVA Nr.126 (3357,34 Lt), 2008-11-28 Serija BVA Nr.133 (3488,32 Lt), 2008-12-24 Serija BVA Nr.141 (3488,32 Lt), 2009-01-26 Serija BVA Nr.005 (3165,40 Lt) (t. 1, b. l. 81; prij. c. b. l. 7-14) bei kasos pajamų orderiai išrašyti ieškovui 2007-12-21, 2008-07-10, 2008-09-24, 2008-10-13, 2008-10-31 (t. 1, b. l. 81) bei pasirašyti atsakovo buhalterės arba atsakovo įmonės direktoriaus J. C., 2008-10-01 ir 2009-02-10 tarpusavio atsiskaitymo sąskaitų suderinimo aktai, pasirašyti abiejų šalių (prij. c. b. l. 3-4), liudytojos, atsakovo buvusios buhalterės T. K. parodymai, ankstesnė šalių praktika sudarant nuomos sutartis (kai kuriais periodais jų nesudarant), - patvirtina, kad, pasibaigus 2006-10-02 sutartyje nurodytam sutarties galiojimo terminui, atsakovas ir toliau naudojosi ieškovo suteiktomis jam patalpomis, mokėjo ieškovui patalpų nuomos mokestį, o ieškovas ir toliau pateikinėjo atsakovui sąskaitas už naudojimąsi patalpomis bei priiminėjo iš atsakovo nuomos mokestį.

Pažymėtina, kad, pasibaigus terminuotos nuomos sutarties terminui, nei ieškovas, nei atsakovas raštu nesikreipė su tarpusavio prašymais dėl nuomos sutarties nutraukimo, kaip tai numatyta sutarties 4.1 punkte. Be to, atsakovas, pasibaigus sutarties galiojimo terminui, neteikė ieškovui prašymų dėl nuomos santykių modifikavimo, jokių pretenzijų dėl išrašytų bei priimtų PVM sąskaitų faktūrų, dėl netinkamų paslaugų teikimo, dėl patalpų būklės ar nuompinigių mažinimo. Tokie atsikirtimai į ieškinį atsirado tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Šias aplinkybes patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklausta buvusi atsakovo buhalterė T. K., kuri, anot atsakovo atstovės, dirbant įmonėje buvo vertinama tik teigiamai, kad prieš pasirašant ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras ji visada įsitikindavo, ar tarp šalių buvo pratęsta nuomos sutartis, bei patvirtino, jog tam tikrais laikotarpiais rašytiniai nuomos sutarties pratęsimai tarp šalių nebuvo daromi. Be to, šie atsakovo atsikirtimai į ieškinį nepripažįstami ieškovo ir nepagrįsti kitais įrodymais.

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į ilgalaikius ieškovo ir atsakovo nuomos santykius konstatuojama, kad pasibaigus 2006-10-02 sutarties galiojimo terminui, šalių nuomos santykiai nenutrūko, todėl jų sudaryta terminuota nuomos sutartis transformavimosi į neterminuotą bei šalių nuomos santykiai tęsėsi terminuotoje sutartyje sulygtomis sąlygomis iki kol atsakovas išsikraustė iš nuomojamų patalpų.

Ieškovo atstovės argumentai, kad šalių pasirašyti tarpusavio atsiskaitymų sąskaitų suderinimo aktai nepatvirtina skolos buvimo fakto vertinami kritiškai, nes bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog šalis apart nuomos santykių siejo kitokio pobūdžio tarpusavio teisiniai santykiai. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojos T. K. parodymai, kuri parodė, jog kitų skolų ieškovui atsakovas negalėjo turėti, tik už nuomojamas patalpas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai reikalauja prievolės įvykdymo iš atsakovo, t. y. atsiskaityti už jam suteiktas nuomos paslaugas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 17 335,48 Lt skolos už laikotarpyje nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio, už kurį dalis skolos apmokėta, iki 2009 metų kovo mėnesio. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad, atsakovui išsikraustant iš nuomojamų patalpų, patalpų perdavimo aktas nebuvo surašytas; apklausti liudytojai T. K. ir B. T. negalėjo tiksliai nurodyti, kada atsakovas išsikraustė iš nuomojamų patalpų, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra 2009-02-25 Serija BVA Nr.013 (3046,40 Lt) nėra pasirašyta ir priimta atsakovo įgalioto asmens, konstatuojama, kad šalių nuomos santykiai tęsėsi iki 2009 metų sausio mėnesio, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 14 170,08 Lt skolos už atsakovui suteiktas nuomos paslaugas laikotarpiu nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio iki 2009 metų sausio mėnesio. Ši suma buvo suderinta abiejų šalių atstovų 2009-02-10 tarpusavio atsiskaitymo sąskaitų suderinimo aktu (prij. c. b. l. 3-4). Įrodymų, patvirtinančių, jog nuomos santykiai tęsėsi ir vasario mėnesį, nepateikta, todėl atmestina ieškinio dalis dėl 2009-02-25 Serija BVA Nr.013 (3046,40 Lt) sąskaita išrašytos sumos priteisimo.

Nuomos sutarties 3.9 punkte šalys susitarė, kad laiku neatsiskaičius, skaičiuojami delspinigiai po 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas praleido terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas bei tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 3 289,85 Lt delspinigių, priskaičiuotų laikotarpyje nuo 2008-10-10 iki 2009-02-10 (CK 6.71 str.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (81 proc.) ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas kreipdamasis su pareiškimu dėl teismo įsakymo sumokėjo 156,34 Lt žyminį mokestį (prij. c. b. l. 2), kreipdamasis su ieškiniu – 476,69 Lt (t. 1, b. l. 3), iš viso sumokėjo 633,03 Lt, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 513 Lt žyminio mokesčio (633,03 Lt×81proc.÷100=512,75 Lt) (CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos teismo patirtos pašto, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Harita“ (juridinio asmens kodas 123250868) ieškovui UAGGB „Vilniaus atjauta“ 14 170,08 Lt (keturiolika tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt litų 08 ct) skolos už nuomą, 3 289,85 Lt (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 85 ct) delspinigių ir 513 Lt (penkis šimtus trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Harita“ (juridinio asmens kodas 123250868) į valstybės pajamas 30,94 Lt (trisdešimt litų 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.