- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- N1-266-463/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-28-1-00021-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Malijauskienė
- Civilinis ieškovas
- S. Š., L. K.
- Civilinis atsakovas
- A. G., A. S.
- Kaltinamasis
- V. Š.
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankoir Valdemaras
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.4Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) centre 9 klasėje, nevedęs, nedirba, neteistas,
kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d.
R. F., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu gyvena Kauno socializacijos centre, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 7 kl. moksleivis, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. 2012 m. gruodžio mėn. 31 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš S. Š. buto adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė S. Š. priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius bei akumuliatorių, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką vagystės tikslu priėjo prie S. Š. gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), stovėjusio minėto automobilio, panaudodamas prieš tai pagrobtus užvedimo raktelius pateko į automobilio vidų, jį užvedė bei išvažiavo, tokiu būdu pagrobė S. Š. priklausantį automobilį, VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės.
Taip pat V. Š. ir R. F. 2013 m. vasario mėn. 26 d. apie 16.40 val., prie Lazdėnų autobusų stotelės, esančios Lazdėnų k., Vievio sen., Elektrėnų sav., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą priėjo prie link namų einančios L. K.,gyv. (duomenys neskelbtini), kur V. Š. tyčia sudavė jai alkūne vieną smūgį į pakaušio sritį, dėl ko nukentėjusioji L. K. parkrito ant žemės, tuo patirdama sužalojimus – kairės plaštakos sumušimą, pasireiškusį IV ir V delnakaulių lūžiais, pakaušio ir krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį šių sričių skausmingumu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip atėmę galimybę nukentėjusiajai L. K. priešintis pagrobė jai priklausančią 20 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 20 Lt vertės piniginė, 50 Lt grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, 105 Lt bendros vertės, 30 Lt vertės vaistai, 70 Lt vertės odinės pirštinės. Tokias savo veiksmais V. Š. ir R. F. veikdami bendrininkų grupėje užvaldė L. K. turto už 295 Lt.
Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino. Paaiškino, kad 2012-12-31 ryte atvyko į svečius pas savo senelį S. Š.. Vakare, apie 23.30 val. seneliui jau miegant, iš stalčiaus paėmė savo senelio automobilio raktus, taip pat pasiėmė ir akumuliatorių. Įdėjęs į automobilį akumuliatorių jį užsivedė ir išvažiavo, tačiau Vievyje, Gėlių gatvėje dėl slidaus kelio nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį, taip nepataisomai jį sugadindamas. Nurodė, kad tuo metu buvo neblaivus, apie savo ketinimą važiuoti automobiliu seneliui nesakė. Seneliui žalos neatlygino, tačiau ketina tai padaryti, šiuo metu uždarbiauja. Taip pat nurodė, kad 2013 m. vasario 25 dieną, kartu su R. F. Lazdėnuose lankėsi pas draugę, kur vartojo alkoholį. Kitą dieną, apie 16 valandą, būdami girti ir neturėdami pinigų grįžti namo jie su R. F. sugalvojo apiplėšti senutę ir tokiu būdu gauti kelionei pinigų. Jie sutarė, kad V. Š. pastums senutę, o R. F. paims jos rankinę. V. Š. bėgdamas pro senutę jai iš nugaros pusės trenkė alkūne į nugarą. Nukentėjusioji nuo šio smūgio nugriuvo, šaukė kad skauda. Kas vyko toliau ir ką darė R. F. jis nematė, nes nubėgo į šalį. R. F. atnešus moterišką rankinę, jie kartu ją iškraustė. Sutinka, kad rankinėje buvo visi nukentėjusiosios nurodyti daiktai. V. Š. ir R. F. iš rankinuko pasiėmė pinigus ir telefoną, o patį rankinuką numetė po medžiu. Kokie buvo padaryti nukentėjusiajai sužalojimai nežino, tačiau kojomis jos nespardė – prabėgdamas jai sudavė tik vieną smūgį alkūne į nugarą. Už rastus pinigus V. Š. ir R. F. susimokėjo už kelionę bei Vievyje nusipirko traškučių ir limonado. Nurodė, kad nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau žalai atlyginti neturi pinigų, nes gyvena su mama ir mokosi (duomenys neskelbtini) centre.
Kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad tikslios įvykio datos neprisimena. Nurodė, kad jis kartu su V. Š. ėjo iš draugės, kur vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jie neturėjo pinigų grįžti į namus. Pamatę, kad Lazdėnuose autobusų stotelėje iš autobuso išlipo nukentėjusioji, jie sutarė apiplėšti ją. Sutarė, kad V. Š. nukentėjusiajai suduos, o R. F. paims jos rankinę. V. Š. sudavus smūgi alkūne į nugarą ir taip pargriovus senutę jos rankinukas nukrito ant žemės. R. F. jį paėmė ir nubėgo paskui V. Š.. Nurodė, kad jis nukentėjusiosios atžvilgiu smurto nenaudojo, jos kojomis nespardė. Nurodė, kad nukentėjusioji gulėjo viduryje kelio, o jos rankinukas – toliau, ant žolės. Prie nukentėjusiosios R. F. priėjęs nebuvo, iš kur pas ją nugaros srityje atsirado mėlynės nežino – galbūt jos atsirado jai nukritus ant žemės. Nurodė, kad nukentėjusiosios rankinę iškraustę netoli stoties, iš jos paėmė tik pinigus ir telefoną, o visa kita išmetė. Tačiau nuėjus į stotį iš jų telefoną atėmė R. A.. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau nežino iš ko galėtų atlyginti žalą. Nurodė, kad iki perkėlimo į socializacijos centrą, jis gyveno kartu su globėja savo močiute, kuri žalai atlyginti lėšų taip pat neturi. Atsiprašo nukentėjusiosios, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žada ateityje daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis V. Š. yra jo anūkas, santykiai su juo normalūs. Paaiškino, kad V. Š. pas jį atvažiavo 2012-12-30 vakare. Vakare S. Š. nuėjus miegoti kaltinamasis liko žiūrėti televizoriaus. Ryte pastebėjo, kad nėra jo automobilio. Taip pat buvo iš sekcijos dingo automobilio rakteliai ir namuose buvęs akumuliatorius. Pranešė apie tai policijai. Apie vidurdienį pareigūnai pranešė, kad jo automobilis rastas, tačiau yra sugadintas. Kadangi automobilis jau buvo nepataisomai sugadintas, nukentėjusysis jį už 400 Lt pardavė dalims. Kadangi automobilį buvo pirkęs už 900 Lt, be to, jį buvo papildomai remontavęs, todėl laiko, kad patyrė 600 Lt žalos. Žala neatlyginta. Nurodė, kad nepastebėjo, jog iki nusikalstamos veikos padarymo V. Š. būtų buvęs neblaivus. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia bei atsisako savo civilinio ieškinio.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2013-02-26 apie 16.40 val. nukentėjusioji autobusu grįžo iš Grigiškių į Lazdėnų kaimą. Matė, kad netoli stotelės stovėjo du jaunuoliai. Praėjusi juos nukentėjusioji pajuto smūgį į galvą, pakaušio sritį, nuo kurio ji krito kniūbsčia ant žemės. Po to dar pajuto smūgį į nugarą. Pakilusi ant dešinio šono ji matė į traukinio stotelę bėgančius du jaunuolius, bei pastebėjo, kad nebėra jos rankinės. Ieškodama pagalbos ji nuėjo traukinių stotelės link. Pakeliui, už 20 metrų nuo įvykio vietos ji rado savo rankinę su tuščia pinigine. Pamačiusi perone stovinčius du jaunuolius ji ėmė rėkti, kad grąžintų jos daiktus. Tuomet jaunuoliai nubėgo link krūmų. Nukentėjusioji pasakė liudytojui, kad ją apiplėšė. Tuomet liudytojas nuėjo prie tų vaikinų ir atnešė nukentėjusiosios telefoną ir pasakė kaltinamųjų pavardes. Vėliau kaimynė ją palydėjo į namus bei iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir policiją. Po trijų dienų nukentėjusiajai ant nugaros sumuštose vietose atsirado mėlynės. Nurodė, kad nukentėjusiosios manymu jai nukritus ant žemės jai dar buvo spirta į nugarą. Paaiškino, kad jai nukritus rankinė nukrito toliau, kaltinamieji jai iš rankų jos neplėšė. Rankinėje buvo 50 litų grynaisiais, 100 litų vertės telefonas su 5 Lt vertės SIM kortele, odinės pirštinės, ir 30 Lt vertės vaistai. Iš viso dėl dingusių pinigų ir vaistu ji patutė 80 Lt dydžio turtinę žalą. Taip pat prašo iš kaltinamųjų priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl šio įvykio patyrė stresą ir fizinį skausmą, dabar vartoja raminamuosius vaistus, turėjo lankytis pas gydytojus, nuo vasario iki gegužės važinėjo pas traumatologą ir neurologą, jai buvo atliekami masažai. Dabar bijo praeiti pro įvykio vietą, be to, dėl kritimo atsiradusių delnakaulio lūžių ji nebevaldo dviejų pirštų.
Kaltinamojo V. Š. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad V. Š. pas senelį išvažiavo 2012-12-30 vakare. Apie sūnaus sudaužytą automobilį sužinojo iš buvusio vyro sesers. Jai paskambinus sūnus nesakė kur yra, teigė, kad mašina yra pas kažkurį jo draugą kieme. Ji atsiprašė nukentėjusiojo už sūnaus elgesį. Apie antrą sūnaus nusikalstamą veiką ji nieko nežino, apie ją sužinojo tik kai buvo iškviesta į policiją. Nurodė, kad ji dabar gyvena su antru vyru, šeimoje auga 4 vaikai, trys jų – nepilnamečiai. Nurodė, kad rūpinasi sūnumi, jis turi viską, ko reikia, vasarą dirbo. Kol sūnus nesusitinka su draugais ir su jais neišgeria alkoholio, būna normalus paklusnus vaikas. Sūnus žada sulaukęs 18 metų eiti dirbti ir atlyginti padarytą žalą. Mano, kad civilinės ieškovės L. K. civilinis ieškinys yra nepagrįstai didelis.
Kaltinamojo R. F. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis yra jos anūkas ir globotinis, santykiai su juo geri. Apie anūko padarytą nusikalstamą veiką sužinojo iš policijos pareigūno. Kai ji klausė apie tai anūko, jis sakė, kad neturėjo pinigų, todėl apiplėšė senutę. Savo poelgį anūkas vertino neigiamai. Paaiškino, kad kaltinamasis bėgo iš pamokų, todėl buvo nukreiptas į socializacijos centrą. Nurodė, kad nukentėjusiosios prašoma 100000 Lt suma žalai atlyginti pernelyg didelė. Paaiškino, kad ji gauna 500 Lt dydžio pensiją ir 250 Lt už anūko globą.
Liudytojas R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. Š., santykiai su juo normalūs, o kitą kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Paaiškino, kad šiais metais, tikslios įvykio datos neprisimena, eidamas pas draugą prie geležinkelio stoties sutiko nukentėjusiąją L. K., kuri pasakė, kad iš jos kaltinamieji atėmė telefoną. Nuėjęs pas kaltinamuosius jis paėmė iš jų pagrobtą telefoną ir grąžino nukentėjusiajai. Telefonas buvo be SIM kortelės. Daugiau apie kitus daiktus nukentėjusioji jam nieko nesakė. Atidavę telefoną kaltinamieji sėdo į traukinį ir išvažiavo.
Be kaltinamųjų V. Š. ir R. F. prisipažinimo, nukentėjusiųjų S. Š. ir L. K. ir liudytojo R. A. parodymų, kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina kiti byloje esantys duomenys.
2012-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūros metu užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)prie 2-ojo namo, kur stovėjo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas žalios spalvos brezentinis apklotas, kuris buvo uždėtas ant automobilio. Apžiūros metu pėdsakų, tinkančių identifikavimui, nerasta (b.t. 1, b.l. 4-8).
2012-12-31 Automobilio apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūros metu nustatyta, kad Vievyje, Stoties g., prie 32-ojo namo kieme stovi automobilis „VW Golf“ be valstybinių numerių. Matyti apgadinta automobilio kairės pusės priekinė dalis. Apgadintas sparnas, sudaužytas žibintas ir variklio dangtis. Daugiau jokių išorinių automobilio apgadinimų nesimato. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (b.t. 1, b.l. 9-13).
2012-12-31 pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusysis S. Š. atsiėmė jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 14).
Iš 2013-02-18 įtariamojo V. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. Š. parodė namą, kuriame gyvena jo senelis, vietą, kur stovėjo jo paimtas automobilis, bei vietą, kur sudaužė pagrobtą automobilį (b.t. 1, b.l. 49-52).
2013-02-26 L. K. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad ji kreipėsi į policiją dėl jos atžvilgiu įvykdyto plėšimo (b.t. 1, b.l. 54).
2013-02-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu buvo apžiūrėti objektai – moteriška juodos spalvos rankinė su dviem rankenomis, užsegama užtrauktuku, moteriška juodos spalvos piniginė, odinės pirštinės ir mobilusis telefonas „Nokia“, tamsios spalvos, be SIM kortelės. Atlikus apžiūrą, daiktai grąžinti nukentėjusiajai L. K. (b.t. 1, b.l. 60-62).
2013-03-07 medicininių dokumentų apžiūros protokole specialistas J. R. nustatė, kad L. K. padaryta kairės plaštakos sumušimas, pasireiškęs ketvirto ir penkto delnakaulių lūžiais, pakaušio ir krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs šių sričių skausmingumu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, galimai suduodant smūgius kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip 3 smūgiais. Sužalojimai visumoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (b.t. 1, b.l. 75).
Iš 2013-03-27 įtariamojo V. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. Š. parodė vietą Lazdėnų kaime, kur parbloškė nukentėjusiąją L. K. ir kryptį, kurios link jis nubėgo kartu su R. F. (b.t. 1, b.l. 49-52).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodytos visos kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, be to, jie patys pripažino savo kaltę dėl jų padarymo.
Papildomai teismas pažymi, kad kaltinamiesiems V. Š. ir R. F. pateiktame kaltinime dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymo, nurodoma, kad priėjus prie nukentėjusiosios L. K. V. Š. tyčia sudavė jai kumščiu vieną smūgį į pakaušio sritį, dėl ko nukentėjusioji parkrito ant žemės, ir tęsdami nusikaltimą R. F. spyrė kojomis du smūgius jai į juosmens sritį nugarinėje dalyje bei dešinės pusės šlaunikaulį. Tačiau iš kaltinamųjų V. Š. ir R. F. parodymų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad V. Š. nukentėjusiajai sudavė vieną smūgį ne kumščiu, o alkūne. Šie kaltinamųjų parodymai visiškai atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, yra neprieštaringi ir papildantys vieni kitus. Kadangi smūgis buvo suduotas nukentėjusiajai iš nugaros pusės, ji nematė kuo jai buvo smogta, o jokių kitų duomenų byloje, iš kurių būtų galima spręsti, jog V. Š. nukentėjusiajai sudavė smūgį ne alkūne, o kumščiu, byloje nėra. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamieji tiek teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu vieningai tvirtino nei vienas kojomis nespardęs nukentėjusiosios, nesudavę jai smūgių kojomis į juosmens sritį nugarinėje dalyje bei dešinės pusės šlaunikaulį. Iš 2013-03-07 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajai L. K. užfiksuoti tik šie sužalojimai – kairės plaštakos sumušimas, pasireiškęs ketvirto ir penkto delnakaulių lūžiais, pakaušio ir krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs šių sričių skausmingumu (b.t. 1, b.l. 75). Iš kaltinamųjų ir nukentėjusiosios pateiktų paaiškinimų bei minėto medicininių dokumentų apžiūros protokolo darytina išvada, kad L. K. nustatytas pakaušio sumušimas buvo padarytas V. Š. suduodant nukentėjusiajai smūgį alkūne, o kiti sužalojimai – kairės plaštakos sumušimas, pasireiškęs ketvirto ir penkto delnakaulių lūžiais bei krūtinės ląstos sumušimas – atsirado nukentėjusiajai po suduoto smūgio kniūbsčiomis nukritus ant žemės. Nukentėjusioji nurodo, kad nukritusi pajuto skausmą nugaroje, tačiau kad kuris nors kaltinamųjų – o konkrečiai, kaip kad nurodoma kaltinamajame akte – R. F. – būtų jai spyręs kojomis ji nematė. Jokių duomenų byloje, išskyrus nukentėjusiosios paaiškinimus, kad nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai nugaros ar dešinės kojos srityje nėra. Be to, kaip matyti iš kaltinamųjų paaiškinimų bei nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių, kaltinamųjų tikslas buvo pagrobti nukentėjusiosios rankinę. Tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusioji patvirtino, kad L. K. parkritus ant žemės jos rankinė nukrito toliau nuo jos, ji jos rankose nelaikė ir kaltinamiesiems ją pagrobti netrukdė. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog byloje nėra pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad R. F. spyrė kojomis du smūgius nukentėjusiajai į juosmens sritį nugarinėje dalyje bei dešinės pusės šlaunikaulį, todėl ši aplinkybė yra šalintina iš kaltinimo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo manymu kaltiniams yra tikslintinas dalyje, nurodant kad V. Š. tyčia sudavė nukentėjusiajai L. K. alkūne vieną smūgį į pakaušio sritį, dėl ko nukentėjusioji L. K. parkrito ant žemės, tuo patirdama sužalojimus – kairės plaštakos sumušimą, pasireiškusį IV ir V delnakaulių lūžiais, pakaušio ir krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį šių sričių skausmingumu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Taip pat pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., paaiškino, kad jis į svečius pas savo senelį S. Š. atvyko 2012-12-31 ryte, o automobilį pagrobė tos pačios dienos vakare, apie 23.30 val. Šias kaltinamojo nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes teismas vertina kritiškai, kadangi tiek iš nukentėjusiojo S. Š., tiek iš kaltinamojo įstatyminės atstovės A. G. teisamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad V. Š. pas senelį išvažiavo ir atvyko 2012-12-30 vakare, o automobilio buvo pasigesta 2012-12-31 ryte. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas (b.t. 1, b.l. 3), 2012-12-31 12 val. 50 min. pradėtos atlikti įvykio vietos apžiūros protokolas (b.t. 1, b.l. 4-8), 2012-12-31 15 val. 20 min. pradėtos automobilio apžiūros protokolas (b.l. 9-13). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad šią nusikalstamą veiką V. Š. padarė ne 2012-12-31 vakare, o kaltinamajame akte nurodytu laiku – 2012-12-31 naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą.
Kaltinamojo V. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis tyčia pagrobė S. Š. 1000 litų vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat teisingai kvalifikuota ir kaltinamųjų V. Š. ir R. F. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi jie bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiosios L. K. atžvilgiu pagrobė svetimą 295 Lt vertės turtą – nukentėjusiosios 20 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 20 Lt vertės piniginė, 50 Lt grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, 105 Lt bendros vertės, 30 Lt vertės vaistai, 70 Lt vertės odinės pirštinės.
Kaltinamųjų V. Š. ir R. F. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai dėl jų gailisi.
Kaltinamųjų V. Š. ir R. F. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami neblaivūs, bei vieną nusikalstamą veiką – L. K. plėšimą – padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų V. Š. ir R. F. asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, taip pat į nepilnamečių kaltinamųjų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jų socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą.
Kaltinamajam V. Š. inkriminuojamos LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis V. Š. yra nepilnametis, anksčiau neteistas (b.t. 1, b.l. 129), baustas administracine tvarka (b.t. 1, b.l. 131), yra įrašytas į Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vievio policijos nuovados dominančių vaikų apskaitą (b.t. 1, b.l. 136), jo šeima į socialinės rizikos šeimų apskaitą neįrašyta, prevencinės poveikio priemonės netaikytos, tačiau dėl jo elgesio yra kilę problemų – grįžta į namus neblaivus, nenakvoja namuose, tačiau paskutiniu metu jo elgesys pagerėjęs (b.t. 1, b.l. 141-142), šiuo metu mokosi Trakų suaugusiųjų mokykloje 9 klasėje (b.t. 2, b.l. 59). Nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas neblaivus, vieną iš jų – bendrininkų grupėje, padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau savo kaltę pripažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes už padarytus du nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 180 str. 1 d., V. Š. skirtinos bausmės, mažesnės nei įstatymo sankcijos numatytas vidurkis. Už automobilio vagystę (LR BK 178 str. 2 d.) skirtina laisvės apribojimo bausmė, o teismui darant išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, už plėšimą (LR BK 180 str. 1 d.) skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Kaltinamajam R. F. inkriminuojama LR BK 180 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis R. F. yra nepilnametis, anksčiau neteistas (b.t. 1, b.l. 150), baustas administracine tvarka (b.t. 1, b.l. 151-153), yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b.t. 1, b.l. 163), priklauso VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centras stebimų ligonių grupei (b.t. 1, b.l. 158), yra įrašytas į socialinės rizikos vaikų apskaitą, nuo 2010-02-19 iki 2012-10-26 buvo vaikų socializacijos centruose, nuo 2013-02-28 skirta vidutinės priežiūros priemonė dėl netinkamo elgesio pamokų metu, mokyklos nelankymo, neprognozuojamo elgesio po pamokų (b.t. 1, b.l. 168-169), Vievio gimnazijoje charakterizuojamas neigiamai (b.t. 1, b.l. 170), bylos nagrinėjimo metu buvo savavališkai pasišalinęs iš Kauno socializacijos centro (b.t. 2, b.l. 34). Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus, padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau savo kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., R. F. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatymo sankcijos numatytas vidurkis, jos vykdymą atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu V. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.t. 1, b.l. 45, 46, 105, 106). Taip pat kaltinamasis V. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-02-27 iki 2013-03-01 (b.t. 1, b.l. 94, 104). Kaltinamojo V. Š. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.
Kaltinamajam R. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.t. 1, b.l. 116, 117), tačiau R. F. pasišalinus iš socializacijos centro ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariate paskelbus jo paiešką, teismas 2013-10-15 nutartimi kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė į suėmimą, (b.t. 2, b.l. 37-38), o 2013-10-31 nutartimi R. F. nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2013-10-31 (b.t. 2, b.l. 45-46). Taip pat R. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-10-29 iki 2013-10-31 (b.t. 2, b.l. 43, 45-46). Kaltinamojo R. F. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.
Šioje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai S. Š. ir L. K. pareiškė civilinius ieškinius dėl kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. Š. teisiamojo posėdžio metu savo civilinio ieškinio atsisakė. Šis S. Š. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla dalyje dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl kaltinamojo V. Š. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nutrauktina. Tuo tarpu L. K. savo civilinį ieškinį palaikė ir prašė iš kaltinamųjų priteisti 85 Lt turtinei žalai ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.t. 1, b.l. 69).
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 3 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. taip pat numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.
Byloje nustatyta, kad kaltinamieji V. Š. ir R. F. bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiosios L. K. rankinę, kurioje buvo piniginė, 50 Lt grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su 5 Lt vertės „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, 30 Lt vertės vaistai ir odinės pirštinės. Dalis pagrobtų daiktų – rankinė, piniginė, telefonas ir pirštinės buvo grąžinti nukentėjusiajai, tuo tarpu 5 Lt vertės „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė, 30 Lt vertės vaistai ir 50 Lt grynųjų pinigų nukentėjusiajai nebuvo grąžinti. Kaltinamieji šioje dalyje nukentėjusiosios ieškinio neginčijo. Atžvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad L. K. civilinis ieškinys dalyje dėl 85 Lt turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, solidariai iš civilinių atsakovų A. G. ir A. S. priteisiant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. K. 85,00 Lt kaltinamųjų V. Š. ir R. F. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Spręsdamas civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo klausimą teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nukentėjusiajai nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 63 metai, ji buvo netikėtai užpulta ir sužalota viešoje vietoje, prie autobusų stotelės) bei tai, kad nukentėjusiajai L. K. padaryti sužalojimai (kairės plaštakos sumušimas, pasireiškęs ketvirto ir penkto delnakaulių lūžiais, pakaušio ir krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs šių sričių skausmingumu) laikytini nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamųjų ir civilinių atsakovų turtinę padėtį – abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, niekur nedirba, pajamų negauna, V. Š. mama A. G. augina tris nepilnamečius vaikus, niekur nedirba (b.t. 1, b.l. 141) ir R. F. globėja A. S. yra senyvo amžiaus, pensininkė, jos teigimu kas mėnesį gaunanti 500 Lt dydžio pensiją bei 250 Lt išmoką už globą. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo principais teismas L. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkina iš dalies, L. K. priteisiant solidariai iš civilinių atsakovų A. G. ir A. S. kaltinamųjų V. Š. ir R. F. nusikalstama veika padarytai 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog būtent ši suma būtų adekvati ir protinga atsižvelgiant į padarytų nukentėjusiajai sužalojimų laipsnį, moralinius išgyvenimus dėl nusikaltimo įvykdymo, o prašoma priteisti 10000 Lt suma yra nepagristai didelė, todėl likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas
nusprendžia:
V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p., V. Š. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. V. Š. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti vienerius metus du mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str. str. bausmės vykdymą V. Š. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Į bausmės laiką įskaityti V. Š. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-02-27 iki 2013-03-01.
Bausmės pradžią V. Š. skaičiuoti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Kaltinamajam V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str. str. bausmės vykdymą R. F. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Bausmės pradžią R. F. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Į bausmės laiką įskaityti R. F. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-10-29 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomosios priemonės – suėmimo – terminą R. F. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. Š. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir bylą dalyje dėl kaltinamojo V. Š. nusikaltimu padarytos 600 Lt turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. K. 85,00 Lt (aštuoniasdešimt penki litai 00 ct) solidariai iš civilinių atsakovų A. G. ir A. S. kaltinamųjų V. Š. ir R. F. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. K. 3000,00 Lt (trys tūkstančiai litų 00 ct) solidariai iš civilinių atsakovų A. G. ir A. S. kaltinamųjų V. Š. ir R. F. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.