Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2022 m. balandžio 4 d. apie 13.56 val., kelyje Alytus–Seirijai–Lazdijai, iki Lazdijų r. sav. Lazdijų sen. Nemajūnų k. Alytaus g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo R. Ž. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes 14 val. 15 min. jam nustatytas 2,13 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2022 m. balandžio 4 d. nuo 12 val. kartu su kaimynu R. Ž. gėrė degtinę, po 13 val. nusprendė nuvažiuoti į Šventežeryje esančią parduotuvę nusipirkti maisto ir degtinės. Jis buvo blaivesnis nei R. Ž., todėl R. Ž. leido jam vairuoti jo automobilį ,,Opel Signum“. Kartu nuvažiavo į Lazdijų r. sav. Šventežerio mstl. esančią parduotuvę. Iš parduotuvės išėjo apie 13.40 val., važiavo namo. Dar būnant Šventežeryje, pamatė, kad R. Ž. pasidarė bloga, išsigando, padidino greitį, važiavo apie 160 km/h greičiu, aplenkė nežymėtą policijos automobilį ,,Skoda“ ir netrukus pamatė, kad yra stabdomas policijos. Sustojus jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas dėl greičio viršijimo, nustatytas girtumas ir iškviestas kitas ekipažas. Jis į alkotesterį įpūtė daugiau nei 2 promiles. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti, kadangi jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas tiek šeimoje, tiek darbe (t. 2, b. l. 69).

Liudytojas M. G. patvirtino, kad 2022 m. balandžio 4 d., tarnybos metu, vykdė greičio kontrolę Lazdijų raj. sav. kelyje Alytus–Seirijai–Lazdijai tarnybiniu automobiliu ,,Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 13 val. 56 min. nurodyto kelio 39-ajame km buvo sustabdytas automobilis ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas viršijo leistiną greitį. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo G. G., bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl G. G. dėl alkoholio vartojimo buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi „Drager 5000”, Nr. (duomenys neskelbtini). Prietaiso indikatorius užsidegė raudonai, o ekrane buvo rodomas ženklas X, tai reiškia, jog vairuotojo išpūstame ore yra alkoholio koncentracija. G. G. paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholius gėrimus, vairuotojas nurodė, kad vakar vakare vartojo alkoholinius gėrimus – alų. 13 val. 58 min. alkotesteriu ,,Alcotest 7510” Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. 1660046, buvo patikrintas G. G. blaivumas ir nustatytas 2,22 promilės girtumas. 14 val. 15 min. buvo atliktas antras pūtimas alkotesteriu ,,Alcotest 7510” Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. 1660046, nustatytas 2,13 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, su padarytu pažeidimu sutiko. Automobilio keleivis taip pat iš pažiūros buvo neblaivus, kurį laiką buvo išlipęs iš automobilio, nepanašu, kad jam būtų buvę bloga, jis tiesiog buvo stipriai neblaivus. Jis nesiskundė jokiais negalavimais, neišreiškė noro, kad būtų kviečiama greitoji pagalba ar reikalinga kokia kitokia medikų pagalba (t. 1, b. l. 87–90).

Liudytojas E. M. patvirtino, kad 2022 m. balandžio 4 d., tarnybos metu, apie 14.27 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnai susistabdė automobilį ,,Opel Signum“, kurio vairuotojas neblaivus. Atvykęs rado Lietuvos kelių policijos tarnybos ekipažą, šalia kurio stovėjo automobilis ,,Opel Signum“, už automobilio vairo sėdėjo G. G., o keleivio vietoje sėdėjo R. Ž. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Įforminant įvykį buvo matyti, kad R. Ž. buvo išlipęs iš automobilio trumpam, jis vos pastovėjo ant kojų, o G. G. atrodė šiek tiek blaivesnis. Patikrinus duomenų bazėse buvo matyti, kad automobilis ,,Opel Signum“ priklauso R. Ž., kuris sėdėjo keleivio vietoje. Paklausus R. Ž., ar jis davė automobilį G. G., jis tai patvirtino ir pasakė, kad davė dėl to, kad G. G. atrodė blaivesnis sėsti už vairo. Atvažiavus tralui R. Ž. neprieštaravo, kad automobilis būtų išvežtas į saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 99–102).

Liudytojas R. Ž. patvirtino, kad pažįsta kaimynystėje gyvenantį G. G. 2022 m. balandžio 4 d. jis su G. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Juos vartojo nuo pačio ryto, gėrė degtinę. Begeriant degtinę jis pakankamai apsvaigo ir nuėjo į savo automobilį ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), miegoti. Po kiek laiko atsikėlė ir pastebėjo, kad už jo automobilio vairo sėdėjo G. G. Jis kažkur važiavo. Jis jo paklausė kur jis važiuoja, o jis jam atsakė, kad pas draugus. Jis jam nieko nesakė ir leido vairuoti jo automobilį, nors ir žinojo, kad jis yra neblaivus. Bevažiuojant jis vėl užmigo ir po kiek laiko atsikėlęs pamatė, kad juos sustabdę policijos pareigūnai su nežymėta policijos mašina. Kuomet atsikėlė, jis pamatė pareigūnus ir, kad G. G. buvo už automobilio vairo. Ką kalbėjo su pareigūnais įvykio vietoje jis nelabai prisimena, kadangi buvo stipriai neblaivus. Jis supranta, kad pasielgė netinkamai leisdamas vairuoti G. G. savo automobilį, kuomet jis buvo neblaivus (t. 1, b. l. 107–114). Papildomai apklaustas nurodė, kad automobilio raktelius laikė automobilyje, įkištus spynelėje. Jeigu būtų matęs, kad G. G. nori važiuoti su jo automobiliu jis jam būtų neleidęs, nes tiek jis, tiek ir G. G. buvo neblaivūs. Kuomet prisikėlė ir pamatė, kad kažkur važiuoja su G. G. jis jam nieko nesakė, kadangi buvo per daug neblaivus (t. 1, b. l. 127–134).

Liudytoja R. J. patvirtino, kad ji dirba Šventežerio miestelyje esančioje parduotuvėje, kasininke. 2022 m. balandžio 4 d. apie 13.30 val. į parduotuvę atėjo G. G. ir R. Ž., kuriuos pažįsta, nes jie gyvena tame pat kaime kaip ir ji. Parduotuvėje jie pirko šampano ir degtinės, taip pat kažkokių maisto produktų. Atvykę į parduotuvę jie buvo geros nuotaikos, juokavo, tačiau nepasakojo kaip jie atvažiavo ir kur toliau važiuos. Kuomet jie priėjo prie prekystalio nuo jų sklido alkoholio kvapas, lyg jie būtų buvę pagirioti. Apsipirkę jie atsiskaitė banko kortele ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis. Daugiau ji jų nematė. Vėliau ji girdėjo, kad juos pagavo vairuojant automobilį būnant neblaiviam, tačiau kuris vairavo ir kada juos pagavo vairuojančius ji nežino (t. 1, b. l. 139–146).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) stovi juodos spalvos automobilis ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio dešinio statramsčio matosi juodos spalvos lipdukas, ant kurio užrašytas transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau – ir VIN) (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18–26).

Vaizdo įrašas VID_20220419_114217, patvirtina šias bylai reikšmingas aplinkybes: vaizdo įrašas darytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini); vaizdo įrašo laikotarpis nuo 2022 m. balandžio 4 d. 13.30 val. iki 2022 m. balandžio 4 d. 13.40 val.; 00.33 vaizdo įrašo minutė matyti, kaip į parduotuvės vidų įeina R. Ž. ir G. G., pirmas įeina R. Ž., o paskui jį įeina G. G.; R. Ž. apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, kuris yra su gobtuvu, paskui jį įeina G. G., kuris yra taip pat su pilkos spalvos džemperiu, tačiau tamsesniu nei R. Ž.; R. Ž. prieina prie mėsos skyriaus, o G. G. prieina prie pieno produktų skyriaus, R. Ž. bendrauja su pardavėja; kol Ramūnas bendrauja su pardavėja, G. G. nueina giliau į parduotuvės vidų; po kelių akimirkų R. Ž. taip pat nueina giliau į parduotuvės vidų; po keliolikos sekundžių G. G. ir R. Ž. prieina prie prekystalio, padeda kelias prekes, vėl nueina į parduotuvės vidų ir po kelių akimirkų G. G. ant prekystalio atneša du tamsios spalvos butelius su šviesia etikete; padėjęs butelius, G. G. bendrauja su pardavėja, po kelių akimirkų ji paduoda tris skaidrius butelius; po to G. G. nueina prie šaldytuvo, kuriame yra laikomi gėrimai, apsisuka, nueina giliau į parduotuvę ir grįžta su dviem skaidriais buteliais mėlyna etikete; grįžęs prie prekystalio G. G. su R. Ž. kurį laiką stovi prie prekystalio, pardavėja ant prekystalio padeda du skaidrios spalvos butelius iš alkoholio skyriaus, o po to padeda dar vieną; toliau vaizdo įraše matyti kaip G. G. deda prekes į krepšį, o R. Ž. bendrauja su pardavėja; susikrovę prekes, G. G. paima krepšį ir išeina, o R. Ž. paima į krepšį netilpusias prekes (t. 1, b. l. 29–35; t. 2, kompaktinė plokštelė voke Nr. 1).

Išrašas patvirtina, kad automobilio ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra R. Ž. (t. 1, b. l. 36).

Išrašas patvirtina, kad G. G. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris leidžia vairuoti transporto priemones priskirtas kategorijoms A; B; B1; BE; C; C1; C1E; CE; D; DE; D1; D1E; DE; vairuotojo pažymėjimas galioja (t. 2, b. l. 16–17).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad G. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. 1660046, 2022 m. balandžio 4 d. 13 val. 58 min. nustatytas 2,22 promilės girtumas, 2022 m. balandžio 4 d. 14 val. 15 min. nustatytas 2,13 promilės girtumas (t. 1, b. l. 74–80).

Motyvuojamoji dalis

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kai jis, būdamas neblaivus, išvažiavo su automobiliu ,,Opel Signum“. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina liudytojų M. G., R. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad G. G. vairavo transporto priemonę 2022 m. balandžio 4 d. Lazdijų r. sav. Lazdijų sen. Nemajūnų k., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Duomenys apie neblaivumą patvirtina, kad jo mažiausias neblaivumas siekė 2,13 promilės. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad G. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

G. G. nurodo, kad važiuojant iš Šventežeryje esančios parduotuvės pastebėjo R. Ž. iš burnos tekančias baltas putas, pagalvojo, kad jam bloga, telefono neturėjo, todėl važiuodamas dideliu greičiu vežė jį į Lazdijų ligoninę.

Asmuo neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išengti (BK 31 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste, papildomai vertintinos kaltinamojo nurodytos aplinkybės.

Baudžiamojo proceso kodekse bylos duomenų pripažinimo įrodymais, jų tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reguliuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi neperžengiant BPK normų sistemos nustatytų ribų, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kai derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-189-648/2016, 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23-697/2019, 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021, 2022 m. balandžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73-495/2022).

Vertinant nurodytus G. G. parodymus apie pablogėjusią R. Ž. sveikatą, pažymėtina, kad sustabdžius G. G. vairuojamą automobilį, važiavusį 164 km/h greičiu nei G. G., nei R. Ž. nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie sutrikusią R. Ž. sveikatą. Tokių aplinkybių nenurodė ir vėliau atvykusiems pareigūnams. Liudytojas R. Ž. niekada nenurodė jokių aplinkybių apie sutrikusią sveikatą. Atsižvelgus į tai, vertinant bylos surinktus įrodymus visete, nėra pagrindo pripažinti, kad R. Ž. reikėjo medicininės pagalbos. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo spręsti apie BK 31 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių egzistavimą. Šie G. G. parodymai vertintini tik kaip siekis sušvelninti gresiančią bausmę.

II. Dėl bausmės paskyrimo

Kaltinamasis laikytinas neteistu (t. 2, b. l. 24). Jis baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus, jų galiojimas nėra pasibaigęs (t. 2, b. l. 25–33). G. G. niekur nedirba (t. 2, b. l. 65–66). Bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (t. 2, b. l. 39). Jis kartu su sutuoktine augina ir išlaiko tris mažamečius vaikus (t. 2, b. l. 40), priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. 2, b. l. 43). G. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis).

Įvertinus tai, pripažintina, kad ir švelniausia sankcijoje nustatyta bausmė – bauda, gali padėti pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad G. G. padarė nesunkų nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytą nusikalstamą veiką, kas leidžia spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, augina ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, įvertinus jo socialinius šeimos ryšius ir mažamečių vaikų geriausius interesus, jam skirtina bauda, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes aukščiau aptartos kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibudinančios aplinkybės leidžia spręsti, kad tokia bausmė bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas minimalus gyvenimo lygio dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), todėl paskiriant baudą, jos dydis skaičiuotinas remiantis šiuo teisės aktu. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo šeima augina tris mažamečius vaikus, sutuoktiniai nedirba, baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis laiko tarpas.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asme­niui naudo­tis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusi­kal­s­tama veika padaryta naudojantis šia teise. G. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). G. G. per pastaruosius penkerius metus vieną kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusias su leistino greičio viršijimu (t. 2, b. l. 31), šios nuobaudos galiojimas išnykęs. Pažyma patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. Didžiojoje Britanijoje yra baustas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų (t. 2, b. l. 22–23). Nagrinėjamoje byloje G. G. girtumas siekė 2,13 promilės, t. y. žymiai viršijo ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, sustabdytas važiuojantis 164 km/h greičiu (t. 1, b. l. 81–82), kas kėlė itin didelį pavojų aplinkiniams. Atsižvelgus į tai, jam uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas didesniam nei minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo, nes kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, G. G. paskirta 2022 m. balandžio 6 d. (t. 1, b. l. 11–14) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

G. G. prašymas netaikyti draudimo naudotis specialia teise, kadangi jam ji būtina, atmestinas. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėms ar kitokioms funkcijoms atlikti, privalo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą. Argumentų, kurie leistų spręsti, kad specialios teisės taikymas G. G. prieštarautų proporcingumo principui, įtvirtintam BPK 11 straipsnyje, nėra.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką pada­rė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN – (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad šios transporto priemonės savininkas – R. Ž. Liudytojų M. G., E. M. parodymais nustatyta, kad R. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu važiavo automobilyje kartu su G. G. Iš G. G. parodymų matyti, kad automobilį vairuoti jam perdavė pats R. Ž., nes G. G. buvo blaivesnis nei jis. G. G. parodymais nustatyta ir tai, kad iki važiavimo automobiliu R. Ž. kartu gėrė alkoholį su G. G. Visi šie įrodymai patvirtina, kad R. Ž. žinojo, kad G. G. yra neblaivus ir perdavė vairuoti jam transporto priemonę.

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu, be kita ko, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į tai, R. Ž. priklausantis automobilis ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN – (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Nors iš liudytojo R. Ž. parodymų matyti, kad jis tvirtina buvęs labai neblaivus, automobilį vairuoti pasiėmė pats G. G., nes automobilio raktai buvo automobilyje, o jis miegojo važiuodamas, tačiau šie jo parodymai atmestini. Iš G. G. parodymų galima vienareikšmė išvada, kad automobilį jam vairuoti davė pats R. Ž. Parduotuvės vaizdo įrašas patvirtina, kad parduotuvėje R. Ž. kartu su G. G. rinkosi prekes, bendravo, R. Ž. atsiskaitė banko kortele ir abu sėdo į automobilį, o netrukus buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Šiais įrodymais visiškai paneigti liudytojo R. Ž. parodymai, kad automobilį G. G. vairavo be jo valios.

IV. Dėl kardomųjų priemonių bei laikino nuosavybės teisės apribojimo

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 2, b. l. 11–14), panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

2022 m. balandžio 13 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. Ž. turtui, automobiliui ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas: 2022011127 (t. 1, b. l. 42–46), panaikintinas nuo nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL dydžio 3 000 Eur baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant sumažintą bausmę – 40 MGL dydžio 2 000 Eur baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti R. Ž. automobilį ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Uždrausti G. G. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 6 d.

2022 m. balandžio 13 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. Ž. turtui – automobiliui ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio dalies dėl transpor­to priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.