- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-14
- Bylos Nr.
- N-63-606-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 25 d. nutarties B. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 5 d. surašė B. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2008 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos mieste važiavo autobusu maršrutu Nr. 15 be bilieto, taip pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 5 d. nutarimu pripažino B. P. kalta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir skyrė 20 Lt baudą.
II.
B. P. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama Institucijos 2009 m. vasario 5 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Teigia, kad nutarimas yra negaliojantis, nes jame nurodyta, jog ji turi baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo surašymo, tačiau šis terminas yra pasibaigęs. Nurodo, kad ji nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo, be to, ji turėjo pažymėtą keleivio bilietą. Teigia, kad dėl to pačio pažeidimo buvo surašyti du nutarimai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 25 d. nutartimi B. P. skundą patenkino iš dalies nurodęs, kad Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. T2-41, 15 punktas nustato, jog Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatyme nustatytų kategorijų asmenys naudojasi važiavimo reguliaraus vietinio susisiekimo maršrutų autobusais lengvatomis, įsigiję bilietus su atitinkamo dydžio nuolaidomis bei pateikę tokią teisę liudijančių dokumentų originalus. Aprašo 36 punkte įtvirtinta, jog keleivis, įsigijęs vienkartinį bilietą su nuolaida, privalo turėti reikiamą dokumentą, patvirtinantį teisę į lengvatą, o 39 punkte nustatyta, kad keleivis, neturintis dokumento, patvirtinančio teisę naudotis bilietu su nuolaida, privalo pirkti bilietą už visą kainą. Aprašo 53.2 punktas numato, kad vietinio susisiekimo (miesto) autobusuose keleivis privalo pateikti kontrolieriams pažymėtą vienkartinį bilietą su nuolaida ar vardinį terminuotą bilietą ir dokumentą, suteikiantį teisę į lengvatą. Pagal Aprašo 54 punktą, jeigu kontrolės metu keleivis neturi pažymėto vienkartinio bilieto arba pažymi bilietą kontrolės metu, arba turi bilietą, kurio žymės neatitinka komposterio žymių, arba parodo du kartus žymėtą bilietą, arba turi bilietą su nuolaida, bet neturi dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatą, taip pat jeigu paima pažymėtą bilietą iš išlipančio iš autobuso keleivio, tai jis laikomas važiuojančiu be bilieto. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad laikytina, jog B. P. važiavo be bilieto, todėl jos veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Teismas pažymėjo, kad B. P. paskirta maksimali bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, neatitinka baudos skyrimo taisyklių. Be to, Institucija neišsiaiškino visų aplinkybių, reikšmingų administracinei nuobaudai skirti, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra B. P. paaiškinimo ar atsisakymo duoti paaiškinimus. Teismas, atsižvelgdamas į asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (neįgalus asmuo padarė pažeidimą), pažeidėjos asmenybę (asmuo nėra baustas už tokio pobūdžio pažeidimus, prižiūri sergančią mamą), pažeidimo pobūdį, konstatavo, kad šios aplinkybės vertintinos kaip išskirtinės, sudarančios teisines prielaidas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, ir skyrė įspėjimą.
III.
Nesutikdama su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartimi, B. P. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Teigia, kad jai nepagrįstai paskirtas įspėjimas už tai, kad ji turėjo pažymėtą bilietą, bet nebuvo pasiėmusi neįgaliojo pažymėjimo. Nurodo, kad teismas turėjo pasisakyti dėl Institucijos kontrolierių, nes jie įžūliai elgėsi, nekompetentingai skiria nuobaudas. Teigia, kad ji nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole ir paaiškinime, o kontrolieriai suklastojo jos parašą, todėl teismas negalėjo vertinti šių dokumentų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą bei atsižvelgusi į tai, kad apeliacinį skundą padavė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, konstatuoja, jog B. P. kaltė, padarius ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
Dėl B. P. pripažinimo kalta pagal ATPK 142 straipsnio 1 pasakytina, kad teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos argumentams ir jų nekartoja. Pabrėžtina, kad pagal Aprašo 54 punktą asmuo laikomas važiuojančiu be bilieto ir tuo atveju, kai kontrolės metu jis turi bilietą su nuolaida, bet neturi dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatą. Pažymėtina, kad apeliantė teismo posėdyje paaiškino, kad ji pažeidimo dieną dokumentą, suteikiantį teisę į transporto lengvatą, t. y. neįgalumo pažymėjimą, buvo palikusi kitoje striukėje, todėl negalėjo jo pateikti kontrolės metu (b. l. 27). Visa tai leidžia teigti, kad B. P. pažeidimo dieną autobusu važiavo be bilieto, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėm pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį.
Apeliantė nurodo, kad Institucijos kontrolieriai įžūliai elgiasi, nekompetentingai skiria nuobaudas. Pažymėtina, kad ATPK 297 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nesprendžia Institucijos kontrolierių veiksmų, nesusijusių su administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, teisėtumo. Dėl šių priežasčių B. P. argumentai, liečiantys Institucijos kontrolierių elgesį, nenagrinėtini.
B. P. teigia, kad ji nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole ir paaiškinime, o kontrolieriai suklastojo jos parašą, todėl teismas negalėjo vertinti šių dokumentų. Iš 2009 m. vasario 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad apeliantė jame nėra pasirašiusi (b. l. 12), o 2008 m. lapkričio 14 d. paaiškinimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai nelaikytinas tinkamu įrodymu, nes jame nėra užfiksuota jokių bylai reikšmingų aplinkybių (b. l. 15).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutari a:
B. P. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.