Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. S. skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. kovo 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo R. S. ir jo atstovės pareiškimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu R. S. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 6 punktus laisvės atėmimu šešiolikai metų už tai, kad itin žiauriai nužudė bejėgiškos būklės žmogų, o būtent: 2011 m. balandžio 17 d. 19.00–21.30 val. Kaune, K. B. gatvės daugiabučio namo Nr. 79 ketvirtame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje prie buto Nr. 81 durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe su J. A., turėdamas tikslą primušti bei ištardyti D. V. dėl dingusio draugo V. Č., antrankiais surakinęs D. V. rankas už nugaros ir taip atėmęs jam galimybę priešintis, tyčia sudavė rankomis ir spyrė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, R. S. ir J. A. 21.30–21.55 val. prie nurodyto namo automobiliu „Audi A4“ privažiavus Š. P., nukentėjusįjį, kurio rankos buvo surakintos, įkėlė į automobilį ir nuvežė į Š. P. priklausantį sodo sklypą (duomenys neskelbtini). Ten R. S. 21.55–23.26 val. smurtavo prieš D. V. ir bendrais veiksmais su J. A. sudavę ne mažiau kaip 47 smūgius, kurie sukėlė bejėgiškos būklės nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą bei kančias, padarė jam sunkią galvos smegenų traumą, dėl kurios nukentėjusiajam pabrinko ir buvo suspaustos galvos smegenys. Dėl to D. V. 2011 m. balandžio 17 d. mirė. Taip pat R. S. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011 m. balandžio 17 d. nuo 19 val. iki 21.30 val. L. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam su bendrininku J. A. mušant bejėgiškos būklės D. V., jis tyčia ne mažiau kaip tris kartus sudavė ranka ir spyrė koja D. V. užstoti mėginusiai L. V. į galvą ir kairę koją, tuo padarė L. V. poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. birželio 20 d. nutartimi nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 24 d. nutartimi nuteistojo R. S. gynėjo advokato Dainiaus Svirinavičiaus kasacinį skundą atmetė.

3. N. R. S. ir jo atstovė 2021 m. kovo 15 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą su prašymu baudžiamojoje byloje atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodė, kad byloje turėtų būti atlikta papildoma psichiatrinė ekspertizė, kuri įvertintų jo medikamentinio gydymo ar šio gydymo nebuvimo aplinkybes. Pasak nuteistojo, 2008 m. jis buvo patyręs sunkią galvos traumą, dėl kurios buvo gydytas keliose gydymo įstaigose. Įvairiais medikamentais buvo gydytas VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų psichiatrijos skyriuje ir Kauno tardymo izoliatoriuje. Dėl šios priežasties jis buvo tokios būklės, jog negalėjo suprasti su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų pobūdžio ir esmės. Savo pažeistas teises bandė ginti civilinėje byloje, tačiau nesėkmingai.

4. Generalinė prokurorė 2021 m. kovo 29 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nenurodė nė vienos naujai paaiškėjusios aplinkybės. Nurodė, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu R. S. buvo paskirta ir 2011 m. rugpjūčio 17 d.–2011 m. rugsėjo 7 d. atlikta stacionari teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Ekspertizės metu nebuvo nustatyta, jog R. S. sirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Priešingai, jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, tai netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. N. R. S. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi skundą atmetė ir skundžiamą Generalinės prokurorės nutarimą paliko galioti. Teismas nurodė, kad teismams nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo žinomos nuteistojo nurodomos aplinkybės, o jokių naujų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą, nuteistasis teismui nepateikė.

5. N. R. S. skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog teismas neteisingai įvertino faktus: 1) ne jis užmušė D. V., o kiti asmenys; įvykio metu jis buvo neveiksnus dėl girtumo, nes šventė savo vaiko gimimą; byloje esantys liudytojų parodymai yra melagingi; 2) Lietuvos apeliacinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdami jo skundus, atmestinai įvertino sufabrikuotos bylos aplinkybes; 3) baudžiamoji byla suklastota, Kauno VPK pareigūnas V. B. ir prokuroras D. J., žinodami tikruosius nusikaltimo vykdytojus, jų nesulaikė, o apkaltino jį; 4) nuo pat sulaikymo dienos jis negavo jokių vaistų nuo epilepsijos, nors jam buvo būtina juos gerti; jį girdė raminamaisiais vaistais, dėl kurių poveikio jis nesuprato kas darosi. Teismas į šiuos faktus neatsižvelgė, todėl jis buvo nepagrįstai apkaltintas ir nuteistas.

6. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

7. N. R. S. skundas atmetamas.

8. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo R. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. kovo 29 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus. Nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo R. S. skunde nurodytas aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

9. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurioms esant galima atnaujinti baudžiamąją bylą, nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas bei nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

10. Nagrinėjamame nuteistojo skunde, kaip ir nagrinėjant ankstesnį jo skundą, nurodomi iš esmės tie patys argumentai, dėl ko, nuteistojo nuomone, turi būti atnaujintas procesas baudžiamojoje byloje, t. y. dėl ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų atliktų neteisėtų veiksmų ir netinkamai įvertintų įrodymų teisiamajame posėdyje. Aukštesnysis teismas ankstesnėje 2018 m. birželio 26 d. nutartyje jau konstatavo, kad jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnio 1–4 punktuose, nėra, dėl to apygardos teismas nuteistojo skundą dėl Generalinio prokuroro 2018 m. balandžio 17 nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinimo atmetė pagrįstai. Nagrinėjamu atveju nuteistasis nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnio 1–4 punktuose, todėl skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties nagrinėjantis aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo R. S. skunde nurodytos aplinkybės vėl negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios BPK 444 straipsnio prasme.

11. Nuteistojo skundo teiginiai dėl nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų melagingumo, dėl ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų, bylą nagrinėjusių teisėjų bei prokuroro piktnaudžiavimo nepagrindžia BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytų pagrindų, nes tiek asmens melagingų parodymų davimas, tiek bylą nagrinėjusių teisėjų ir ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas yra nustatomas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad tokio nuosprendžio minėtiems asmenims nėra. B. R. S. 2011 m. rugpjūčio 17 d.–rugsėjo 7 d. atliktos stacionarios teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvados paneigia nuteistojo skundo teiginius dėl jo psichinės būsenos nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Iš specialisto išvados matyti, kad R. S. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ekspertizės atlikimo metu taip pat nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Taigi, nuteistasis skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, o tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis R. S. netenkina, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

12. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendį R. S. buvo apskundęs apeliacine ir kasacine tvarka. Aukštesnieji teismai nenustatė jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų priimant pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį R. S., o apeliacinės instancijos teisme pripažinta, jog įrodymai byloje įvertinti teisingai. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo R. S. nurodomos aplinkybės neatitinka nei vieno iš BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių gali būti atnaujinama baudžiamoji byla. Vilniaus apygardos teismas nuteistojo R. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. kovo 29 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, atmetė pagrįstai ir motyvuotai.

13. Aukštesnysis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo išvada, kad nuteistasis, teikdamas analogišką prašymą (pareiškimą) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiauja. N. R. S. pareiškimas Generalinei prokuratūrai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir skundai teismams buvo reiškiami ignoruojant tuo pačiu klausimu priimtų teismo procesinių sprendimų turinį (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis), todėl toks nuteistojo elgesys yra nesąžiningas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus daroma išvada, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl ją naikinti ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.