Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei I. L.

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog gyvena kartu su atsakove bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog bute yra šalta, yra priversti išeiti gyventi kitur. (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo nuvykę į UAB “ (duomenys neskelbtini)”, tai buvo išvaryti, iškviesta policija. Jam nėra žinoma, kad praeitų metų rudenį name būtų atliktas siurblio, vožtuvo su kapiliaru ir slėgio perkričio reguliatoriaus keitimas. Neturi karšto vandens, nes praeitais metais ieškovės atstovai nupjovė “varikliuką”. Į namo pagalbinės patalpas, rūsį, nenueina.

Motyvuojamoji dalis

6. Ieškinys tenkinamas visiškai.

7. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Ieškovė yra paskirta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (duomenys neskelbtini) Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagrindu. Atsakovė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3, 4 dalys, 4.84 straipsnio 9 dalis). Prievolę mokėti mokesčius už pastato eksploatavimo išlaidas, teikiamas komunalines ir kitas paslaugas atsakovė turėjo atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovė šios prievolės nevykdė ir ieškovei įsiskolino 254,04 Eur, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

8. Nagrinėjamu atveju, ginčas byloje kilęs dėl to, kad atsakovė nesutinka sumokėti minėtos skolos, nes, atsakovės teigimu, ieškovė, kaip namo administratorius, neatliko jokių remonto darbų, t. y. neatliko siurblio, vožtuvo su kapiliaru ir slėgio perkričio reguliatoriaus keitimą. Atsakovės teigimu, bute žiemą nėra galimybės gyventi, šalta, nėra karšto vandens, kas reiškia, kad jokie darbai neatliekami.

9. Byloje esančių įrodymų turiniu nustatyta, jog atsakovei I. L. ieškovės UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo išrašytos sąskaitos už suteiktas paslaugas: (duomenys neskelbtini) - 50,54 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) – 50,54 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) – 50,54 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) – 50,54 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) – 50,54 Eur sumai. 254,04 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų sąskaitų nustatyta, jog kiekvieną mėnesį į sąskaitą buvo įtrauktas 43,15 Eur mokestis. Atsakovė ginčija minėtą sumą, nurodydama, jog nėra aišku kokie remonto darbai buvo atlikti. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad kiekvienoje sąskaitoje yra nurodyta, kad 43,15 Eur suma yra mokama už siurblio, vožtuvo su kapiliaru ir slėgio perkričio reguliatoriaus keitimą. Be to, nurodyta, jog skolos išsimokėjimas yra per 6 mėnesius, nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio. Kitos sumos yra apskaičiuotos už namo administravimą, eksploatavimą, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, šilumos sistemų priežiūrą. Atsakovė nesutinka apmokėti skolos sumą, iš esmės nurodydama, kad ieškovė jokių paslaugų nesuteikė, nes bute yra šalta.

10. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Buto ar patalpos savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su jos išlaikymu susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

11. Pagrindinis daugiabučio namo administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Nagrinėjamu atveju, atsakovė ginčija faktą, kad buvo atlikti remonto darbai daugiabučiame name, už kuriuos ieškovė prašo priteisti skolą. Atsakovė sutinka apmokėti namo administravimo mokesčius, tačiau nurodo, kad joks siurblys keistas nebuvo, nes name yra šalta. Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)” yra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratorius. Sutartį su ieškove sudarė Jungtinės veiklos sutarties įgaliotinė V. Z. Laikytina, jog ieškovė turi teisę atlikti daugiabučio namo priežiūros, remonto darbus, nes administruoja minėtą namą. Atsakovė namo gyventojams teikia paslaugas, už šias paslaugas išrašė sąskaitas, nurodydama, kokius darbus atliko. Aplinkybė, kad atsakovė nurodo, jog name yra šalta, nereiškia, jog nurodyti darbai nebuvo atlikti. Be to, bylos nagrinėjimo metu ir atsakovės sugyventinis nurodė, jog į rūsį, namo pagalbinės patalpas jie nenueina.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė sistemingai nesilaikė pareigos mokėti mokesčius namo administratoriui. Atsakovė tik formaliai nurodė, jog name yra šalta ir todėl ji už siurblio, vožtuvo su kapiliaru ir slėgio perkričio reguliatoriaus keitimą nemokės. Daugiabučio namo administratorius įsipareigoja teikti namo ir namui priskirtus teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai sumokėti už administratoriaus teikiamas paslaugas. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkintini, iš atsakovės priteistina 254,04 Eur skola už paslaugas, kuri pagrįsta kartu su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais.

13. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimu priteistą skolos sumą vienerių metų laikotarpiui. Nurodė, jog jos finansinė padėtis yra sunki, pajamos sudaro apie 240,00 Eur per mėnesį. Atsakovė gyvena su sugyventiniu, tačiau jos teigimu sugyventinis visas pajamas išleidžia vaistams, nes turi sveikatos problemų.

14. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

15. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) išmokų negauna. Jos teigimu, jos pajamos sudaro apie 240,00 Eur per mėnesį. Kito savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto atsakovė neturi. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, tai, kad ji yra senatvės pensininkė, jos prašymas sprendimo vykdymą išdėstyti yra tenkinamas. 254,04 Eur skola išdėstoma 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. mokant po 21,17 Eur kas mėnesį.

16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės pareikštam reikalavimui, todėl prašo jų iš atsakovės nepriteisti. Pažymėtina, jog atsakovė geranoriškai skolos nemokėjo penkis mėnesius, per šį laikotarpį turėjo galimybę tartis su ieškove dėl skolos išdėstymo, tačiau to nedarė. Todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 254,04 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 04 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur (dvidešimt vieno eurų 00 ct) žyminį mokestį, 2,64 Eur (dviejų eurų 64 ct) išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų patikrą, 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidas – ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 302496548, naudai.

Išdėstyti 254,04 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 04 ct) skolos sumą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 21,17 Eur (dvidešimt vieną eurą 17 ct) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.