- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- 1S-281-574/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00185-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutarties, kuria patenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas ir pripažintas Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eirmo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyriaus 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas dėl A. P. paskirtos 240 Eur piniginės sankcijos ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyrius (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs), vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo Nr. GA19975537, kuris įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 15 d., A. P. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu A. P. buvo paskirta 240 Eur bauda už tai, kad 2021 m. liepos 27 d., 01.18 val., kelio atkarpoje (Igaunijas robeža (Ainaži) (A1), 73,1 km), kurioje leistinas važiavimo greitis negali viršyti 90 km/val., A. P. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 150 km/val. greičiu. Nestabdant transporto priemonės, greitį užfiksavo greičio matavimo prietaisas „Gatso“. Taikant leistiną matavimo prietaiso paklaidą, faktinis užfiksuotas greitis buvo 145 km/val., todėl leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 55 km/val.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyriaus prašymą patenkino.
Šalies argumentai
4. Skundu A. P. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad 2023 m. birželio 21 d. turėjo būti teismo posėdis, jis posėdyje nedalyvavo, kadangi posėdis buvo 9 val., o jis atvyko 9.30 val. Paskambinus teisėjai, teisėja informavo, kad jau priėmė sprendimą. Jis automobilį, kuriuo padarytas pažeidimas, buvo davęs V. K., kuris yra (duomenys neskelbtini), dirbo Lietuvoje ir važiavo į Latviją. Todėl turi būti baudžiamas asmuo, kuris vairavo automobilį, o je jis (apeliantas). Jis tuo metu buvo Lietuvoje.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
6. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos duomenų, pirmosios instancijos teismas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą, kaip tai numato BPK 365¹ straipsnio 2 dalis, paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka 2023 m. birželio 21 d. 9 val. Teismo šaukimas A. P. įteiktas asmeniškai (b. l. 20). Nei pateiktoje medžiagoje, nei Teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų apie pranešimo dėl rengiamo teismo posėdžio išsiuntimą prokurorui.
7. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, neatvykus į posėdį A. P., nurodė, kad prašymą išnagrinėjo viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (b. l. 21-23). Bylos medžiagoje teismo posėdžio protokolo nėra. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog skundžiama teismo nutartis į sistemą įkelta 2023 m. birželio 21 d. 9 val. 15 min.
8. Pagal BPK 365¹ straipsnio 2 dalis numato, kad gavęs Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimą, kuriuo paskirta piniginė sankcija, apylinkės teismas per 7 dienas nuo sprendimo gavimo dienos rengia teismo posėdį. Į teismo posėdį šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo. Klausimo nagrinėjimas pradedamas posėdžio pirmininko pranešimu. Po to teismas išklauso į posėdį atvykusius asmenis ir priima nutartį pripažinti piniginę sankciją arba nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją. Nutartį teismas priima pasitarimų kambaryje.
9. Kaip galimą spręsti iš skundžiamos nutarties įžanginės dalies, teismas, paskyręs nagrinėti prašymą teismo posėdyje, į jį neatvykus A. P., nusprendė išnagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Visgi, teismas nurodo, jog išnagrinėjo prašymą viešame teismo posėdyje, tačiau rašytinio proceso tvarka. BPK 365¹ straipsnyje prašymo dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nėra numatytas.
10. Aukštesnės instancijos teismas šį baudžiamojo proceso pažeidimą laiko esminiu, todėl šis klausimas turi būti nagrinėjamas iš naujo.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas perduotinas Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
12. Aukštesnės instancijos teismas nevertina kitų skundo argumentų, kadangi nustatytas procesinis pažeidimas ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas perduodamas nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.