Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, dalyvaujant A. Č.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), elektrikas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad A. Č. 2013-07-08, apie 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, rankoje laikytu kastuvu trenkė į taksi vairuotojo N. R. vairuojamą automobilį, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

A. Č. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 8d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) greitai pravažiavo „Taksi“ automobilis. Jis labai pasipiktino, kad tokiu dideliu greičiu automobilis važiuoja, sukeldamas stulpą dulkių. Jau yra anksčiau buvę, kad greitai važiuojantis automobilis vos nesuvažinėjo vaikų, kurie netoliese žaidė. Po to jis ėjo į kitą pusę (duomenys neskelbtini), nes antroje tako pusėje taip pat yra jo sklypas. Jis ėjo į garažą parsinešti kastuvo. Tuo metu jis vėl pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį „Taksi“ automobilį . Jis sustojo ant tako ir norėjo sustabdyti „Taksi“ automobilį, paaiškinti vairuotojui, kad jis nekeltų kitiems pavojaus ir nelakstytų. Pas juos sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklėmis yra patvirtinta, kad pagrindine gatvele galima važiuoti 40 km/val. greičiu, o šalutiniais takais važiuoti ne daugiau kaip 20 km/val. greičiu. Taksistas sustojo, liepė jam nieko neaiškinti ir pasitraukti nuo kelio. Jis bandė pasakyti, kad greitai nelakstytų, tačiau taksistas nuspaudė greičio pedalą, kad net ratai prasisuko. „Taksi“ automobilis jį užkabino, tačiau neparvertė. Taksistas pasižiūrėjo per sėdynių tarpą, pamatė, kad jis tebestovi, bet buvo nugriuvęs kastuvas. Tada taksistas iškvietė policijos pareigūnus. Jis nieko blogo nepadarė, su kastuvu per automobilį nesudavė. Prašo bylą nutraukti. „Taksi“ vairuotoją norėjo susistabdyti ir perspėti, kad neviršytų greičio sodų teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Pareiškimo ( b.l.3) matyti, kad N. R. kreipdamasis į policijos pareigūnus nurodė, kad A. Č. stovėjo ant kelio ir neleido jam pravažiuoti, o bandant apvažiuoti , tyčia trenkė su kastuvu į vairuotojo pusės dureles ir jas sugadino, prašė atlyginti žalą; Tačiau paaiškinime ( b.l.4) N. R. aiškino, kad automobilis nesugadintas, jokios žalos jis nepatyrė. Nukentėjusiojo parodymai yra nenuoseklūs, jis skirtingai aiškina įvykio aplinkybes, dėl to juos teismas vertina kritiškai. Byloje nėra jokių automobilio sužalojimą patvirtinančių įrodymų -0 automobilis neapžiūrėtas, nenufotografuotas, nėra jokių specialistų paskaičiavimų dėl padarytos žalos ar automobilio sugadinimo.

Iš pateiktos pažymos matyti, kad vadovaujantis sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) Vidaus tvarkos taisyklėmis, patvirtintomis 2011 gegužės 22d. Visuotiniame bendrijos narių susirinkime ir 2013 metų balandžio 28d. visuotinio pakartotinio susirinkimo nutarimu, pagrindine Sodininkų gatve greitis neturi viršyti 40 km/val., o šalutinėse gatvelėse 20 km/val.

ATPK 174 str. numatytą administracinis pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. ATPK 10 str. nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas padaromas tyčia, jeigu asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį , numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Byloje nenustatyta, kad A. Č. tyčia būtų elgęsis chuliganiškai. Šiuo atveju jo tyčia buvo nukreipta būtent į viešosios tvarkos gynimą , o ne į pažeidimą.

Vertindamas įrodymus, esančius byloje, teismas vadovaujasi vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATPK 174str. numato administracinę atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį..

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog A. Č. būtų padaręs smulkų chuliganizmą, atlikęs kokius tai chuliganiškus veiksmus ar kitaip pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismas nenustatė, kad A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., sudėties.

Byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-873-674/2013 pagal LR ATPK 174 str. A. Č. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.