Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė BAB Ūkio bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sandorio sudarymo 2013 m. vasario 6 d. papildomą susitarimą, sudarytą tarp AB Ūkio bankas ir atsakovių Newfield Investors Inc. bei OAO „Russkij Karavaj“, kuriuo buvo perleistos AB Ūkio bankas nuosavybės teisės į UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 65500000 vnt. akcijų naujam savininkui Newfield Investors Inc.; 2) pripažinti, jog AB Ūkio bankas priklauso nuosavybės teisės į 65500000 vnt. UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų nuo 2012 m. gruodžio 7 d.; 3) įpareigoti UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ vadovą per vieną dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos padaryti įrašus vertybinių popierių sąskaitoje nurodant, jog AB Ūkio bankas priklauso nuosavybės teisės į 65500000 vnt. UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų nuo 2012 m. gruodžio 7 d.; 4) įpareigoti VĮ Registrų centras per vieną dieną nuo teismo sprendimo gavimo dienos išregistruoti Newfield Investors Inc. iš UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcininkų sąrašo ir įregistruoti AB Ūkio bankas nuosavybės teises į 65500000 vnt. UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų, pažymint, jog AB Ūkio bankas yra UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcininkas nuo 2012 m. gruodžio 7 d.

Ieškovė ieškinyje nurodo (t. 1, b. l. 6-11) ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, AB Ūkio bankas (toliau – Bankas) ir Newfield Investors Inc. 2010 m. kovo 30 d. sudarė vertybinių popierių atpirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Atpirkimo sutartis), kurios pagrindu Bankas nuosavybės teise įgijo 65 500 000 vnt. UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ (toliau – ŪBIG) akcijų (toliau –Akcijos). Bankas, Newfield Investors Inc. ir OAO „Russkij Karavaj“ 2013 m. sausio 31 d. sudarė trišalę sutartį (toliau- Trišalė sutartis), pagal kurią šalys susitarė, kaip ir kokia tvarka Newfield Investors Inc. atsiskaitys su Banku pagal Trišalę sutartį, taip pat nustatė Akcijų nuosavybės teisės perleidimo sąlygas, tvarką ir momentą. Trišalės sutarties 7.1 punkte buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į Akcijas bendrovei Newfield Investors Inc. pereis nuo Akcijų įkeitimo sandorio (sąlyginio įkeitimo), numatyto Trišalės sutarties 6.5 p., įregistravimo Hipotekos registre momento. Trišalės sutarties 7.2 p. sulygta, jog tik kartu Trišalė sutartis ir Akcijų įkeitimo sutartis, Įregistruota Hipotekos registre, yra pagrindas Akcijų apskaitos tvarkytojui asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose atlikti Akcijų nuosavybės perėjimą bendrovei Newfield Investors Inc. pažyminčius įrašus. Trišalės sutarties 6.5 p. šalys susitarė, jog Newfield Investors Inc. įsipareigoja per 5 d. nuo Trišalės sutarties pasirašymo užtikrinti banko kredito išmokamos dalies tinkamą grąžinimą Bankui Akcijų įkeitimu Banko naudai. Newfield Investors Inc. aukščiau paminėtų Trišalės sutarties sąlygų neįvykdė, todėl laikytina, kad nuosavybės teisės į Akcijas Newfield Investors Inc. neįgijo, visų akcijų savininku ir toliau išliko Bankas. Pažymi, jog Trišalė sutartis turėjo būti finansuojama Bankui suteikiant paskolą OAO „Russkij Karavaj“, todėl tarp OAO „Russkij Karavaj“, Newfield Investors Inc. ir Banko 2013 m. sausio 31 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis. Pagal trišalę sutartį ir Paskolos sutartį nebuvo atliekami piniginiai mokėjimai, nes Bankas ir Newfield Investors Inc. prievoles įvykdė įskaitiniu būdu, kaip nurodyta Trišalės sutarties 4 d. ŪBIG vadovė R. M. Kauno apygardos teismui ŪBIG bankroto byloje pateikė Papildomą susitarimą, kurį neva sudarė Bankas, Newfield Investors Inc. ir OAO „Russkij Karavaj“, kuriuo šalys susitarė pakeisti Trišalę sutartį – nevykdyti Trišalės sutarties 6.5 p., 7.1 p., 7.2 p. ir 7.3 p. nustatytų reikalavimų. Papildomame susitarime taip pat nurodyta, jog šalys susitarė, kad nuosavybės teisės į Akcijas pereina nuo Papildomo susitarimo sudarymo momento. ŪBIG vadovė šio susitarimo pagrindu 2013 m. balandžio 12 d. padarė įrašus vertybinių popierių sąskaitoje pažymėdama, jog Akcijų nuosavybės teisė perėjo iš Banko į Newfield Investors Inc., atitinkamai Newfield Investors Inc. akcininkų pasikeitimas buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre. Bankas pažymi, jog niekada papildomo susitarimo nesudarė, taip pat nebuvo išdavęs įgaliojimų R. S. sudaryti Papildomą susitarimą, jis prieštarauja Banko tikslams ir Bankui yra nenaudingas. Toks susitarimas, o vėliau ir padaryti pakeitimai vertybinių popierių sąskaitoje bei įregistruoti Juridinių asmenų registre, prieštarauja viešai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra niekinis ir negaliojantis. Be to, Papildomas susitarimas nepasirašytas OAO „Russkij karavaj“ atstovo, o Banko atstovo parašas yra suklastotas, todėl papildomas susitarimas neįgijo teisinės galios, kadangi nebuvo reikiama tvarka pasirašytas šalių.

Iki paskirto teismo posėdžio ieškovė pateikė raštu prašymą dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimų (ieškinio reikalavimo 3 ir 4 p.) ir ieškovės atstovas tokį prašymą teismo posėdžio metu palaikė.